Umgang der Union mit Hohmann

[holger]

Zitat von Dieterkuhn

-wie ich in meinem zweiten beitrag geschrieben habe: juden ungleich volk;
allein diese aussage reicht, um die ganze rede antisemitisch zu machen. natürlich nehmen die juden in der historie eine sonderrolle ein, weswegen man oftmals auch geneigt ist, die juden mit einem volk gleichzusetzen.
aber frag mal paul spiegel, was in seinem pass steht. das steht das er deutscher ist, also ist er doch auch ein angehöriger des deutschen volkes oder?

Er (Paul Spiegel) und auch andere (Der Möchtegernsaubermann der Nation, Michel Friedmann) machen sich aber manchmal selber fast zum Aussenseiter, indem sie gleich die Faschismuskeule rausholen, wenn man mal berechtigterweise was gegen Israel sagt. Aber die Herren im Zentralrat der Juden leben hier wie die Made im Speck und lassen kein gutes Haar an Deutschland und das kotzt mich manchmal echt an. Ich glaube nicht, das sie Deutschland so verteidigen würden, wie sie das bei Israel tun. Sollen sie doch nach Israel auswandern, wenn ihnen hier was nicht passt.

[Dieterkuhn]

Zitat von holger

Er (Paul Spiegel) und auch andere (Der Möchtegernsaubermann der Nation, Michel Friedmann) machen sich aber manchmal selber fast zum Aussenseiter, indem sie gleich die Faschismuskeule rausholen, wenn man mal berechtigterweise was gegen Israel sagt.

das sehe ich genau so wie du. ich finde das die statements des zentralrates oftmals überspitz sind, und immer wieder die selbe schiene fahren.
auch bin ich der meinung, das das was walser damals bei seiner berrüchtigten rede in der paulskirche gesagt hat, absolut zutrifft.

aber das sind meiner meinung nach zwei grundsätzlich verschiedene dine (hohman-dein statement)

[HomerS78]

AMEN !
Das habe ich unter anderem sagen wolle.

Überspitzt dargestellt siehts doch so aus :
Du musst echt aufpassen, wen oder was du hier kritisierst.
Es könnte ja ein Jude sein.
Der Betreffende würde das dann durchaus nur auf seine Person beziehen, nur wehe der Zentralrat bekommt Wind davon

Und zum Thema Pauschalisierung / Verwendung des Gruppenbegriffs JUDEN.
Komisch, bei Islamisten regt sich da keiner auf !
Und meines Wissen gibt es auch noch kein Islamien oder so....

Aber wie immer gilt : Klärt mich auf, ich lerne ja jeden Tag hinzu !

Schöne Grüße
Dirk

[Flocke]

Was mich aufregt ist, was in unserer Politk immer alles los is, wenn man mal die Israelische Regierung kritisiert und das sind nun wirkliche Mörder meiner Meinung nach. ( vielleicht sollte ich dazu setzen: ich meine NICHT die Juden generell, ich meine Sharon&co und ich bin mehr sehr wohl bewusst, was die radikalien Palästinenser dazu beitragen, dass dieser Zyklus dieser GEwalt nich abbricht...)

[HomerS78]

Zitat von Flocke

. ( vielleicht sollte ich dazu setzen: ich meine NICHT die Juden generell, ich meine Sharon&co ...)

Also Leute ,ich musste heute so laut lachen.....
Gerade wegen dieser Diskussion vonwegen Juden ungleich Israel und so......
Da hat sich doch tatsächlich der nette Herr Sharon zu Wort gemeldet
-->
Sinngemäß : "In der heutigen Zeit kann man keine Trennung zwischen Juden und Israel machen. Israel ist numal ein jüdischer Staat. Daher ist jede kritische Äußerung gegenüber Israel als antisemitisch zu werten"

Also wenn es Herr Sharon schon so sieht, dann sollten wir uns doch gönnerhaft anschließen !

[Dieterkuhn]

wenn man dieser schwachsinnigen (was anderes sind wir ja nicht gewöhnt) äusserung von sharon folgen würde würde jegliche kritik an der politik israels zur volksverhetzung und damit faktisch in der brd ein straftatsbestand.

vor allem der letzte satz ist ja so was von unsinnig. brrrrrrrr

wenn ich so einen schwachsinn höre von einem mensch der die verantwortung für den tod unzähliger palestinenser trägt, könnte ich einfach in die luft gehen

[Midian]

Zitat von Volkmar

...Auch Hohmann hat das Recht, seine Meinung zu äußern und zu verbreiten, so abstrus und historisch falsch das auch sein mag....

:confused: Ich hörte, man sollte, bevor man sich zu so einer solchen Aussage hinreisen läßt, wenigstens einmal einen Solschenizyn oder eine Applebaum gelesen haben ... ?!?
Hat ihn denn außer ein paar Revolverblatt-Journalisten ein namhafter Historiker wirklich "widerlegt" ?!
Im Übrigen zieht Hohmann aus dem Gesagten folgende Schlußfolgerung:
...Daher sind weder " die Deutschen" , noch " die Juden" ein Tätervolk.( Hohmann) abstrus ? nun ja ...
Schlimm allein fand ich nur, dass diese unnötige Rede erneut Legionen von profilierungssüchtigen, geifernden Gutmenschen aus ihren Höhlen kriechen ließ - die Beachtung schier unerträglich wurde. Denn, Sharon: "Wir reden über kollektiven Antisemitismus", oder ?!? Wozu dann dieser Aufriß ?

Mario

[MagicBackhand]

Zitat von Midian

:confused: Ich hörte, man sollte, bevor man sich zu so einer solchen Aussage hinreisen läßt, wenigstens einmal einen Solschenizyn oder eine Applebaum gelesen haben ... ?!?
Hat ihn denn außer ein paar Revolverblatt-Journalisten ein namhafter Historiker wirklich "widerlegt" ?!
Im Übrigen zieht Hohmann aus dem Gesagten folgende Schlußfolgerung:
...Daher sind weder " die Deutschen" , noch " die Juden" ein Tätervolk.( Hohmann) abstrus ? nun ja ...
Schlimm allein fand ich nur, dass diese unnötige Rede erneut Legionen von profilierungssüchtigen, geifernden Gutmenschen aus ihren Höhlen kriechen ließ - die Beachtung schier unerträglich wurde. Denn, Sharon: "Wir reden über kollektiven Antisemitismus", oder ?!? Wozu dann dieser Aufriß ?

Mario

Zum Thema Abstrus: Es fängt schon damit an, daß Hohmann die Juden als Volk im ethnischen Sinne begreift wie die Deutschen. Das sind sie nicht. Die Juden sind eine Religionsgemeinschaft, die sich aus vielen verschiedenen Völkern und Nationalitäten zusammensetzt. MAn kann auch die Bürger des Staates Israel nicht einfach als Volk der Juden o. ä. bezeichnen. Juden im eigentlichen ethnischen Sinn sind höchstens die Menschen aus der Gegend des biblischen Judäa, wo der Begriff "Jude" auch seine eigentlichen Wurzeln hat. Es ist absolut bekloppt, eine Religionsgemeinschaft als Volk hinzustellen. Die Christen sind ja auch kein Volk. Und wenn man am Ende wie Hohmann hingeht und sinngemäß sagt, daß jüdischen Täter der sowjetischen Revolution ja eigentlich auch keine Juden sondern "gottlose" Personen gewesen seien, widerspricht man sich auch noch selber.

Ich hatte das "Vergnügen", die Hohmann-Rede noch zu lesen, als sie auf der Site der Tagesschau noch zu finden war. Sein Vergleich hinkt schon nicht mehr, der kriecht höchstens noch. Außerdem übersieht Hohmann auch die Juristische Seite der ganzen Diskussion um "Täter". Unser heutiger Staat gilt Völkerrechtlich als Nachfolger des Deutschen Reiches. So ist es nunmal. Und genau wie ein Erbe hat das heutige Deutschland für die Folgen des Tuns seines Rechtsvorgängers einzustehen. Deswegen auch die berechtigten Schadenerstatzzahlungen. Die Deutschen sind zwar sicherlich kein "Tätervolk" ( was für ein schauerlicher Begriff ), aber der Deutsche Staat hat als rechtlicher Nachfolger des NS-Regimes für dessen Unrecht einzustehen. Das darf man aber nicht mit der Frage verwechseln, inwieweit die heutige Deutsche Bevölkerung noch moralisch zur Verantwortung zu ziehen ist ( meine Meinung: gar nicht, denn wer damals noch nicht gelebt hat, kann auch keine moralische Verantwortung für die Taten des NS-REgimes tragen ). Sicherlich kann man darüber auch diskutieren ( denn gerade die älteren haben in der NS-Zeit schon gelebt ), aber das ist ein anderes Thema.

[Dieterkuhn]

sehr guter beitrag magic, genau meine meinung

[Midian]

Zitat von MagicBackhand

Zum Thema Abstrus: Es fängt schon damit an, daß Hohmann die Juden als Volk im ethnischen Sinne begreift wie die Deutschen. Das sind sie nicht. Die Juden sind eine Religionsgemeinschaft, die sich aus vielen verschiedenen Völkern und Nationalitäten zusammensetzt. MAn kann auch die Bürger des Staates Israel nicht einfach als Volk der Juden o. ä. bezeichnen. Juden im eigentlichen ethnischen Sinn sind höchstens die Menschen aus der Gegend des biblischen Judäa, wo der Begriff "Jude" auch seine eigentlichen Wurzeln hat. Es ist absolut bekloppt, eine Religionsgemeinschaft als Volk hinzustellen. Die Christen sind ja auch kein Volk. Und wenn man am Ende wie Hohmann hingeht und sinngemäß sagt, daß jüdischen Täter der sowjetischen Revolution ja eigentlich auch keine Juden sondern "gottlose" Personen gewesen seien, widerspricht man sich auch noch selber.

Bedenke, daß Hohmann über eine Zeit spricht, in der es noch kein Israel gab !
Deine Worte in Lenins Ohren und der hätte sich vermutlich totgelacht. Auf die heutige Zeit bezogen hast du selbstredend Recht, aber darum geht's nicht ...
Vergangenes ist zeitgeschichtlich richtig dargestellt.

Zitat von MagicBackhand

Ich hatte das "Vergnügen", die Hohmann-Rede noch zu lesen, als sie auf der Site der Tagesschau noch zu finden war. Sein Vergleich hinkt schon nicht mehr, der kriecht höchstens noch. Außerdem übersieht Hohmann auch die Juristische Seite der ganzen Diskussion um "Täter". Unser heutiger Staat gilt Völkerrechtlich als Nachfolger des Deutschen Reiches. So ist es nunmal. Und genau wie ein Erbe hat das heutige Deutschland für die Folgen des Tuns seines Rechtsvorgängers einzustehen. Deswegen auch die berechtigten Schadenerstatzzahlungen. Die Deutschen sind zwar sicherlich kein "Tätervolk" ( was für ein schauerlicher Begriff ), aber der Deutsche Staat hat als rechtlicher Nachfolger des NS-Regimes für dessen Unrecht einzustehen. Das darf man aber nicht mit der Frage verwechseln, inwieweit die heutige Deutsche Bevölkerung noch moralisch zur Verantwortung zu ziehen ist ( meine Meinung: gar nicht, denn wer damals noch nicht gelebt hat, kann auch keine moralische Verantwortung für die Taten des NS-REgimes tragen ). Sicherlich kann man darüber auch diskutieren ( denn gerade die älteren haben in der NS-Zeit schon gelebt ), aber das ist ein anderes Thema.

Keine Frage, der Vergleich ist recht gewagt, dadurch, daß er diesen 'nur' rein hypothetisch anstellte, dürfte dies zwar Ärgernisse hervorrufen, aber auch nicht mehr. Es ist die Frage, ob man solche Wahrheiten in dieser Form überhaupt darbieten muß - sicher nicht. Die Intension, die hinter Hohmann's Worte steckt, ist mir schon bewußt...
Meines Wissens gabs bisher 3 Schadensersatzzahlungen, wobei JEDE jeweils vertragsmäßig die abschließende sein sollte, aber die "letztesteste" ( Sharon ? ) wurde. Als selbstverständlich moralisch Unverantwortlicher, hab ich das subjektive Gefühl, daß der proklamierte Antisemitismus eigens provoziert wird. Die ewigen Diskussionen ermüden mich. Die Empörungen halte ich weiterhin für völlig überzogen.

Gut, ich gebe zu, daß manche die Rede als abstrus empfinden können, aber historisch falsch ist sie jedenfalls nicht. Darum ging's mir vordringlich.

Mario