Ja ist denn das erlaubt ???

[Haudruff]

Zitat von mastermind777

Es ist egal, wer ihn in die Sonne legt oder in welchem Zustand du ihn erworben hast. Entscheidend ist die Abweichung von dem Original (also unmittelbar nach der Herstellung), welches bei der ITTF eingereicht wurde.

Also ist mein 1 Jahr alter F1, der net mehr so gut zieht, verboten ?

[RalfTTMan]

Leute, keine Phantomdiskussion!

Die Regel bezieht sich auf die Vollständigkeit des Belages (Löcher oder Kratzer im Obergummi oder fehlende Noppen) und die Gleichmäßigkeit der Farbe, mehr nicht.

Eine Veränderung der Spieleigenschaften durch Abnutzung ist nicht Inhalt der Regel und kann es auch nicht sein, denn wo sollte hier die Grenze zu eben jener Veränderung gezogen werden? (Messung eines Reibungskoeffizienten vor jedem Spiel und Vergleich mit einem Master? Der abstrusen Ideen wären Tür und Tor geöffnet.)

[Benjy]

Zitat von RalfTTMan

Leute, keine Phantomdiskussion!

Die Regel bezieht sich auf die Vollständigkeit des Belages (Löcher oder Kratzer im Obergummi oder fehlende Noppen) und die Gleichmäßigkeit der Farbe, mehr nicht.

Eine Veränderung der Spieleigenschaften durch Abnutzung ist nicht Inhalt der Regel und kann es auch nicht sein, denn wo sollte hier die Grenze zu eben jener Veränderung gezogen werden? (Messung eines Reibungskoeffizienten vor jedem Spiel und Vergleich mit einem Master? Der abstrusen Ideen wären Tür und Tor geöffnet.)

Du öffnest gerade wieder für alle LN-Nachbehandler Tür und Tor!
Aber wie immer...bei LN ist es illegale Nachbehandlung, bei NI ganz normal =)
Regeln sind des weiteren meistens auslegungsfähig (wie auch Gesetzte), daher kann man es so auslegen wie Todesnoppe und ich oder eben anders, wie Haudruff und du! Entscheiden wird im Einzelfall nun ein OSR mit seiner Auslegung der Regel.... das bedeutet aber auch nicht, das es die einzig wahre Auslegung ist....

Gruß,
Benjy

[Todesnoppe]

Zitat von RalfTTMan

Die Regel bezieht sich auf die Vollständigkeit des Belages (Löcher oder Kratzer im Obergummi oder fehlende Noppen) und die Gleichmäßigkeit der Farbe, mehr nicht. Eine Veränderung der Spieleigenschaften durch Abnutzung ist nicht Inhalt der Regel und kann es auch nicht sein,

das sehe ich und viele OSR anders...

[Merkur]

Hier wird ständig behauptet, daß es verboten ist mit stark abgenutzten Belägen zu spielen. Wie ist es eigentlich bei NI-Belägen die Wochen oder Monate lang nicht gereinigt wurden und deswegen sehr rutschin sind? Kenn jemand der macht seinen Sriver nie sauber, da ist ne ganz rutschige Staubschicht drauf. Wenn er meine Toppies blockt habe ich glatt den Eindruck er hätte einen sehr schnellen Anti. Allerdings ist er trozdem in der Lage selbst leichte Toppies damit zu ziehen.



Merkur

[long-pips]

Zitat von RalfTTMan

Leute, keine Phantomdiskussion!

Die Regel bezieht sich auf die Vollständigkeit des Belages (Löcher oder Kratzer im Obergummi oder fehlende Noppen) und die Gleichmäßigkeit der Farbe, mehr nicht.

Eine Veränderung der Spieleigenschaften durch Abnutzung ist nicht Inhalt der Regel und kann es auch nicht sein, denn wo sollte hier die Grenze zu eben jener Veränderung gezogen werden? (Messung eines Reibungskoeffizienten vor jedem Spiel und Vergleich mit einem Master? Der abstrusen Ideen wären Tür und Tor geöffnet.)

Halla,
ist keine phantomdiskussion. im regelwerk unter 4.7 steht eindeutig:

Geringfügige Abweichungen von der Vollständigkeit
des Belags oder der Gleichmäßigkeit
seiner Farbe, die auf zufällige Beschädigung,
auf Abnutzung oder Verblassen
zurückzuführen sind, können zugelassen werden,
sofern sie die Eigenschaften der Oberfläche
nicht entscheidend verändern.


das sich also ein sreiver, wie ein anti verhält, ist schon eine wesentliche veränderung des belages.

[RalfTTMan]

Ich öffne hier gar keinen LN-Nachbehandlern Tür und Tor und will erst recht keine neue Diskussion hierzu eröffnen, sondern ich beziehe mich lediglich auf den genauen Text der Regel 4.7. Ich wäre sehr glücklich, wenn es irgendwo im Regelwerk, und sei es in einem Erläuterungsteil, eine klare Regelung bzgl. der Zulässigkeit von den genannten Eigenschaftänderungen gäbe.

In dieser Regel steht nämlich nicht, dass Beläge, deren Oberflächeneigenschaften verändert sind nicht zugelassen sind, sondern lediglich:

Geringfügige Abweichungen von der Vollständigkeit des Belags oder der Gleichmäßigkeit seiner Farbe können zugelassen werden, sofern sie die Eigenschaften der Oberfläche nicht entscheidend verändern.

Ich habe den Relativsatz, der nur der Beschreibung des Grundes der Abweichung von der Norm dient, absichtlich weggelassen, um den eigentlichen Regelinhalt deutlich zu machen.

Wie wir sehen, ist die Regel also bzgl. der Lösung des geannten Problems wenig hilfreich. Deshalb sollte mit Zitieren dieser Regel eben keine von mir Phantomdiskussion genannte Verunsicherung ala "Ist mein 2 Jahre alter Belag noch erlaubt?" losgetreten werden.

Und nochmal abschließend ganz klar:
Ich halte das Nachbehandeln von LN oder KN, oder das Backen, UV-Bestrahlen von NI oder was auch immer für unsportlich.

[long-pips]

Zitat von Merkur

Hier wird ständig behauptet, daß es verboten ist mit stark abgenutzten Belägen zu spielen. Wie ist es eigentlich bei NI-Belägen die Wochen oder Monate lang nicht gereinigt wurden und deswegen sehr rutschin sind? Kenn jemand der macht seinen Sriver nie sauber, da ist ne ganz rutschige Staubschicht drauf. Wenn er meine Toppies blockt habe ich glatt den Eindruck er hätte einen sehr schnellen Anti. Allerdings ist er trozdem in der Lage selbst leichte Toppies damit zu ziehen.



Merkur

wie schon gesagt, wenn die spieleigenschaften starkverändert sind, muß er für abhilfe sorgen. in deinem fall, eben saubermachen.
wenn kein OSR/SR anwesend ist, wirds schwehr, das dann zu beweisen um eine handhabe für den eintrag im spielbericht zu haben.
und der eintrag ist dass einzige was man machen kann.

[long-pips]

Zitat von RalfTTMan

Ich öffne hier gar keinen LN-Nachbehandlern Tür und Tor und will erst recht keine neue Diskussion hierzu eröffnen, sondern ich beziehe mich lediglich auf den genauen Text der Regel 4.7. Ich wäre sehr glücklich, wenn es irgendwo im Regelwerk, und sei es in einem Erläuterungsteil, eine klare Regelung bzgl. der Zulässigkeit von den genannten Eigenschaftänderungen gäbe.

In dieser Regel steht nämlich nicht, dass Beläge, deren Oberflächeneigenschaften verändert sind nicht zugelassen sind, sondern lediglich:
Ich habe den Relativsatz, der nur der Beschreibung des Grundes der Abweichung von der Norm dient, absichtlich weggelassen, um den eigentlichen Regelinhalt deutlich zu machen.

Wie wir sehen, ist die Regel also bzgl. der Lösung des geannten Problems wenig hilfreich. Deshalb sollte mit Zitieren dieser Regel eben keine von mir Phantomdiskussion genannte Verunsicherung ala "Ist mein 2 Jahre alter Belag noch erlaubt?" losgetreten werden.

Und nochmal abschließend ganz klar:
Ich halte das Nachbehandeln von LN oder KN, oder das Backen, UV-Bestrahlen von NI oder was auch immer für unsportlich.

ich seh zwar blöd aus und ich kann weder lesen noch schreiben aber der satz "sofern die spieleigenschaften nicht wesentlich verändert werden" ist doch eine in meinen augen eine eindeutige aussage.
wie in dem unten aufgeführten beispiel, wird aus einem griffigen und wenn er neu ist sogar klebrigem belag, ein glattes etwas. da könnte ich ja fast den belag mit öl oder fett einschmieren. und behaupten seine spieleigenschaften hätten sich nicht verändert.

[RalfTTMan]

Zitat von long-pips

ich seh zwar blöd aus und ich kann weder lesen noch schreiben aber der satz "sofern die spieleigenschaften nicht wesentlich verändert werden" ist doch eine in meinen augen eine eindeutige aussage.

Lieber long-pips,
den ersten Teil deiner Aussage kann ich zwar nicht genau beurteilen , aber es handelt sich nun mal bei der zitierten Regel um einen (wenn auch leicht versteckten) Konditionalsatz.
Andere, logisch und inhaltlich identische Formulierung:

Wenn die Eigenschaften der Oberfläche nicht entscheidend verändert sind, dann können geringfügige Abweichungen von der Vollständigkeit des Belags oder der Gleichmäßigkeit seiner Farbe zugelassen werden.
Die Regel lautet nicht: "Wenn die Eigenschaften der Oberfläche entscheidend (was ist das?) verändert sind, ist der Belag nicht zugelassen." Diese Formulierung wäre sehr viel klarer, wenn auch nicht eindeutig, siehe Klammeranmerkung.