Sperrvermerk wie lange?

[Vektor]

Zitat von Der springende Punkt

Beim kommenden Bundestag soll mit Wirkung zur Spielzeit 2018/19 klargestellt werden, dass ein SPV nur auf Antrag des Vereins gelöscht wird und in keinem Fall automatisch.

Und welchen Sinn soll das haben? Der Antrag bringt dem Verein doch nur Vorteile. Einziger Grund wäre also, dass man einem nachlässigen Verein eine lange Nase zeigen kann!?

Unnötiger Formalismus, wie schon beim RES-Vermerk, wenn in der vorletzten Halbserie genügend Einsätze vorlagen.
Für sowas fehlt mir jedes Verständnis.

[Fastest115]

Wenn es ganz dumm läuft ertrinkt der SL in Anträgen.
Es könnte zB jeder Verein auf die Idee kommen proforma ob bei dem ttr wert möglich oder nicht , zu beantragen das der spv aufgehoben wird. Dann muss der SL alles genau prüfen ob das geht, ob der ttr wert passt ob der Spieler dadurch nicht in höhere Mannschaft rückt usw und womöglich dann in 90 % der fälle den Verein anschreiben das sein Antrag abgelehnt wirs weil er lt wo nicht möglich ist...

Viel Spass den SL...

Daher kann ich Vektor nur zustimmen.
Es sollte kein Antrag nötig sein sondern das sollte das system automatisch machen. Ebenso den res automatisch löschen wenn der Spieler die Bedingungen eefüllt

[Heinzi the Oberboss]

Der Antrag für den SPV ist notwendig weil es auch freiwillige SPV gibt wo ein Spieler einfach nicht als Ersatz zur Verfügung stehen möchte. Der soll ja nicht einfach automatisch gelöscht werden.

Wobei die Vereine den Wunsch des Spielers auch einfach so respektieren könnten ohne dass der extra nen SPV braucht.

Die Anträge zur Löschung der SPV werden soweit ich weiß (von Hand bei der Mannschaftsmeldung) per Haken in click-tt gesetzt und automatisch geprüft. Ist also dann keine Arbeit für den SL.

[Vektor]

@Heinzi:
Nein, freiwillige SPV wurden mit der neuen WO ja gerade abgeschafft, weil sie gar keinen Sinn mehr haben, da es nicht mehr zu einer Aufrück-Situation kommen kann.

Da war man schlau - und nun will man genau das Gegenteil für die Rückrunde *kopfschüttel*


Das mit der Automatik ist die WTTV-Lösung (wegen dort erkannter Unsinnigkeit ...), die nach meinem Wissensstand auch von anderen Verbänden (nicht allen) übernommen wurde.

[Der springende Punkt]

@Vektor:
Dein mangelndes Verständnis für die beantragte Änderung könnte darauf beruhen, dass du eventuell eine ganz andere Einstellung zu den Themen Sperrvermerk und "nicht oft genug Spielen" hast als andere.

Der Grundsatz ist nun mal, dass man der Spielstärke nach melden muss. Wenn man gegen diesen Grundsatz verstößt, wird man "bestraft", und zwar durch den Sperrvermerk für eine ganze Saison. Genauso ist es mit dem zu seltenen Spielen. Wer in einer Halbserie nicht zweimal am Punktspiel teilnimmt, wird "bestraft", indem sein Verein ihn danach nicht mehr als Stammspieler melden darf.

In beiden Fällen gibt es bei bestimmten Konstellationen die Möglichkeit, die "Bestrafung" zu umgehen. Dann muss man aber tätig werden und einen Antrag stellen. Wer das nicht macht, akzeptiert halt die "Bestrafung" für den Verstoß gegen den Grundsatz.

Es gibt eine Mehrheit unter den Verbänden, die die beiden genannten Grundsätze für wichtig und schützenswert halten und das Unterlaufen dieser Grundsätze den Vereinen nicht erleichtern wollen, sondern ihnen zumindest die Bürde einer Antragstellung auflegen wollen.

[Vektor]

Nein, es geht allein um die Regellogik.

Man kann nicht freiwillige SPV in der Vorrunde (sinnvollerweise) abschaffen (da, wo es sie gab) und dann etwas ähnliches Äquivalentes in der Rückrunde einführen ...
Was du beschreibst, ist genau die "lange Nase" - und das hat mit Sport und dem, wie ich die Aufgabe der Funktionäre verstehe, nun mal überhaupt nichts zu tun.

Wo wird etwas geschützt, wenn man es "nachteilsfrei" aushebeln kann?

Man könnte diese Anträge natürlich gebührenpflichtig machen (Oder sind sie das in einzelnen Verbänden? Dann nehme ich "nachteilsfrei" und "sinnlos" zurück ... dann ist es nur moralisch bedenklich).

[Der springende Punkt]

Zitat von Vektor

Man kann nicht freiwillige SPV in der Vorrunde (sinnvollerweise) abschaffen (da, wo es sie gab) und dann etwas ähnliches Äquivalentes in der Rückrunde einführen ...

Wenn man den Grundsatz verinnerlicht hat, dass ein Sperrvermerk eine Spielzeit lang andauert, kann man nicht auf die Idee kommen, dass eine nicht beantragte Aufhebung in der Rückrunde ein freiwilliger Sperrvermerk sei - ganz abgesehen davon, dass ja ohnehin jeder Sperrvermerk im Grunde freiwillig ist, denn man kann ihn ja umgehen, indem man der Stärke nach meldet.

Was du beschreibst, ist genau die "lange Nase" - und das hat mit Sport und dem, wie ich die Aufgabe der Funktionäre verstehe, nun mal überhaupt nichts zu tun.

Das Gegenteil ist richtig. Den Vereinen wird dort entgegengekommen, wo das Beharren auf dem Grundsatz mit dem Fortbestehen des SPV in der Rückrunde eine besondere Härte darstellen würde, indem sie die Möglichkeit erhalten, solche SPV auf Antrag aufzuheben. Diese Unterstützung der Vereine verstehe ich als die Aufgabe verantwortungsbewusster Funktionäre.

[Vektor]

Entweder ist es möglich, so zu melden, oder der Grundsatz ist eisern!
Wenn es möglich ist, helfe ich den Vereinen nur, wenn ich ihnen sage, dass sie in jedem Fall den Antrag stellen sollen, weil sie sonst Möglichkeiten verschenken.
Das ist und bleibt unnötige Bürokratie!

Zum Inhaltlichen: Wenn ich einen Spieler in der Hinrunde mit SPV melde und dieser SPV zur Rückrunde dann von den TTR-Werten nicht mehr möglich ist, spricht Vieles dafür, dass ich von Beginn an nach (wahrer) Spielstärke aufgestellt hatte, weil ich vielleicht eine bessere Einschätzung hatte als es der TTR-Berechnung möglich war.
Der Verein hat also möglicherweise sogar vorbildlich gehandelt und war in der Hinrunde (unvermeidlich) schon gestraft.

[Hig]

Wie (fast) alles im Leben, hat auch die SPV-Regelung Vor- und Nachteile.
Hier eine Abwägung zu treffen ist schwierig.
Man kann es so oder so sehen.

Fakt ist jedoch: jetzt gilt die derzeitige Regel, sollte sie in der Zukunft geändert werden, dann ist es eben so.

[Heinzi the Oberboss]

Also da freiwillige SPV tatsächlich nicht mehr in der WO stehen:

Zitat von Vektor

Wenn es möglich ist, helfe ich den Vereinen nur, wenn ich ihnen sage, dass sie in jedem Fall den Antrag stellen sollen, weil sie sonst Möglichkeiten verschenken.
Das ist und bleibt unnötige Bürokratie!

/this

Genauso ist es mit dem RES-Vermerk.

Damit macht man den Vereinen und den Staffelleitern nur unnötige Arbeit wenn man da jedesmal einen völlig unnötigen formalen Antrag stellen muss, der laut Wettspielordnung gar nicht abgelehnt werden darf.

Automatisierung ist die einzige sinnvolle Alternative. Da jetzt in die Bundes-WO reinschreiben zu wollen ein Antrag auf Löschung des SPV sei zwingend erforderlich ist einfach nur Schwachsinn, da gibt es imho überhaupt kein Abwägen von Vor- und Nachteilen.