Dhs Pf4-c7

[Cogito]

Sehr viel US, sehr gut zum Noppenangriff geeignet (vor allem Schuß !), aber sehr harter Anschlag, sehr schnell und daher nicht ganz einfach zu spielen.
UN´D: es ist eine griffige Noppe !

[fritc]

sher gute Kontrolle, vor allem wenn man vorher lange Noppe gespielt hat ist der Umstieg leicht. Den US kann man leicht variieren. Wenn ich gegen den Belag spiele weiß ich meist nicht was drin ist. Genauso ergeht es anderen wenn sie gegen mich spielen
Ich habe bis jetzt mit Schwamm gespielt, werde aber mal den OX testen.

[Uli-Noppe]

Ich habe PF4-C7 und den DHS-C7 gespielt und festgestellt das der neue DHS nicht so viel Störeffekt hat! Ich bekomme kaum mal einen hohen Ball wie früher, bin deshalb auf Piranja Formular umgestiegen. Habe dabei festgestellt das die Kontrolle vom C7 wesendlich besser ist und die offenen Bälle zwar nicht so schnell. aber meine Gegner wesentlich mehr Fehler gemacht hatten. Der C7 war mein Einstieg in die Noppen und ist dafür sehr gut geeignet, da alles möglich ist. US Verteidigung, Blockspiel, Spiel am Tisch und auch angriff.
Dafür aber ein geringer Störeffekt, wenn versuch die alte zu bekommen!
Beim alten PF4-C7 sind mir Noppen ausgebrochen beim DHS-C7 nicht.

Uli

[Büffelschnitt]

Der C7 ist (bis auf den C8 und den Meteor Off) der schnellste Langnoppenbelag, den ich bisher gespielt habe. (Alle meine Angaben beziehen sich auf die Version mit Schwamm)

Mit dem C7 kann man so ziemlich alles machen. Diese Eignung für fast alle Schlagarten geht natürlich nur auf Kosten der Gefährlichkeit. Mit nur "Hinhalten" kann man damit gar nix erreichen.
Mann kann super mit ihm angreifen, kontern, blocken und super sicher mit viel Schnitt abwehren.

Auch ist er sehr robust. Mit Noppenbruch hatte ich noch keine Probleme.

Wäre ich grade nicht so zufrieden mit meinem Meteor und würde ich grade nicht den Palio BE testen, würde ich sicher wieder den C7 auf meinem Allroundholz spielen.

Fazit: Der Belag ist was für den aktiven Noppenspieler.

Gruß, Uli

[Spinshot]

Ich kenne nur den DHS C-7! Außerdem spiele ich sowas grundsätzlich mit 1,0 mm Schwamm. Und mit mittellangen Noppen hat der nichts zu tun! :confused:
Gleich mit kam noch ein DHS C8. Den wollte ich testweise hinterherschieben, da er als der schwierigere und gefährlichere Belag beschrieben wird. Optische Unterschiede konnte ich nur in so fern feststellen, als dass der C8 in der Noppenausrichtung um 90° gedreht ist. Sowohl bei Schwamm als auch bei der Gummimischung konnte ich keine Unterschiede ausmachen. Lange Rede, kurzer Sinn, der C-7 war ganz nett (siehe Ulis Posting), aber überraschenderweise empfand ich den C8 als in allen Belangen gleich gut oder besser! Mind. gleiche, gute Kontrolle bei frappierend guten offensiven(/defensiven) Eigenschaften und höherem Störeffekt. Der C8 spielt sich etwas weniger griffig als der C-7.
Der C8 gehört für mich zu den Prachtexemplaren aus der Gattung der eierlegenden Wollmilchsäue.
Soviel zum DHS C-7.

Gruß, Nik

[Uli-Noppe]

An Spinnshot:

Also du redest von der neuen Version DHS C8, nicht vom DHS PF4-C8? Der PF4-C8 soll noch besser sein, weiß ich aber nur vom Höhrensagen!
Werde mal versuchen einen zu bekommen und werde ihn dann näher beschreiben.


An Büffelschnitt :

Dann versuch mal ein Piranja Formular! Das ist eine schnellere glatte LN. Ist recht gut für die offensive, aber schwieriger zu kontrollieren. Dafür ist der Störeffekt aber auch größer


Uli

[Büffelschnitt]

An Uli-Noppe:
Den Donic Formula hab ich schon getestet, und ich persönlich find den völlig daneben.
Für das Störspiel am Tisch find ich ihn zu unkontrolliert und zu schnell. Da find ich den Palio viel geiler.
Für mein eigentlich offensives Angriffsspiel find ich den C7, den FS 755, FS 837 (griffig) und den Meteor Def (!) viel geeigneter!

O-Ton meines Líeblingstrainingskollegen (als ich mit dem Piranja Formula spielte):"Der Belag wäre echt geil, wenn du damit Schnitt reinkriegen würdest" Er hat mir meine Störbälle und vor allem auch die abgestochenen, einfach reingezogen. Ich bin mal gespannt, was er macht, wenn ich morgen mit Schnitt (Palio) agiere.

Gruß, Uli

[Uli-Noppe]

Ok, der Piranja Formular ist schwerer zu kontrollieren, aber dafür gefährlicher!
In der Offensive geht der finde ich recht gut, aber ich muß mich vom C7 umgewöhnen! Den C7 habe ich mehr mit dem Arm offen gespielt, den Piranja muss man gegen US mehr aus dem Handgelenk nch vorne spielen (und die Bewegung schneller). Das Klappt bei mir recht gut.
Im Mitspielen muß ich mich aber noch daran gewöhnen. Erst wenn ich die offensiver ausnütze gewinne ich damit meine Spiele (6:0).
Habe dir den Piranja nur vorgeschlagen weil du geschieben hast das der C7 der schnellste LN Belag sei, den du kennt und Piranja ist schneller!

C7 ist soweit ich weiß eine lange Noppe (wenn auch nicht die längsten)

[Cogito]

Original von Uli-Noppe:


Habe dir den Piranja nur vorgeschlagen weil du geschieben hast das der C7 der schnellste LN Belag sei, den du kennt und Piranja ist schneller!

Einspruch: ich finde den C7 schneller als den Piranja Formula. noch schneller ist allerdings der C8.

[Büffelschnitt]

Den C7 hab ich ja auch nur mit Schwamm gespielt, den Piranja natürlich in OX. Deshalb kann man die nicht direkt vergleichen.
Für nen OX-Belag fand ich den Piranja aber ziemlich schnell...:-)

Insgesamt fällt es mir recht schwer, OX und Schwammbeläge in Punkto Speed, Kontrolle und Offensivmöglichkeiten direkt zu vergleichen. Für mich persönlich ist das Spiel mit nem glatten OX-Belag ne völlig neue Geschichte, die ich am Wochenende zum ersten Mal in dieser Form in zwei Verbandsspielen gewagt habe.
War sehr interessant, allerdings mit durchwachsenem Erfolg.

Über die "richtigen" Noppen grübelnd,
Gruß, Uli