1. Bez Damen

[Stefan W.]

dann komm ich hier mal der bitte von stefan nach, und ziehe meinen vorwurf bezüglich freistellungsklamauk zurück. (gehört hier auch nicht hin)

aber eines muss nun doch noch hier gesagt werden...es bestanden keine absprachen zwischen robl und mir....es war reiner zufall!

zu meinem wie du sagst engagement: das war wie ich schon einmal sagte eine rein persönliche meinung die weder mit dem verein wo ich herkomme noch sonst was zu tun hat.

mein frage bezüglich dem hintergrund, warum beide teams in dieser spielklasse starten dürfen. wurde bereits von florian 50% beantwort und habe dies auch so anerkannt und habe hier meine meinung geändert. aber was ist mit fürth?

bezüglich anträge (I1-anträge): es ist vielleicht auch falsch ausgedrückt worden von mir, ich sag nichts dagegen wenn sie einmal gegeben werden. aber so wie mir es mitgeteilt wurde, ist letztes jahr beschlossen worden, dass diese anträge nicht mehr durchgehen. jetzt passiert dies nach letzten jahr schon wieder...darum "bananenliga"

bezüglich unstimmigkeiten: bei uns sieht das auch keiner wie du sagtest "so krass"

[XFlorian]

Ursprünglich wollten wir auch keine Sonderaufstiege mehr zulassen. Es gab diesbezüglich vor ca. 3 Wochen auch bei uns intern noch einmal eine Abstimmung, die sich gegen Sonderaufstiege ausgesprochen hat. Dann aber hat Lauf den Antrag für die LL gestellt, der wurde abgelehnt, aber der BTTV beantragte gleichzeitig den Aufstieg in die 1.BZL. Was sollen wir hier machen? Wenn der Verband sagt, Lauf soll 1.BZL spielen, dann können wir als Bezirk ja nicht sagen: "Nee, geht nicht, wir haben dieses Jahr diese Klausel mit den Sonderaufstiegen beschlossen". Zum Thema Fürth kann ich nicht viel sagen, ich weiß nur, dass der Verband Fürth III zugestimmt hat in der Bayernliga zu spielen, dies aber für euch nix neues.

Außerdem: Ich gehe stark davon aus, dass zumindest Lauf diese 1.BZL berreichern wird und zumindest im oberen Mittelfeld mitspielen wird und damit ist diese Liga gar nicht so "bananig"...

[Alex P. Keaton]

Außerdem: Ich gehe stark davon aus, dass zumindest Lauf diese 1.BZL berreichern wird und zumindest im oberen Mittelfeld mitspielen wird und damit ist diese Liga gar nicht so "bananig"...

[volker_b]

Auch wenn sich die Mittelfrankenliga der Damen bestens zur Veranschaulichung dieses Themas eignet, sollte man die Problematik weitläufiger fassen. Ein Problem kann immer dann auftreten, wenn eine Sonderregelung für die Spielklasseneinteilung in Kraft tritt, d.h. wenn Mannschaften zusätzlich in eine Klasse aufgenommen werden, für die sie gemäß WO keine Startberechtigung hätten. In vielen Fällen könnte der Bezirksvorstand Entscheidungen treffen, bei den nachfolgend aufgeführten Beispielen handelt es sich jedoch stets um Entscheidungen des BTTV-Präsidiums gemäß WO I1 (früher WO N4 bzw. WO N1).

Hier ist eine kleine Zusammenfassung von Sonderfällen in der Mfr-Liga der Damen, da sie meist das Ziel der Sonderanträge war. Ich nenne bewusst die betroffenen Vereinsnamen, um die jeweilige Situation zu konkretisieren, möchte aber ausdrücklich keinen der Antragsteller verurteilen. Im Gegenteil haben die Ergebnisse gezeigt, dass die Anträge nur allzu berechtigt waren. Sollte ich etwas unvollständig oder gar falsch dargestellt haben, so bitte ich um Berichtigung.

Allerdings glaube ich, dass bei jeder Ausnahmegenehmigung zu berücksichtigen ist, dass andere nicht benachteiligt werden. Daher habe ich in Kommentaren versucht, zu jedem Fall die Rechtslage gemäß WO sowie etwaige Auswirkungen für andere Mannschaften darzustellen:

2001 / 02: SpVgg Wolframs-Eschenbach stellt einen Antrag auf Eingliederung ihrer 1. Mädchenmannschaft in die Damen-Mittelfrankenliga. Die Mädchen von WE werden auf Anhieb Meister mit 40:0 Punkten und 160:19 Spielen.
Absicherung durch WO: Zu damaligem Zeitpunkt nicht (WO G8 wurde erst später eingeführt). Daher Präsidiumsbeschluss gemäß WO I1.
Nachteile für andere Mannschaften: Verschärfter Abstieg da 11 statt 10 Mannschaften; betroffen war die SGS Erlangen als 9.

2002 / 03: Die (einzige) Damenmannschaft des TTC Bruckberg wechselt mit drei Spielerinnen unter Mitnahme ihrer Spielklasse (Mittelfrankenliga) zur SpVgg Wolframs-Eschenbach und startet dort als SpVgg WE II.
Absicherung durch WO: Keine! Es handelte sich nicht um eine genehmigte Fusion; Spielgemeinschaften für einzelne Vereinsgruppen (z.B.: Jugend, Damen) gab es noch nicht. Daher genehmigt durch Präsidiumsbeschluss (WO I1).
Nachteile für andere Mannschaften: Keine bis gering, da WE II anstelle von Bruckberg startete und weder aufstieg noch einen zusätzlichen Absteiger bewirkte.

2005 / 06: Wolframs-Eschenbach beantragt, ihre Bayernliga-Mädchenmannschaft als zusätzliche 3. Damenmannschaft in die 1. Damen-Bezirksliga einzugliedern.
Absicherung durch WO: Gemäß WO G8 möglich.
Nachteile für andere Mannschaften: zusätzlicher 3. Absteiger aus Mfr-Liga.

2005 / 06: SpVgg Greuther Fürth beantragt, eine zusätzliche (3.) Mannschaft in der Damen-Mittelfrankenliga starten lassen zu dürfen. Da ihre 2. Mannschaft in der Bayernliga aus acht Spielerinnen bestand, sollte diese gesplittet werden, wobei die jüngeren Spielerinnen in der Bayernliga verbleiben und die etwas älteren Spielerinnen als 3. Mannschaft zusätzlich in die Mittelfrankenliga eingegliedert werden sollte.
Absicherung durch WO: Überhaupt nicht – genehmigt durch Präsidiumsbeschluss (WO I1).
Nachteile für andere Mannschaften: da nunmehr 12 Mannschaften in der Mfr-Liga starteten, gab es einen zusätzlichen vierten Absteiger. Eindeutig betroffen ist der DTV Diespeck, der noch das Pech hatte, einen Großteil der VR auf ihre Nr. 2 verzichten zu müssen und erst dadurch in den Abstiegsstrudel kam. Am Ende war er Absteiger in 2. BL/NW.

2006 / 07: Die Spielerinnen der ersten Damenmannschaft des TSV Kornburg (Bayernliga) wechseln geschlossen zur SpVgg Greuther Fürth und sollen nun gemeinsam mit den bisherigen Spielerinnen von Greuther II als SpVgg Greuther Fürth II und III in der Bayernliga starten. Die bisherige 3. Fürther Mannschaft wird zur SpVgg Greuther Fürth IV (Mittelfrankenliga) und die bisherige Vierte zur Fünften in der 3. BL/Nord.
Absicherung durch WO: Überhaupt nicht – genehmigt durch Präsidiumsbeschluss (WO I1).
Nachteile für andere Mannschaften: Keine – die Mannschaften haben nur die Namen gewechselt. Kein zusätzlicher Abstieg.

2006 / 07: Antrag des CVJM Lauf auf zusätzliche Eingliederung in die Mittelfrankenliga.
Absicherung durch WO: WO G8 trifft nicht ganz zu, da nicht die die vollständige Mädchenmannschaft als zusätzliches Team dazu kam. Allerdings entspricht es teilweise dem Gedanken, der WO G8 zu Grunde lag – daher genehmigt durch Präsidiumsbeschluss (WO I1).
Nachteile für andere Mannschaften: Zusätzlicher dritter Absteiger in der kommenden Spielzeit.

Wie man sieht, liegt fast jeder Fall ein wenig anders. Manche Anträge wurden an das Präsidium des BTTV gestellt, nachdem sie vom Bezirksvorstand schon abgelehnt waren.

Die Frage ist wie in Zukunft verfahren werden soll: soll ausschließlich die WO mit ihren starren Regeln gelten oder sollen durch flexiblere Handhabung (Erweiterung der Regeln oder Ausnahmegenehmigungen) auch Sonderlösungen möglich sein?

Wir haben also verschiedene Möglichkeiten:
1. Alles bleibt beim alten. Ausnahmeanträge sind möglich. Es entscheidet Bezirksvorstand bzw. Präsidium.
2. Spielklasseneinteilung nur entsprechend der WO. Keine Ausnahmen möglich.
3. Aufnahme von bestimmten Ergänzungen in die WO (z.B. entsprechend WO G8), die einen Teil der jetzigen Sonderfälle eindeutig für alle klären würden. Zusätzliche Ausnahmen: ja / nein ?

Zwei Anmerkungen von mir:

Vorschläge zur Handhabung von WO I1:
1. Zu allen Anträgen ist eine Stellungnahme des Bezirksvorstandes des jeweiligen Bezirks einzuholen. Die Entscheidung über den Antrag bleibt jedoch einzig dem Präsidium überlassen.
(Ich glaube, dass dies in den meisten Fällen bereits so gehandhabt wird. Festgeschrieben ist es jedoch nicht).
2. Alle Anträge gemäß WO I1 sowie deren Entscheide sind im Internet zu veröffentlichen.
Dadurch erübrigen sich manche Unterstellungen auf Mauscheleien, die größtenteils wohl auf Unwissenheit der Kritiker basieren.

Vermeidung von Nachteilen:
Der DTV Diespeck ist meiner Ansicht nach eindeutig Leidtragender an den Sondergenehmigungen. Man hätte schon im letzten Jahr bei der Zustimmung von zwei neuen Mannschaften die Abstiegsregelung für das eine Jahr entschärfen und auf drei Absteiger reduzieren können. Im nächsten Jahr wären dann aus der 11-er Liga wieder drei Teams abgestiegen (allerdings hätten wir durch die Aufnahme von CVJM Lauf erneut zwölf Mannschaften).
Da dies versäumt wurde, würde ich für die kommende Spielzeit Diespeck in der Mittelfrankenliga starten lassen und 2006/07 ebenfalls nur drei Mannschaften absteigen lassen.
Man mag mir sicher vorhalten, dass dies in der WO nicht vorgesehen ist, doch stelle ich dem entgegen, dass Diespeck nicht Absteiger geworden wäre, wenn stets die WO herangezogen worden wäre.

[erna]

AlexP.Keaton

Robl hat hier als KV Einspruch erhoben und nicht als Mitglied des ASV Wilhelmsdorf.

XFlorian
CVJM Lauf hatte bereits für die Saison 2005/06 einen Antrag für die 1. BL gestellt, dieser wurde abgelehnt. Sie spielten dann in der 2. BL NO und belegten dort den dritten Platz (punktgleich).

Von den Verantwortlichen des BTTV möchte ich gerne wissen: Wie kann eine 1. Mannschaft (Kornburg) komplett wechseln und behält im neuen Verein (Greuther Fürth) seine Liga? Die anderen Damenmannschaften spielen weiterhin bei Kornburg. Das jetzige Kornburg 1 (letztes Jahr Kornburg 2) wurde Meister der 2. BL und ist damit Aufsteiger in die 1. BL, das ist also o.k.

Da ich schon sehr lange im Kreis und Bezirk mitarbeite, wurde ich vor der Winterpause von einem Verein nach eben diesem Problem gefragt. Meine Antwort: Ich sehe da keine Möglichkeit für euere Damenmannschaft! =den Verein wechseln und gleiche Liga spielen!

Die Vereine, die ihre Mädchen voranbringen wollen, kann ich verstehen.

Wir Diespecker Damen hätten auch wieder gerne in der 1. BL gespielt. In der Saison 2005/06 kamen 2 Mannschaften zusätzlich (Antrag über BTTV - I1) in die 1. BL, deshalb gab es 4 Absteiger!! Richtigerweise hätte es eigentlich 2006/07 auch wieder eine 12er Liga geben müssen, damit auch wir in der 1. BL wieder eine Chance bekommen. In einer 10er oder 11er Liga wären wir nämlich nicht abgestiegen.

Für diejenigen, die die Spitzenspielerinnen von Diespeck nicht kennen: Diese heissen Silke Helmreich und Yvonne Popp!! Diese beiden haben in Mittelfranken auch einen guten Namen!!

Übrigens belegten wir in der Saison 2004/05 den dritten Platz in der 1. BL. In der Saison 2005/06 hatte eine Spielerin gesundheitliche Probleme und konnte 5 Spiele in der Vorrunde nicht mitspielen, deshalb das Abrutschen unserer Damenmannschaft.

In der 2. BL N/W spielen in der Saison 2006/07 jetzt auch 12 Mannschaften. 3 Mannschaften kommen aus der 1. BL. Da geht doch die Wettbewerbsverzerrung schon wieder an. Da vergeht einem doch jegliche Lust am Tischtennis.

[Alex P. Keaton]

@ Volker
Hab nur zwei kleinere Korrekturen anzubringen, die zwar nicht entscheidend sind, aber auch nicht völlig unwichtig:

2001 / 02: SpVgg Wolframs-Eschenbach stellt einen Antrag auf Eingliederung ihrer 1. Mädchenmannschaft in die Damen-Mittelfrankenliga. Die Mädchen von WE werden auf Anhieb Meister mit 40:0 Punkten und 160:19 Spielen.
Absicherung durch WO: Zu damaligem Zeitpunkt nicht (WO G8 wurde erst später eingeführt). Daher Präsidiumsbeschluss gemäß WO I1.
Nachteile für andere Mannschaften: Verschärfter Abstieg da 11 statt 10 Mannschaften; betroffen war die SGS Erlangen als 9.

Soweit ich mich erinnere, war das definitiv eine Entscheidung des Bezirks über WO G8 (war gerade eingeführt worden), denn der N4-Antrag auf die Landesliga wurde (wie auch bei Reichenberg und Hofstetten) abgelehnt.

2002 / 03: Die (einzige) Damenmannschaft des TTC Bruckberg wechselt mit drei Spielerinnen unter Mitnahme ihrer Spielklasse (Mittelfrankenliga) zur SpVgg Wolframs-Eschenbach und startet dort als SpVgg WE II.
Absicherung durch WO: Keine! Es handelte sich nicht um eine genehmigte Fusion; Spielgemeinschaften für einzelne Vereinsgruppen (z.B.: Jugend, Damen) gab es noch nicht. Daher genehmigt durch Präsidiumsbeschluss (WO I1).
Nachteile für andere Mannschaften: Keine bis gering, da WE II anstelle von Bruckberg startete und weder aufstieg noch einen zusätzlichen Absteiger bewirkte.

In diesem Fall sind ALLE Spielerinnen des TTC Bruckberg geschlossen zu uns gewechselt, auch wenn dann nur mehr drei gespielt haben, weil der Rest die TT-Karriere beenden wollte (war auch der Grund für diese "Fusion").

Nicht vergessen sollte man allerdings, dass immer wieder auch Anträge abgelehnt (siehe oben) wurden, damit nicht das (falsche) Bild entsteht, dass "eh alles genehmigt wird".


Und Deine Vorschläge

Vorschläge zur Handhabung von WO I1:
1. Zu allen Anträgen ist eine Stellungnahme des Bezirksvorstandes des jeweiligen Bezirks einzuholen. Die Entscheidung über den Antrag bleibt jedoch einzig dem Präsidium überlassen.
(Ich glaube, dass dies in den meisten Fällen bereits so gehandhabt wird. Festgeschrieben ist es jedoch nicht).
2. Alle Anträge gemäß WO I1 sowie deren Entscheide sind im Internet zu veröffentlichen.
Dadurch erübrigen sich manche Unterstellungen auf Mauscheleien, die größtenteils wohl auf Unwissenheit der Kritiker basieren.

halte ich für ausgesprochen sinnvoll!

[Alex P. Keaton]

2001 / 02: SpVgg Wolframs-Eschenbach stellt einen Antrag auf Eingliederung ihrer 1. Mädchenmannschaft in die Damen-Mittelfrankenliga. Die Mädchen von WE werden auf Anhieb Meister mit 40:0 Punkten und 160:19 Spielen.
Absicherung durch WO: Zu damaligem Zeitpunkt nicht (WO G8 wurde erst später eingeführt). Daher Präsidiumsbeschluss gemäß WO I1.
Nachteile für andere Mannschaften: Verschärfter Abstieg da 11 statt 10 Mannschaften; betroffen war die SGS Erlangen als 9.

Hab noch was übersehen: die SGS Erlangen hat in diesem Jahr gar nicht in der Mittelfrankenliga gespielt und auf dem 9.Platz landete Heideck. Diese konnten dann allerdings auch in der nächsten Saison in der Mfr-Liga spielen, weil ein anderes Team (ich glaube Stein) zurückgezogen hat. Also KEINE Auswirkungen auf den Abstieg!

[Sparti]

Find ich alles in Ordnung so, wie es glaufen ist.

Nur eine Frage. Wie schafft ihr es, dass die
"alten" Damen fuer die Jungen so ohne weiteres Platz machen?

[Stefan W.]

@ stefan redlinger

so hatte ich mir die diskussion gewünscht

darauf hinweisen und lösungsmöglichkeiten diskutieren

gruß

stefan

[Alex P. Keaton]

so hatte ich mir die diskussion gewünscht

darauf hinweisen und lösungsmöglichkeiten diskutieren

gruß

stefan

@ ASV'ler / Service Monstar
Dann hätte ich sie an deiner Stelle auch so begonnen - lies mal deine ersten Postings bis hin zur "Bananenliga"

Nur eine Frage. Wie schafft ihr es, dass die
"alten" Damen fuer die Jungen so ohne weiteres Platz machen?

@ Sparti
Meinst du damit uns?



@ Alle
Um ganz ehrlich zu sein: bin fest davon überzeugt, dass eine Sondergenehmigung für die EINEN einen oder mehrere Nachteile für die ANDEREN mit sich zieht! Diese kann man zwar vielleicht etwas abschwächen (z.B. zeitliche Verzögerung mittels reduziertem Abstieg), aber sicher nicht komplett vermeiden!