9/11 Inside Job?

[Smash]

Ich glaube nicht an Verschwörungstheorien rund um 9/11, aber sicherlich hatten die Geheimdienste und Regierung der USA danach schon Propaganda und die Medien in ihrem Sinne gesteuert.
Es war eine Tragödie und die USA hätte es gerne ungeschehen gemacht, aber es war (k)ein willkommener Anlass, gegen Taliban, El Kaida und Osama bin Laden in der Form in den Krieg zu ziehen, wie die USA es gerne schon vorher gehabt hätte. Es war sozusagen ein teuer erkaufter Freifahrtschein.

[PlasmaLight]

Zitat von Smash

Es war eine Tragödie und die USA hätte es gerne ungeschehen gemacht, aber es war (k)ein willkommener Anlass, gegen Taliban, El Kaida und Osama bin Laden in der Form in den Krieg zu ziehen, wie die USA es gerne schon vorher gehabt hätte. Es war sozusagen ein teuer erkaufter Freifahrtschein.

Damit bist du schon auf dem richtigen Weg, da nur die USA von dem Krieg profitiert hat und nicht die anderen. Wenn du jetzt eben den Fakt hinzu nimmst, dass das Gebäude nachweislich von Innen gesprengt werden musste, brauchst du nur noch 1 und 1 zusammenzählen Tackiness ignoriert das leider mal wieder...

[PlasmaLight]

Zitat von Tackiness

Ja schön, aber leider auch ein Fake:
http://metabunk.org/threads/debunked...jor-media.158/

Und jetzt hör auf den weisen Rat deines väterlichen Beschützers und diskutier nicht weiter mit dem "Butterfly-Klassiker", das wird ja immer peinlicher.

Das habe ich mir gestern auch angeguckt Keine Sorge. Aber so ein dahergelaufener Forentyp, dem du glaubst? Wieso glaubst du dann mir nicht? Bin doch genau so einer. Da beweisbar Nobelpreisträger wie Böhm für die Geheimdienste gearbeitet haben, kannst du dir schon sicher sein, dass diese die Medien kontrollieren können, wann sie wollen. Sei es auch nur durch Herausgabe von Fehlinformationen wie es bei 9/11 war. Dennoch sprechen die Nachrichtenbilder und geschmierten Zeugen eine einfache Sprache.

Hast du dir denn das Video angeschaut? Meinungen? Eindruck? Würde ich gerne hören.

Wenn als nie ein Zitat belegt wurde, dann macht ja Einsteins Schnack über das Universum und die menschliche Dummheit auch keinen Sinn. Schade. Wollts gerade mal anbringen

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Da wird gar nichts auseinander genommen. Man möchte es dort gern, kann es aber nicht. Und natürlich gibt es bei den Beweisen für alle Theorien lücken, weil eben nicht alles 100% rekonstruiert werden kann. So ist das eben.

Wenn du dir den kompletten Beitrag ansiehst, merkst du, dass immer die offizielle Version (NIST REport) als Ausgangspunkt genommen wird. Stimmt. Man kann vielleicht nicht mehr alles rekonstruieren, dennoch kann man Berechnungen anstellen, die den NIST Report der Falschheit überführen bzw. zumindestens verfälscht.

Zitat von Nullinger

Dennoch habe ich mir das oben angeschaut. Du lässt Dich wirklich einfach fangen. Solltest lieber mal Bauingenieurwesen studieren, dann wirst Du feststellen, dass der dort gezeigte Vergleich völliger Quatsch ist. Mehr Argumente sind langsam wirklich zu mühselig. Du willst es einfach nicht verstehen, dass Du hier auf Nepper reinfällst.
Ich würde hier einfach zu gern Dieter Nuhr zitieren.

Der Vergleich ist absolut kein Quatsch. Das ist deine Argumentation, die dort gezeigt wird. Obere Stockwerke knallen auf die unteren. Und HUCH es gibt Widerstand!! Und keinen freien Fall. Dieses Experiment ist ja nun sehr weit hinten. Wieso? Weil sich vorher mit grundlegenden Berechnungen und Dokumenten und Aussagen beschäftigt wird. Etwa der des Architekten (die du hier zitiert von mir eine oder zwei Seiten vorher findest - bitte auf die dickgedruckten Worte achten), der belegt, dass das Gebäude auch nicht durch einen Kerosinbrand seine Stabilität eingebüßt hätte. Das wurde alles getestet! Die Argumentation, dass man das nicht berechnet hat, ist als absolut falsch, weil das nur im NIST Report steht und die das dort einfach reingeschrieben haben, damit es für die Masse glaubhaft erscheint.

Wie in dem Video gesagt wird: Die normalen Parameter hätten dem Gebäude nichts anhaben können, also wurden sie in Experimenten und Simulationen (NIST Simulation) so verfälscht, dass es plausibler klingt.

Fakt ist aber, dass die Tests mit einer betankten Boeing 707 bei 900km/h durchgeführt wurden inklusive Brand. Das war nämlich nicht nur eine Theorie sondern eine begründete Sorge, da vor Jahren schon mal ein Flugzeug in das Empire State Building krachte!!

Zitat von Nullinger

Wenn dem so ist und Du hier gerade so einen großen Skandal breit trittst, solltest Du Dir Sorgen um Dich machen. Denn falls hier die Masse plötzlich von der von Dir nachgeplapperten Theorie überzeugt werden könnte, zieht die CIA Dich mal flugs aus dem Verkehr. Also Augen auf beim Eierkauf!

Na da ihr mir sowieso nicht glaubt, brauche ich mir da keine Sorgen zu machen. Erst wenn ich im Fernsehen sitzen und 2 Stunden Redezeit bekomme, werde ich die Bremskabel meines Autos prüfen.

Aber du sprichst da einen wichtigen Punkt an. Recherchier mal, wie viele wichtige Zeugen, Zweifeler nach ihrer Veröffentlichung gefeuert, eingesperrt oder gestorben sind ....

(Spul mal auf 39.40)

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Wieder versuchst Du es damit, es ins Lächerliche zu ziehen. Dass Flugzeuge wegen der schnelleren Reisegeschwindigkeit in größeren Höhen verbrauchsärmer fliegen, heißt nicht, dass sie nicht eine gewisse Zeit bei solch hohen Geschwindigkeiten in niedrigeren Höhen fliegen können.
Würden die Flügel bei 800km/h in 300m Höhe abreißen, würden den verantwortlichen Ingenieuren von den Luftfahrtbehörden ganz schön die Köpfe abgerissen. Aber von den Anforderungen an kommerzielle Flugzeuge, den behördlichen Richtlinien und den Abnahmen durch die Behörden weißt Du bestimmt (um mal Deine Diskussionsart aufzugreifen).

Wieso sollten sie? Der Flugverkehr ist nichts anderes als der Straßenverkehr. 300m Höhe sind nun mal 30er Zone und 10.000m Höhe Autobahn. Und das die leicht abbrechen können, hast du in dem einen Video gesehen. Frag dich mal, wieso schon Teile abbrechen, wenn das Flugzeug etwas härter landet. Die Fllügel bestehen nicht aus Stahl und Titan Die müssen ja auch entsprechend "leicht" sein, damit sie vom Boden abheben können. Sonst brauchst du erst mal eine 10km lange Startbahn. Die Turbinen sind mitunter die einzig wirklich stabilen Bestandteile am Flugzeug. Und die dürften übrigens auch nicht im Feuer einfach so verpuffen und hätten gefunden werden müssen.

Zitat von Nullinger

Und was sagt die Tabelle?
Die dort genannten Geschwindigkeiten sagen doch nicht, dass man bei schnellerem Flug auseinanderfällt.
Die Truther haben Dich schon schön gehirngewaschen.

Die Mitarbeiterin und der Pilot sind doch von den Truthern geschmiert.

Was diese eine Boeing-Mitarbeiterin zu der Aussage bewogen hat, kann ich Dir nicht sagen. Aber frag vielleicht mal noch 10 Airbusmitarbeiter, die werden Dir eine andere Antwort geben.

Tolle Argumentation Dann ruf doch selber dort an oder geh zum Flughafen und frag nach Wenn dort steht, dass ein Flugzeug in 300m Höhe keine 800km/h fliegen kann, dann aus einem bestimmten Grund Luftwiderstand.
Und wenn ich dann mal deinen Standpunkt einnehme, ist es egal, ob Teile abbrechen oder nicht. Weil du aus 10.000m Höhe erst mal runterfliegen musst und das schon Minuten dauert. Und in der Zeit wirst du automatisch abgebremst. Du gehst davon aus, dass das Flugzeug binnen einer Sekunde von 10.000m auf 300m absacken kann. Das müssten wenn dann im Sturzflug passieren und dann würden die Teile abbrechen. Dafür gibt es sogar einen Begriff. Ich guck noch mal nach.

Zitat von Nullinger

Ich habe nirgendwo behauptet, dass die 10 Stockwerke heil bleiben. Aber die Masse an Kram (Stahl, Beton, Glas, was auch immer) stürzt eben gemeinsam nach unten und trifft jeweils immer das oberste Stockwerk. Das nehmen sie mit, dann kommt das nächste.

Deine Vergleiche sind absurd, weil nicht dem echten Fall entsprechend.

Nun widersprichst du dir aber, mein Lieber. Wenn sie nicht heil bleiben, können sie auch nicht das siebenfache unter sich einfach zerquetschen. Zudem sackt der obere Teil erstmal vollständig ab, bevor es unten weitergeht Ergo wird der obere Teil erst mal komplett zerstört. Ansonsten würde beides ca. zur gleichen Zeit absacken. (1.25.10)

Zitat von Nullinger

Hast Du auch Kameras, die zeigen, was drinnen passiert? Du glaubst doch sonst nicht alles, aber hier glaubst Du, dass die Flammen außen die einzigen sind?

Man sieht auch keine elektromagnetischen Wellen, also kann da keiner in dem Gebäude telefoniert haben...

Natürlich gab es innen auch Feuer. Egal of Flugzeug, Explosion oder beides. Aber wenn du dir mal einen Flugzeugabsturz auf dem Acker etc anschaust, siehst du, wie viel Kerosin da ca. verbrannt wird und wie groß die Stichflamme ist. Da kann nicht wirklich viel nach Innen gegangen sein. Und die kurze Flamme hätte auch nie ausgereicht, um Stahl auch nur zu verformen.

Zitat von Nullinger

You made my day.

Edit: bevor Du uns und insbesondere mir das immer weiter unterstellst: ich habe mich eine ganze Weile (eventuell sogar länger als Du, ist nur schon eine Weile her) mit den verschiedenen "Lücken" in der offiziellen Version beschäftigt, weil die Verschwörungstheorien doch immer nett gemacht sind und man es "mit gesundem Menschenverstand" immer erstmal glauben möchte. Aber genau hinterfragt, erwiesen sich alle Theorien als nicht haltbar. Ob die CIA oder die amerikanische Regierung eventuell von den Anschlägen wusste oder sie gar wissentlich hat geschehen lassen, mag ich nicht beurteilen.
Aber die Theorie, da seien keine Flugzeuge gewesen, ist einfach nicht haltbar. So gern Du das auch hättest.

Nun wir haben Susan Lindenhauer (Whistleblowerin, die von Bombem spricht), wir haben Physikexperten, Sprengexperten und selbst den Architekten, der sagt, dass das Gebäude einem Einsturz standgehalten hätte und gesprengt wurden war. Wenn du bei Boeing anrufst oder einen Piloten fragst (du kannst ja mal im Pilotenforum nachlesen - da wurde das auch besprochen), glaubst du mir, dass ein Passagierlugzeug die 800km/h im Video dort nicht erreichen kann. Dann hast du Zeitlupenaufnahmen, die zeigen, dass das Flugzeug ohne Schaden an sich oder im Gebäude in selbigem verschwindet. Das sollte doch ausreichen, um zu zweifeln

Ich stimme dir und (war es Chris oder Rückhandblock?) zu, dass natürlich beides zusammen optimal gewesen wäre. Das Flugzeug kracht rein und gleichzeitig sprengt man. Dann hätte wohl niemand daran gezweifelt. ABER. Es ist ja wissenschaftlich bewiesen, dass das FLugzeug a) nicht durch die Stahlträger brechen kann und b) auch Tonnen an Kerosin der Stabilität des Gebäudes nichts anhaben können. Das wurde alles berechnet.

Was also tun? Sprengen allein kommt nicht in Frage. Gab es schon mal und dass ein Fremder 100 Stockwerke mit Sprengladungen ausrüstet, ist schon sehr unmöglich. Übrigens gab es vor den Anschlägen Aufzugrenovierungen (zu denen kommt man zu den wichtigen Stahlträgern in der Mitte des Gebäudes), die von einer Firma durchgeführt wurden, die zufällig Bushs Bruder gehörte

Das Flugzeug gegen den Turm fliegen lassen, bringt also auch nichts. Ein Flugzeug digital einfügen geht super einfach innerhalb einer Minute und sieht auf den ersten Blick auf verdammt echt aus. "Live" Fernsehbilder würde ja erst mal niemand in Frage stellen. Dazu noch ein bisschen Flugzeugkerosin, Instabilität und schwupps hast du eine glaubhafte Geschichte.

Frag dich mal, wieso der Turm, der später und nicht so schwer getroffen wurde, zuerst eingestürzt ist Wäre doch nach der "Kerosin-Schmelz-Theorie" eigentlich ziemlich seltsam oder

[Rückhandblock]

Zitat von PlasmaLight

Inwiefern lüge ich? Bitte erklären!

Hab jetzt lange überlegt ob ich nochmal drauf eingeh oder nicht, weil du dich ja absichtlich hier dumm stellst. Aber vielleicht interessierts ja irgendjemand anderen der es mitgelesen hat.

http://www.spiegel.de/panorama/zeitg...-a-435688.html

http://www.spiegel.de/panorama/zeitg...-a-435689.html

Es gibt einen Haufen an Bildern der Flugzeugteile, bei denen man teilweise auch sieht wie sie aufgesammelt werden, eine Masse an Zeugen die ein Flugzeug gesehen haben, die Blackbox wurde gefunden, Leichtenteile der Passagiere wurden gefunden. Also warum erzählst du so eine verdammte Sch....

[PlasmaLight]

Zitat von Rückhandblock

Hab jetzt lange überlegt ob ich nochmal drauf eingeh oder nicht, weil du dich ja absichtlich hier dumm stellst. Aber vielleicht interessierts ja irgendjemand anderen der es mitgelesen hat.

http://www.spiegel.de/panorama/zeitg...-a-435688.html

http://www.spiegel.de/panorama/zeitg...-a-435689.html

Es gibt einen Haufen an Bildern der Flugzeugteile, bei denen man teilweise auch sieht wie sie aufgesammelt werden, eine Masse an Zeugen die ein Flugzeug gesehen haben, die Blackbox wurde gefunden, Leichtenteile der Passagiere wurden gefunden. Also warum erzählst du so eine verdammte Sch....

Mal abgesehen davon, dass ich den Spiegel doch noch für relativ seriös halte, stützt dieser sich nur auf "irgendwelche Zeugenaussagen". Wo sind da die Quellen? Welcher Zeuge? Was hat er gesehen? Denn die Zeugen, die etwas gesehen haben, reden von Passagierflugzeug, Hubschrauber, Rakete, Kampfjet. Die können ja nicht alle ins Pentagon geknallt sein.

Die Blackbox wäre ein Beweis. Durchaus. Aber wieso wurden die Daten darauf nie veröffentlicht, um alle Zweifel aus der Welt zu schaffen?

Das meine ich mit den Medien. Die schreiben halt da eben in 30 Minuten irgendwas hin, ohne Quellen zu haben. Die hören nur "Ah da war ein Zeuge, der ein Flugzeug gesehen hat" und schreiben dann einen Artikel, ohne zu hinterfragen.

Es gibt deutlich authentischere Zeugen: Ab 31.00. Ansonsten gerne auch ab Minute 12. Von da an wird sich mit dem Pentagon und dem Attentäter, den Flugzeugteilen etc beschäftigt.

[Rückhandblock]

Zitat von PlasmaLight

Mal abgesehen davon, dass ich den Spiegel doch noch für relativ seriös halte, stützt dieser sich nur auf "irgendwelche Zeugenaussagen". Wo sind da die Quellen? Welcher Zeuge? Was hat er gesehen? Denn die Zeugen, die etwas gesehen haben, reden von Passagierflugzeug, Hubschrauber, Rakete, Kampfjet. Die können ja nicht alle ins Pentagon geknallt sein.

Die Blackbox wäre ein Beweis. Durchaus. Aber wieso wurden die Daten darauf nie veröffentlicht, um alle Zweifel aus der Welt zu schaffen?

Das meine ich mit den Medien. Die schreiben halt da eben in 30 Minuten irgendwas hin, ohne Quellen zu haben. Die hören nur "Ah da war ein Zeuge, der ein Flugzeug gesehen hat" und schreiben dann einen Artikel, ohne zu hinterfragen.

Es gibt deutlich authentischere Zeugen: Ab 31.00. Ansonsten gerne auch ab Minute 12. Von da an wird sich mit dem Pentagon und dem Attentäter, den Flugzeugteilen etc beschäftigt.

Die Quellen findest du überall wenn du mal suchst. Sonst schaust du dir ja auch jeden Mist an, kann nicht so schwer für dich sein dies zu finden, du WILLST aber NICHT das finden, weil sonst dein ganzes Weltbild zusammenstürzt und du dann nicht mehr damit klarkommst.

Wie siehsts mit den DNA Funden von den Passagieren aus, die in den Flugzeugen saßen? Die Blackbox Daten gibt es übrigens auch.
Und was denkst du macht es für einen Sinn ca. 125 seiner Verteidigungsmitarbeiter zu töten und einen Riesenschaden im eigenen Verteidigungsministerium zu verursachen? Angenommen deine Spinnertheorie stimmt, hätte der Anschlag auf das World Trade Center ja völlig genügt. Du kannst hier keine sinnvollen Antworten drauf geben, also gib doch einfach jetzt mal zu wie bei Osama bin Laden dass du dich auch hier komplett verrannt hast.

[Nullinger]

Habe nicht die Zeit, um auf alles einzugehen. Aber folgendes:

Zitat von PlasmaLight

Wieso sollten sie? Der Flugverkehr ist nichts anderes als der Straßenverkehr. 300m Höhe sind nun mal 30er Zone und 10.000m Höhe Autobahn.

Ganz offensichtlich hast Du von der Entwicklung von Verkehrsflugzeugen nicht die leiseste Ahnung. Da reicht es eben nicht, ein paar Youtube-Videos zu sehen. Keine Ahnung, wie die gute Frau Boeing auf diesen Trichter kommt. Vielleicht wird bei Boeing auch anders gearbeitet. Aber bei Airbus - das versichere ich Dir - wäre das 9/11 Szenario absolut möglich, ohne dass Flügel abbrechen.

Zitat von PlasmaLight

Tolle Argumentation Dann ruf doch selber dort an oder geh zum Flughafen und frag nach

Ich arbeite im Umfeld von Airbus. Und die Leute hier lachen Deine Argumentation leider alle (zumindest die, mit denen ich hier gesprochen habe, was nicht wenige waren und sehr zu Belustigung führte) aus. Und warum sollte ich jetzt die Konkurrenz anrufen?

Zitat von PlasmaLight

Wenn dort steht, dass ein Flugzeug in 300m Höhe keine 800km/h fliegen kann, dann aus einem bestimmten Grund Luftwiderstand.

Das steht da aber nicht. Lies bitte richtig.

Zitat von PlasmaLight

Und wenn ich dann mal deinen Standpunkt einnehme, ist es egal, ob Teile abbrechen oder nicht. Weil du aus 10.000m Höhe erst mal runterfliegen musst und das schon Minuten dauert. Und in der Zeit wirst du automatisch abgebremst. Du gehst davon aus, dass das Flugzeug binnen einer Sekunde von 10.000m auf 300m absacken kann. Das müssten wenn dann im Sturzflug passieren und dann würden die Teile abbrechen. Dafür gibt es sogar einen Begriff. Ich guck noch mal nach.

Falls Du "Rapid Descend" meinst, der geht schnell.
Außerdem steht in Deinen Links nirgends, dass Flugzeuge in den Höhen nicht schneller fliegen können. Da steht nur, dass sie es nicht tun. Der Vergleich mit den Tempolimits war da ausnahmsweise ansatzweise brauchbar.
Aber Tempo 100 auf Autobahnen heißt ja auch nicht, dass die Autos bei 150 km/h zerfallen.

Zitat von PlasmaLight

Nun widersprichst du dir aber, mein Lieber. Wenn sie nicht heil bleiben, können sie auch nicht das siebenfache unter sich einfach zerquetschen. Zudem sackt der obere Teil erstmal vollständig ab, bevor es unten weitergeht Ergo wird der obere Teil erst mal komplett zerstört. Ansonsten würde beides ca. zur gleichen Zeit absacken.

Wieso wiederspreche ich mir? Die Masse bleibt da. Die Stockwerke krachen in sich zusammen, aber sie werden nicht entmaterialisiert.

Zitat von PlasmaLight

ABER. Es ist ja wissenschaftlich bewiesen, dass das FLugzeug a) nicht durch die Stahlträger brechen kann und b) auch Tonnen an Kerosin der Stabilität des Gebäudes nichts anhaben können. Das wurde alles berechnet.

Das ist mitnichten wissenschaftlich bewiesen. Das geben ein paar "Truther" vor, bewiesen zu haben. Aber nichts dergleichen haben sie. Nur weil sie gebetsmühlenartig ihre falschen Argumente immer und immer wieder wiederholen, wird's weder richtig noch ein Beweis.

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Das meine ich mit den Medien. Die schreiben halt da eben in 30 Minuten irgendwas hin, ohne Quellen zu haben. Die hören nur "Ah da war ein Zeuge, der ein Flugzeug gesehen hat" und schreiben dann einen Artikel, ohne zu hinterfragen.

"Ah, da war ein Zeuge, der hat kein Flugzeug gesehen."
=> ES GAB KEIN FLUGZEUG!!!!