Politik - der Thread für politisch Interessierte (ab Dezember 2021)

[Matousek]

Zitat von A. Lange

Edit: Jetzt wird das Geld wieder unter die Leute gebracht, damit
es mit der Wirtschaft wieder aufwärts geht!

Na ja, dass du selbst zuversichtlich sein kannst, hast du ja den Grünen zu verdanken. Du weißt ja bei was sie, in der noch alten Legislatur, zugestimmt haben. Wo sich noch bestimmte Parteien in der alten Legislatur strikt dagegen waren.

Parteien die es bewiesen haben, dass sie es mit der Wahrheit nicht so ernst meinen, scheinen für dich doch kein Problem zu sein.
Spricht ja nicht so für deine Werte, die du wie eine Monstranz vor dich hälst

[A. Lange]

Ein letztes Mal noch:
Die Grünen (außer Palmer und Kretschmann) sind für mich der
letzte Abschaum!
Das würde ich auch Jeden offen ins Gesicht sagen!
In drei Jahren hat man die Wirtschaft deutlich geschwächt.

Ich setzte ganz klare Prioritäten!
Zuerst komme ich und meine Familie.

Du kannst mich gerne für einen Schnösel halten.
Das ist mir so egal wie wenn in China ein Sack Reis umfällt!
Mir geht es wunderbar und ich werde mein Leben in vollen
Zügen (nein, ich fahre weiterhin Auto ) genießen.

Über die Volltrottel, die meinen sie würden durch Verzicht das Klima retten,
lache ich mich schlapp!

Das musste heute noch raus!
Jetzt gehe ich mit einem Lächeln im Gesicht ins Bett

[Petar]

Zitat von Danielson

Beeindruckende, treffsichere und differenzierte Reaktion auf meinen Beitrag. Und auch das Video hat ganz hohe Qualität. Genau, Maren Urner hat darüber referiert, wann die Welt untergehen wird!

Ja, das hat sie. Sogar ziemlich genau!
Stört dich jetzt das, was Maren Urner da tatsächlich behauptet hat, oder, die Tatsache, dass man es "notiert" hat und vor der Vergessenheit gerettet hat?
Was genau gefällt dir in diesem Video nicht?

Also was war dein Beitrag nochmal?

Zitat von Danielson

Argumentative Gehaltlosigkeit habe ich beim larmoyanten Ulf Poschardt wahrgenommen, der sich doch einige Male gegenüber Urner im Ton vergriffen hat und, wie Urner treffend analysiert hat, seine Thesen auf fragwürdige anekdotische Evidenz stützte.

Das war also deine Wahrnehmung?

Zitat von Danielson

Ich beurteile seine Wortwahl und ob er in zusammenhängenden Sätzen differenziert eine Argumentation entfalten kann - und bin zu dem Schluss, dass es etliche Journalisten gibt, die in sprachlicher Hinsicht bei Talkshow-Auftritten einen intelligenteren Eindruck hinterlassen als er.

Zitat von Danielson

Poschardts linguistische Intelligenz schätze ich im Vergleich zu anderen Journalisten als nicht sonderlich hoch ein.

Das ist mir klar. Denn wer Mai Thi Nguyen Kim feiert, kann natürlich einen Ulf Poschardt nicht gleich wie sie bewerten. (zum Glück!)

Zitat von Danielson

Für mich passt das Attribut "larmoyant" (weinerlich, selbstmitleidig) hervorragend zu ihm. Ich frage mich, was er angeblich nicht sagen darf, was er sagen möchte. Auch in der Lanz-Sendung konnte er das nicht artikulieren.
...aber er ist deutlich weniger intelligent, als man es von einem Journalisten erwarten würde, der eine der größten überregionalen Tageszeitungen Deutschlands geleitet hat.

Wieder deine Wahrnehmung!
Sag mir jetzt aber bitte nur nicht, du hättest jetzt sogar ein Problem mit überregionalen Tageszeitungen in Deutschland?

So, das war also dein Beitrag?

Und was ist in der Sendung tatsächlich passiert?

POSCHARDT: Ich würde gerne ausreden, damit fängt nämlich Diskurs an. Hören Sie einfach zu und dann können Sie immer noch urteilen.
URNER: Ich versuche es. Aber es ist schwierig.
LANZ: Einfach ausreden lassen, es hilft.
URNER: Mmm... jaa.

POSCHARDT: Ist "Schwachkopf" Hass? (unbeantwortete Frage an Kühnert, bezgl. Habecks-Affäre)

Nach 17! Unterbrechungen von Fr. Urner (in etwa nur 5 Minuten):

URNER: Darf ich bitte antworten, da ganz viele Beleidigungen zu meiner Richtung gegangen sind und ich versuche sie einfach bei Seite zu schieben.

LANZ: Es ist interessant. Ich würde gerne mal verstehen. Welcher Punkt genau war jetzt die Beleidigung?

URNER: Ahm... Also es gab verschiedene... Unter anderen, wurde mir hier vorgeworfen, dass ich ihn unterbreche. Ich habe versucht eine Nachfrage zu stellen.

PALMER: Das ist keine Beleidigung.
LANZ: Das ist keine Beleidigung.

Du fragst dich also, was man nicht sagen/zeichnen/schreiben darf, was man aber gerne tun würde?
Hier nochmal die "anekdotische Evidenz" die in der Sendung ganz konkret erwähnt und diskutiert wurde:

https://www.welt.de/debatte/plus2558...-Diktatur.html

Passt dir dieses Beispiel? Oder magst du es eher nicht?

[Max]

Maren Urner ist der lebende Beweis dafür, dass Frauen öfters gute Schüler, aber schlechte Denker sind. Die Tante denkt wirklich, dass das bisschen Forschung, was sie gemacht hat, zu irgendeiner Autorität macht. Das scheint richtig Teil ihres Selbstverständnisses zu sein, dass die eine "Forscherin" ist.

https://www.youtube.com/watch?v=dEx6TCD-_Ew

Von 12:00 bis 15:20 merkt man, dass es die Männer in der Runde sind, bei denen das Hirn zu finden ist. Allein schon der Gestus ist der eines kleinen Mädchens. Ihr Einwurf bei 14:40 ist auch verfehlt.

"Gefühle kommen aus der Umgebung[...] die wir in unser Hirn reinlassen", damit startet das kleine Referat über Neurowissenschaften. Die nimmt wohl "vibes" wörtlich. Da ist Poschardt zurecht peinlich berührt. Mein Gefühl ist, dass die Urner überfordert ist. Aber ihrem Verständnis von "Gefühl" nach "trackt" das nichts.

Dass sie dann auch noch versucht, die Umfrage auf diese Art und Weise kleinzureden, naja.

Die ist so schlicht, dass es einem graust. Man sollte sich mal fragen, ob es nicht Sexismus ist, immer solche Blunzen auflaufen zu lassen, die lassen das weibliche Geschlecht wirklich schlecht aussehen.


Dafür ist sie Professorin:

https://www.fh-muenster.de/de/studie...taltung-master

Ein Witzstudiengang für Leute ohne harte Fertigkeiten, die aber irgendwie was bewegen wollen. Landen dann in einem Büro bei einer staatlichen Stiftung und halten workshops. Danke.

[Against All Odds]

Egoismus als Weltanschauung. Damit Verzicht generell zu verlachen ist nur folgerichtig. Wer innerlich so leer ist, kann auch nichts entbehren*

[Max]

Urnerst Du hier auch rum? Sollen die Leute, die die Welt verbessern wollen, sich die Hände schmutzig machen, indem sie entweder Nützliches erfinden oder aktiv den Leuten die Ärsche abwischen. Aber nicht pseudowissenschaftlichen Brei studieren, um danach das Geld anderer für "Gutes" auszugeben.

Egoisten sind diese Leute, denn die werden mit diesem Firlefanz nichts neues, Nachhaltiges kreiieren, sondern lassen sich ihr Gutsein von anderen bezahlen. Das ist wie die Historikerin(?) von der taz, die sich als Wirtschaftsjournalist ausgibt. Die will was sagen, kann es aber nicht, weil sie keine Ahnung hat. Immerhin lässt sie sich das nicht staatlich finanzieren.

Sollen sie doch was richtiges machen: Krankenschwester, Ingenieur mit Schwerpunkt Energietechnologie, Physiker. Dazu muss man aber was können, dieser Pupsistudiengang befähigt zu nichts.

Ein Hoch auf die Frauen, die sentimentales Geseiere unterlassen. Ist eine typisch weibliche Untugend, weiß noch nicht, was das männliche Gegenstück ist, tippe auf das ständige Bewerten des Aussehens von Frauen.

[Max]

"Zur Sensibilisierung für soziale Gerechtigkeit, künftige Gesellschaftskonzepte und Folgen menschlichen Handelns für Gesellschaften nehmen Sie die sozialwissenschaftliche Perspektive ein, zuerst die individuelle psychologisch-neurowissenschaftliche."

Was soll das denn überhaupt heißen? Wessen Konzeption von sozialer Gerechtigkeit? Wird das überhaupt thematisiert, dass es da ganz verschiedene Ansichten gibt? Welche künftigen Gesellschaftskonzepte? Als ob die an der Uni, geschweige denn an einer Fachhochschule entwickelt werden. Ein bisschen mehr Demut. Das klingt alles sehr aktivistisch, nicht wissenschaftlich.

Als ob die Würste, die das studieren, das wirklich beeinflussen. Vielleicht unter einer Regierung, die sie anheuert, aber nicht aus sich heraus und dann auch nicht positiv schaffend. Das Internet hat die Gesellschaft verändert, das Auto, etc. Aber ich glaube nicht, dass diese Dinge mit dem Impetus der Nachhaltigkeit erfunden wurden. Was nicht heißen soll, dass es keinen Platz für Nachhaltigkeit gibt, was auch immer das genau sein soll. Nachhaltig wäre es auch seinen Müll nicht einfach liegen zu lassen, dann wären wir aber wieder bei einem migrantischen Problem, nicht unbedingt die Lieblingsbaustelle der Nachhaltigen.

[Danielson]

Zitat von Petar

Ja, das hat sie. Sogar ziemlich genau!
Stört dich jetzt das, was Maren Urner da tatsächlich behauptet hat, oder, die Tatsache, dass man es "notiert" hat und vor der Vergessenheit gerettet hat?
Was genau gefällt dir in diesem Video nicht?

Hat sie nicht, sie hat über ein Klima-Budget referiert, das bald aufgebraucht sei, "wenn wir uns an das 1,5° Grad-Limit wirklich halten wollen".

Zitat von Petar

Wieder deine Wahrnehmung!

Ja, ich lass dir auch deine Wahrnehmung, dass Poschardt ein eloquenter, sachlich argumentierender Intellektueller ist.

Süffisant hat er auf Urners Ausführungen Folgendes entgegnet:

Ich habe sie immer noch nicht so richtig verstanden, ist aber nicht so wichtig

Davor hatte sie die These vertreten, dass es nur "ein Gefühl" sei, man dürfe in diesem Land seine Meinung nicht mehr frei sagen. Dann führt Palmer als Beleg für die Begrenzung der freien Meinungsäußerung an, dass man nicht mehr Neger zu Schwarzhäutigen sagen dürfe. Und das ist, Petar, schon ein ziemlich dürftiges Beispiel. Sprache und Ausdrücke verändern sich. Die Konnotation des Begriffs "Neger" ist inzwischen unstrittig. Und wenn Palmer heute den Begriff verwendet, muss er mit Kritik rechnen und dass er als Rassist von manchen wahrgenommen wird. Sich darüber zu beklagen, ist ziemlich jammerlappenhaft. Weder Palmer noch Poschardt konnten ihre These konkretisieren, man dürfe hier Meinungen nicht mehr frei äußern. Vielleicht gelingt es dir, Petar, die These argumentativ zu entfalten...

Dann behauptet der Welt-Herausgeber, davor wurde in "Floskeln und Stanzen" formuliert. Als schließlich gefragt wird, auf welche Ausführungen er sich bezieht, kommt von ihm wieder nur viel heiße Luft.

Ein Brüller dann der Satz von Poschardt:

Sie sind doch gar nicht so sehr in der Meta-Ebene im Gespräch.

Machen wir es kurz: Er labert und stammelt letztlich. Er konnte in der Sendung wahrscheinlich keine drei Sätze hintereinander druckreif formulieren.

Auch Urner war keine Formulierungskünstlerin in der Sendung. Die Diskussion war für mich die meiste Zeit über Trash-Talk. Aber der Ton der Wissenschaftlerin war nicht so abwertend gegenüber ihrem Gesprächspartner wie der vom ehemaligen Chefredakteur der "Welt" gegenüber Urner. Wenn du das anders wahrgenommen haben solltest, bitteschön.

[Against All Odds]

@Max: Deinen Beitrag meinte ich nicht.
Dazu werde ich mich auch nicht äußern. Have fun.

[Max]

Poschardt ist längst nicht so klug wie er denkt, was das Wittgenstein-Gelaberr sollte, weiß ich nicht, aber er ist längst nicht so nervig wie Urner, die einfach nichts sagt, aber viel redet. Ihr oberlehrerhaftes Geseiere ist beleidigend.

Wieso Palmer sich solche Nullen antut...