Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[User 17544]

Zitat von pibach

Denke Deine Antwort zeigt, wie emotional da die Reaktionen sind.

Bezüglich der Vegetationsdaten sind die Erhebungsmöglichkeiten dank Satelliten aber so genau und flächendeckend, das wir eben recht genau wissen, was da passiert.

Völlig emotionslose schrieb ich das, lieber pibach.

Nix wissen wir recht genau. Versuch einfach mal zu lesen und zu verstehen, was z.B. die Uni Hamburg zum Blattflächenindex schreibt. Das hat Gehalt und stellt den Stand der Wissenschaft dar. Nicht das was du dir daraus zusammenreimst.

Wissenschaftlich ist es Stand heute, noch nicht möglich, einen Zusammenhang zwischen Extremwetterphänomenen und der Klimaveränderung nachweisen zu können. Auf dem Gebiet muss erst noch geforscht werden. Es ist nicht so wie du in einem anderen Post behauptest, dass das bei 4% liegen würde. Dass sind unseriöse Behauptungen. Es gibt auch Fachleute, die 50% für möglich halten, nur wissenschaftlich ist noch kein Prozentsatz belastbar nachzuweisen.

Für mich biste ab sofort der Klima-Turbo

...weiterhin viel Spaß beim turboesken heiße Luft erzeugen

[pibach]

Zitat von Brett13

Völlig emotionslose schrieb ich das, lieber pibach.

Du siehst doch, wie viel hier rein ad personam geht. Z.B. sowas:

Zitat von Brett13

Dass mit dir irgendwas nicht stimmt, habe ich schon lange geahnt. Auf nen grün angehauchten Energieexperten und E-Mobilitätsfan des AfD-Lagers bin ich aber nicht gekommen.

[User 17544]

Ja, dein Standpunkt zum Asyl ist fürchterlichst und mit unserem Rechtsstaat nicht vereinbar

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Es ist immer gut sich anzuschauen, wie welche Forschung finanziert ist. Klimaforschung ist nun mal politisch geworden. Es ist aber einheitlich bekannt, dass die Sahel Zone wieder viel grüner geworden ist, kannst Du gerne mal recherchieren. Seit Google jeden einzelnen Baum der Erde zählt (aus den Landsat Bildern) und auch (fast) alle Einzelbäume der Sahelzone erkennt, ist das auch recht transparent geworden.

Edit:
z.B.
Warmes Mittelmeer lässt Sahel ergrünen (2016)

Sahelzone ergrünt - Das Wüstenwunder (2015)

On regreening and degradation in Sahelian watersheds (2015)

Sahelzone: Die Wüste wird grün (2009)

Die einzigen, die die Forschung politisch machen, sind du und deine ominösen Quellen.
Wenn die mpg und die pnas etwas veröffentlichen, was dir recht gibt, zeigt das ja wohl, dass die eben nicht nur ' passende ' Fakten veröffentlichen, sondern eben auf fachliche Richtigkeit achten.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Die einzigen, die die Forschung politisch machen, sind du und deine ominösen Quellen.

Du willst ernsthaft abstreiten, dass die Klima-Forschung stark politisiert ist? Horch doch mal in das Hans von Storch Interview, Post 52.

"Fachliche Richtigkeit" ist halt auch dehnbar, in Post 78 hatte ich ja auch schon aufgelistet, wie viele Punkte in dem Max-Planck-Institut Flyer tendenziös sind und von der Sachlage abweichen.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Pufferung ist mal wieder schön ausgedacht.

Siehe Link!
Vergleich auch gern mal AMO/PDO und Temperaturkurve.

Einem Vulkanausbruch folgt die Temperatur sofort.

Wie das?

[Eriko Hashimoto]

Zitat von mithardemb

... und wo genau steht jetzt noch mal wo, wann und wie die Menschheit deiner Meinung nach aussterben soll?

Muss ich wiederholen ?

Die Menschheit wird aussterben, der Zeitpunkt bis die Menschheit ganz ausgestorben ist, ist viel zu schwer zu bestimmen, doch dies hat bereits angefangen durch den Klimawandel sterben jetzt schon weltweit hunderte Menschen pro Jahr, dies wird in wenigen Jahren tausende Menschen pro Jahr sein und sich so weiter fortsetzen, die ist kein Event - wo alle Menschen auf einmal sterben, sondern wird sich wohl über ca. 100-200 Jahre hinziehen, wovon wir schon ca. 20 Jahre hinter uns haben und dieser Anfang noch keine große Bedeutung zugeordnet wird, was sich aber in 10-20 Jahren ändern wird, da dann die Ausmaße bei weitem viel deutlicher sind. Im Falle eines globalen Konflikt (Weltkrieg) und dem Einsatz von nuklearen Waffen, wie die nicht mehr gegebene Gewährleistung von der Überwachung von Atomreaktoren könnte das Massensterben auch beschleunigen und alles findet schneller ein Ende.

Wie das passiert ist klar, viele werden in Wetterextremen sterben und anderen Ausmaßen des Klimawandel und hier werden auch viele Menschen durch den Zusammenbruch der Wirtschaft weltweit und durch Konflikten sterben, ab einen Punkt gibt es dann weltweit keine Nahrung mehr und auch kein Trinkwasser mehr, die Chemie der Ozeane wird sich stark verändert haben und totes Gewässer sein und die Atmosphäre wird nicht mehr aerobe Lebewesen mit genügend Sauerstoff versorgen, was kein Mensch überleben kann, alle diese Prozesse haben schon angefangen und sind heute schon da, Fallen der Sauerstoffwerte im Meer und in der Atmosphäre, weltweiter Anstieg der Missernten, Fischereiverbot (Einschränkung), tote Zonen ohne marines Leben im Meer breiten sich aus, Veränderung der Chemie in den Ozeanen (Wasser), Gletscherschwund (Wasser), Flüchtlinge, Konflikte wegen Wasser(Mexico-USA, Gasa, Nil-Region, China, Indien) u.s.w., schwere Verluste von Lebensraum, Leben, Wirtschaft und Nahrung durch Wetterextreme und Anstieg des Meeresspiegel.

Wenn die Menschheit ausstirbt dann stellt sich die Frage Wo nicht mehr, zurzeit leben nur Menschen auf der Erde und dies wird auch noch eine sehr lange Zeit so bleiben.

[Eriko Hashimoto]

Zitat von Noppenzar

@Eriko:
Einiges von deinen Thesen mag ja stimmen, aber die Menschheit wird selbst bei einem Atomkrieg nicht aussterben.

Das ist wissenschaftlich nicht ganz richtig und das habe ich auch nicht gesagt, sondern nur das dies den Prozess des Massensterben vom Klimawandel beschleunigen kann b.z.w.das die Wahrscheinlichkeit dafür groß ist.

Zitat von Noppenzar

In den USA und Europa werden wir auch den Folgen der Erwärmung trotzen können.

Das ist falsch, nur weil die Region um den Äquator heute stärker betroffen ist, sind die Ausmaße global, hier gibt es keine Ausnahmen nur Regionen die stärker und schnell von bestimmten Ausmaßen betroffen sind, um Äquator z.B. ist die Vegetation viel widerstandsfähiger gegen höher Temperaturen und Wetterextremen weiter nördlich wie Deutschland nicht mehr, ist z.B. ein Beispiel, dazu das regional gesehen auch die Ausmaße und Faktoren etwas anders sind.

Zitat von Noppenzar

Allerdings wird sich die Natur in anderen Regionen brutal die Hoheit zurückholen, sofern wir nicht eingreifen.

Auch nicht ganz richtig, wie möchtest du den die +2 C Grad noch verhindern ? Es geht nicht mehr, ein Eingreifen macht keinen Sinn mehr.

Zitat von Noppenzar

Was du beschreibst sind nämlich in erster Linie Folgen der Überbevölkerung.

Nein und dies hat auch die Wissenschaft ganz klar dargestellt, ich habe es hier niedergeschrieben, dies ist nicht schwer zu verstehen, Überbevölkerung hat mit dem Problem anthropogener Klimawandel kaum etwas zu tun, sondern in erster Linie Moderne Staaten alleine, Wohlstand und deren Konsum und Produktion von Energie und Transport im Inland und Ausland, durch fossile Brennstoffe. Dies ist aber auch schon sehr lange klar und ein alter Hut, dies ist ein auf fossilen Brennstoffen basiertes wirtschaftliches Problem, nicht der Weltbevölkerung.

Zitat von Noppenzar

China wird es eventuell auch noch schaffen, aber was man in Südostasien und Afrika erleben wird, dürfte unser Vorstellungsvermögen arg strapazieren.

Verstehe ich nicht, was wird China schaffen ?

Zitat von Noppenzar

Was im Moment passiert ist aber etwas ganz anderes. Es hat sich eine "Umweltindustrie" gebildet wo ordentlich Geld verdient wird und die längst nicht mehr neutral ist.

Umweltschutz ist ein neues Konzept das nach der Industrialisierung angefangen hat und ist eine Entwicklung auf Umweltproblemen. Das dort auch Geld mit verdient wird ist in einer kapitalistischen Gesellschaft / Land nicht anders möglich.

Zitat von Noppenzar

Wir trennen den Müll und die Entsorger verdienen sich daran dumm und dusselig durch ein Recyclingsystem, wo sie alles zu Profit machen, was geht.

Müll zu verbrennen ist nicht ein relevanter Teil des anthropogenen Klimawandel und produziert weltweit nur 3-4% der CO2 Emissionen.
Wie ich schon sagt ist hier Energie und Transport der Faktor und alles andere weniger bis gar nicht.

Zitat von Noppenzar

Eine Plastiktüte aus Deutschland landet zu 99% in der MVA. Die z. Zt. populäre Papiertüte benötigt aber Unmengen an Chlor zur Herstellung...

Plastik ist auch eine zunehmende Bedrohung für den Menschen, aber hat nicht viel mit dem anthropogenen Klimawandel zu tun.

Zitat von Noppenzar

Seit dem Aufkommen der Biogas Anlagen sinkt die Insektenpopulation rapide. Zufall?

Man baut lieber Raps für "Biodiesel" an, als Lebensmittel.

Wasserkraftwerke dezimieren den Fischbestand.

Windräder töten Vögel und schaden dem Menschen durch ihren Lärm.

Bei Solar lässt man sich von China an der Nase rumführen und hat es geschafft, dass durch staatliche Subventionen unsere Solarindustrie gar nicht mehr produziert.

Es liegt also einiges im Argen und im Grunde geht's auch hier mittlerweile fast ausschließlich nur um das liebe Geld.

Aber die Propaganda läuft. Elon Musk scheint aber langsam die Lust an dem "Umweltvorzeigeunternehmen" Tesla zu verlieren und fabuliert jetzt von Raketenreisen in 30 Minuten nach New York.

Sehr umweltfreundlich. ..

Alles in Allem mittlerweile sehr verlogen.

Man könnte auch bösartig sein und sagen, wo früher Kriege alles kaputt gemacht haben und der Wirtschaft Aufträge brachten sind es jetzt die Wirbelstürme.

Was auch immer du sagen möchtest, es gab nur die Lösung Emission stak zu senken, damit die Menschheit überleben kann, heute macht dies alles keinen Sinn mehr, da keiner überleben wird.
Die Folcon 9 startet zwar auch mit Kerosin ist aber auch zum Teil Wasserstoff und ich denke dies wird sich auch nur sehr wenige leisten können, also mit dem Flugverkehr wird man dies bei weiten nicht vergleichen können, da müsste man schon auf ca. 1000 Starts pro Jahr kommen, wir haben schließlich weltweit 100000 Flugzeuge im Dauereinsatz und diese verbrennen fast nur und ständig Kerosin, wiederum kann man Flugverkehr bei weiten nicht mit Automobile vergleichen, dies ist noch mal eine ganze andere Liga in der Umweltbelastung, besonders in der globalen Erwärmung.
Windräder stehen bei mir um die Ecke ca. 500 Meter entfernt und Lärm kann ich überhaupt nicht bestätigen, selbst wenn ich auf dem Feld in der Nähe bin ca. 30 Meter entfernt, höre ich da keinen Ton und tote Vögel habe ich dort auch noch nicht gesehen.
Der Fischbestand wurde durch industrielles Fischen b.z.w. Überfischung stark vermindert und dies auch von Industrieländern, aber ja alte Wasserkraftwerke sind nicht immer gut gebaut worden und es kostet auch eine Menge an Geld sie umzubauen, aber ein Problem das nicht relevant ist.
China produziert alles viel billiger und zum Teil auch schon qualitativer als Deutschland, das ein neuer wirtschaftlicher Sektor wie Solarenergie in dem Deutschland auch was neu/wieder zu spät 2004- 2010 eingestiegen ist, keinen Markt findet und untergeht war zu erwarten, aber dies alles sagt ja nur etwas über Geld aus wie du es selber sagst, es ging hier aber um Lösungen, welche für ein Überleben und dies nicht nur für die Weltwirtschaft, sondern für die ganze Menschheit wichtig sind und alles andere ist da ehr nebensächlich, wenn man sich hier wegen ein paar Fische und Vögel sorgen macht, dann hat man wohl nicht verstanden was bisher alles für Energie an Natur und Mensch drauf geht jeden Tag durch fossiler Energie besonders Kohle, der Vergleich zu fossiler Energie und Atomenergie ist lächerlich in diesem Sinne verstehe ich diese Punkt nicht. Ich verstehe, dass alles keinen Sinn mehr macht, da alles Geschichte ist und deshalb es auch egal ist was überhaupt passiert und was Menschen tun, bauen oder erwirtschaften, weil es dies alles nicht mehr lange geben wird, in dem Sinne macht auch Umweltschutz keinen Sinn mehr, aber deine Argumente verstehe ich nicht wirklich, da die Punkte nicht relevant sind, etwas was deutlich viel umweltfreundlicher ist jetzt auszuquetschen um doch etwas zu finden was nicht so sauber ist - ist realitätsfremd und fällt ehr wieder in den Bereich Lobbyismus auch wenn man für solche kleinen Probleme auch Lösungen finden sollte.

[User 17544]

Zitat von pibach

Du willst ernsthaft abstreiten, dass die Klima-Forschung stark politisiert ist? Horch doch mal in das Hans von Storch Interview,

Dieser Hans von Storch ist ein durchaus interessanter Mensch, der sich mit der Klimaforschung auf wissenschaftlicher Ebene befasst. Zum Thema Klimaforschung und Politik hatte er folgendes zu sagen:

Dabei ist es generell Unfug anzunehmen, aus wissenschaftlichen Ergebnissen folge eine bestimmte Politik. Die Wissenschaft macht keine politischen Vorgaben, es gibt immer mehrere Möglichkeiten, Politik so zu gestalten, dass sie konsistent mit den wissenschaftlichen Ergebnissen ist. Die Auswahl ist eine politische, sie spiegelt vor allem gesellschaftliche Werte und Präferenzen. Politisch legitim wäre die Haltung: Wir finden die Beweise unzureichend und warten daher noch mal ab.

Echt cool, oder anders ausgedrückt eine nüchterne Betrachtungsweise, die du dir mal zu eigen machen solltest, falls es denn stimmt, dass das dein Bestreben ist. Ich habe da allerdings erhebliche Zweifel

Was der Mann zum Wissenstand in der Klimaforschung und ich nenne es mal das Konstruieren von Zusammenhängen und Schlussfolgerungen daraus zu sagen hat, sollte dich, der vorgibt alles gaaaaanz nüchtern zu betrachten nicht minder interessieren. Immerhin ist das ein Fachmann auf dem Gebiet, den du für deine Zwecke - welche das auch immer sein mögen, zumindest ich finnde keinen roten Faden bei deinem für mich konfusem Treiben hier - gern heranziehst.

Einerseits haben die Modelle zwar Mängel, sie sind ja nur ein reduziertes Abbild der Realität, doch sie liefern brauchbare Ergebnisse.

Ich sehe oft eher das Problem einer Überverkaufe der Ergebnisse der Klimaforschung: Manche Forscher haben die Robustheit unserer Ergebnisse übertrieben dargestellt und zu wenig auf Unsicherheiten der Erkenntnisse hingewiesen.

Interessant, nicht wahr?

Zurück zur Politisierung bzw Ideologisierung beim Thema Klimaforschung. In dem Zusammenhang komme ich nicht umhin an einen AfD-Programmentwurf denken zu müssen, in dem CO2 als nützlicher Pflanzendünger bezeichnet wird. Ganz nüchtern betrachtet, reicht es nicht aus den Bogen von diesem Entwurf zu dir und deiner Performance hier zu spannen. Nehme ich dein Asyl-Statment dazu, immer noch nicht, klar. Mir reicht das allerdings aus, um all das was du so von dir gibst weiterhin mit AfD-Standpunkten zu vergleichen. Einfach um ganz nüchtern zu schauen, inwieweit da eine Nähe festzustellen ist

Dass sich die AfD bei ihren Kurs bezüglich "Klimalüge" durchaus als "Anpassungfähig erweist, ist mir nicht entgangen. Die wissenschaftlichen Ergebnisse einfach als Unfug abzutun, ist nun nicht mehr deren Taktik. War halt nicht haltbar und ich halte diese fürchterlichen Leute keineswegs für dumm. Nun geht es mit einer subtileren Taktik weiter. Parallelen dazu, die hier in dem Thread zu finden sind, sind nur rein zufällig und erst mal nur Produkt einer Fantasie, die einer belegbaren Verknüpfung entbehrt - nüchtern, mit einer an wissenschaftlichen Maßstäben angelehnten Herangehensweise betrachtet

Den Abgleich deiner Energiewendesicht mit der im Kern neoliberalen Haltung der AfD, tut an dieser Stelle auch nicht Not, denn auch das mag selbstverständlich nur purer Zufall sein

...und nun kannste gern wieder auf Schopenhauer verweisen

Dumm biste ganz sicher nicht, aber ich bin zumindest auch nicht so dumm, wie du mich hier hinzustellen versuchst

[pibach]

Zitat von Deserteur

Ich habe mir deinen Professor Werner Kirstein mal genauer angeschaut.
https://youtu.be/6mputOGvoCI
Minute 22: Grönland war vor 1000 Jahren eisfrei ...
Hier tue ich mich echt schwer sachlich zu bleiben.

https://youtu.be/hhMMCc8cMEw?t=1397
https://youtu.be/Junh1nqw95U?t=1482