Timo Boll (GER)

[Bo5]

Zitat von ex-perte

Würden alle Chinesen regelmäßig Turniere spielen, wäre Boll nicht in den Top 10 der Weltrangliste. Daß er mal Weltranglistenerster war mit einer Bilanz von gefühlt 1:100 gegen die Top-Chinesen zeigt ja, wie aussagekräftig diese Weltrangliste ist.

Schau dir mal Bolls Bilanz in der chinesischen Superliga an, dann weißt du, wo seine Spielstärke (ohne die schwarz-rot-goldene Brille) einzuordnen ist. Daß er bei WM oder Olympia eine Medaille gewinnt nachdem die ITTF die Anzahl der chinesischen Starter so lange begrenzt, bis selbst Boll das schafft, ist auch keine einzigartige Weltklasseleistung.

Boll ist zweifelsohne ein sehr guter Spieler aber Fakt ist, daß er seit über einem Jahrzehnt nie wirklich eine Chance auf einen großen Titel hatte.
Ich bin nicht mißgünstig, ich bin lediglich realistisch und da sprechen die Fakten eindeutig gegen Boll als Weltmeister oder Olympiasieger.

Ich hab irgendwie das Gefühl, dass du unbelehrbar ist. Am Wochenende erst habe ich deinen Beitrag in "Was machen, Wenn Timo Boll aufhört?" kommentiert und auf etwa einer halben Seite Fakten! aufgeführt, die deiner gefühlten Bilanz völlig widersprechen. Jetzt schreibst du schon wieder davon.

Und zur Superliga-Bilanz kann man nur Folgendes sagen:
Timo Boll ist augenscheinlich schlechter als die Top-Chinesen Wang Hao, Ma Long, Zhang Jike und Ma Lin.
aber:
- Es ist etwas völlig anderes in einem fremden Land und einer fremden Kultur zu spielen. Nur einige Beispiele: Jun Mizutani spielte in seinem letzten Jahr in Deutschland ziemlich bescheiden, gehörte auf der Protour aber schon zu den besten. Kong Linghui spielte 1999 nur eine 4:2-Bilanz beim TTF Bad Honnef in Deutschland. Ein halbes Jahr später war er Olympiasieger. Und auch andersherum geht es: Wang Xi spielt in Deutschland überragend, konnte sich in China aber nicht einmal annähernd durchsetzen.
- Die chinesische Liga ist einfach super ausgeglichen. Das zeigt sich auch darin, dass selbst chinesische Topspieler dort (ganz im Gegensatz zu früher) nicht immer alle anderen abschießen. Wenn ich mich recht erinnere spielte Boll 6:3 und Wang Hao 13:6. Wenn du hochrechnest siehst du, dass der Unterschied wirklich nicht groß ist. Wang Liqin spielte sogar nur 9:11 und er gehört jawohl noch zu den zehn besten Chinesen, die deiner Meinung nach Boll aus den Top Ten verdrängen würden, wenn sie regelmäßig spielen würden, oder nicht?

Also noch einmal: Du hast Recht, dass Boll den besten Chinesen, gerade wenn es wichtig wird, nicht gewachsen ist. Aber für deine These Timo Boll gehöre nicht zu den besten Spielern der Welt, hast du bisher kein einziges plausibles, mit Fakten hinterlegtes Argument geliefert!

@HSV
immerhin scheint es hier noch einige User zu geben, die logisch argumentieren

[JanMove]

Zitat von Bo5

- Es ist etwas völlig anderes in einem fremden Land und einer fremden Kultur zu spielen. Nur einige Beispiele: Jun Mizutani spielte in seinem letzten Jahr in Deutschland ziemlich bescheiden, gehörte auf der Protour aber schon zu den besten. Kong Linghui spielte 1999 nur eine 4:2-Bilanz beim TTF Bad Honnef in Deutschland. Ein halbes Jahr später war er Olympiasieger. Und auch andersherum geht es: Wang Xi spielt in Deutschland überragend, konnte sich in China aber nicht einmal annähernd durchsetzen.

Das hat aber andere Gründe. Erstere beiden bekamen ihre Kohle auch ohne Leistung reingeschoben und mussten niemandem was Beweisen. Das war also leicht verdientes Geld und die Spieler konnten sich auf wichtigeres als die BuLi konzentrieren. Für Wang Xi war die Situation aber eine andere. Für ihn war die BuLi ne einmalige Chance, sodass er motiviert war Leistung zu bringen, mal abgesehen davon, dass die jetzige BuLi im Vergleich zu der Zeit als Kong dort spielte deutlich schwächer ist.

[checkair]

Ich finde es auch klasse, dass Europa einen Spieler hat, der gegen die Chinesen gewinnen kann.

Und ich habe auch nie gesagt, dass Boll nicht erfolgreich ist nur weil er noch keinen olympia oder wm titel holte, im gegenteil.

Seine Internationale Erfolge (EM, World Cup, 3. Platzt an der WM) waren genial, und ich habe mich auch tierisch gefreut für Boll.

Aber für einen WM oder Olympia Titel reicht es einfach nicht.

[Rückhandblock]

Zitat von HSV

Heißt also, dass jeder, der keinen Olympiasieg oder WM-Titel holt = erfolglos ist?

Heißt also auch, dass ALLES ANDERE, was man so holen kann und von Boll geholt wurde, daran NICHTS ändert.

Wenn so von vielen Menschen gedacht wird, kann ich mir durchaus die tgl. Auflage der BILD-Zeitung erklären...

Guckt Euch doch mal an, wie groß die Konkurrenz in den 80ern und 90ern war, was die Chinesen betraf. Welche Chinesen musste denn Waldner schlagen, um seine Titel zu holen. Und wieviele gab es davon, die zeitgleich aktiv waren? Wie gut war also die chinesische Breite in der Spitze, als in der Vergangenheit Europäer ihre Titel geholt haben? Wie stellte sich also die tatsächliche chinesische Konkurrenz dar, die Waldner die Titelgewinne strittig (oder heißt es streitig?) gemacht haben. Und gegen wen haben Roßkopf/Fetzner den WM-Titel im Doppel geholt? Welche CHINESEN musste Roßkopf schlagen, um seine Olympia-Medaille zu holen?

Fragen über Fragen, deren Antworten die Sache ein wenig verdeutlichen.

Bitte dann auch mit den Fakten auseinandersetzen. Ohne Boll gäbe es seit vielen, vielen Jahren überhaupt keine europäische Konkurrenz für die Chinesen. Nur der gute Schlager war 2003 eine rühmliche Ausnahme. Und hätte da Wang L.Q. seine Matchbälle (oder war es nur einer?) genutzt, hätte es diesen Abschnitt in der Historie auch nie gegeben. Ein Schlager hat sich aber 2003 eben durchgesetzt. Deshalb ist er eine rühmliche Ausnahme.

Einen Boll aber deshalb als erfolglos darzustellen, ist ein Zeichen von ganz schön ausgeprägter Inkompetenz. Oder ist es eine Frage des Alters des Betrachters? Ich weiß es nicht...

Hoffentlich lesen unsere sogenannten Ex-perten dies auchmal, sonst liest man ja bald in jedem Boll Thread nur noch Schrott...

[JanMove]

Zitat von HSV

Guckt Euch doch mal an, wie groß die Konkurrenz in den 80ern und 90ern war, was die Chinesen betraf. Welche Chinesen musste denn Waldner schlagen, um seine Titel zu holen. Und wieviele gab es davon, die zeitgleich aktiv waren? Wie gut war also die chinesische Breite in der Spitze, als in der Vergangenheit Europäer ihre Titel geholt haben? Wie stellte sich also die tatsächliche chinesische Konkurrenz dar, die Waldner die Titelgewinne strittig (oder heißt es streitig?) gemacht haben. Und gegen wen haben Roßkopf/Fetzner den WM-Titel im Doppel geholt? Welche CHINESEN musste Roßkopf schlagen, um seine Olympia-Medaille zu holen?

Also dieses immer wieder zu lesende "Argument" ist doch vollkommen sinnlos bzw. schwachsinnig. Warum waren die Chinesen denn damals ach so schlecht? Vielleicht weil die Europäer damals überragende Spieler hatten. Um einen grossen Titel zu gewinnen, muss man die besten Spieler der Welt schlagen egal ob Chinese oder Nichtchinese.Waldner und Persson haben das mehrere Male geschafft, basta. Da braucht man nicht mehr weiterzudiskutieren. Wie wurde Waldner 97 Weltmeister? Durch einen Finalsieg über Samsonov, der zuvor 4 Chinesen rausgeworfen hat. Selbstverständlich waren die Chinesen damals alles Pfeifen, und weil Waldner im Finale noch nicht einmal einen Chinesen sondern nur Samsonov schlagen musste, ist sein Titel sowieso viel weniger wert. Für China waren übrigens Spieler wie Kong Linghui, Liu Guoliang, Wang Tao, Ding Song und Ma Wenge am Start (schon alles ziemliche Luschen! ). Sagt mal, geht's noch. Ich möchte mal den Aufschrei sehen, wenn Boll tatsächlich einen grossen Titel gewinnt, und dann argumentiert wird, dass dies nur daran gelegen hat, weil die chinesische Konkurrenz erbärmlich schwach war.

[Bo5]

Zitat von JanMove

Das hat aber andere Gründe. Erstere beiden bekamen ihre Kohle auch ohne Leistung reingeschoben und mussten niemandem was Beweisen. Das war also leicht verdientes Geld und die Spieler konnten sich auf wichtigeres als die BuLi konzentrieren. Für Wang Xi war die Situation aber eine andere. Für ihn war die BuLi ne einmalige Chance, sodass er motiviert war Leistung zu bringen, mal abgesehen davon, dass die jetzige BuLi im Vergleich zu der Zeit als Kong dort spielte deutlich schwächer ist.

Stimmt. Und für Boll ging es in China darum, im Spiel und Training etwas zu lernen, was ihn langfristig voranbringt. Auch wenn ich nicht abstreite, dass er sich in jedem Spiel voll reingehängt hat, so war eine super Bilanz zu spielen, sicherlich nicht sein vorrangiges Ziel. Vermutlich war der Trainingsrhythmus in China sogar so ungewohnt, dass er schon ziemlich müde in die Spiele gegangen ist.

Dass die BuLi früher stärker war als heute stimmt. Dafür ist heute die chinesische Liga das Maß aller Dinge. Und warum sollte ich nicht eine 4:2-Bilanz von Kong in Deutschland mit einer 6:3-Bilanz von Boll in China vergleichen dürfen.

[Bo5]

Zitat von JanMove

Also dieses immer wieder zu lesende "Argument" ist doch vollkommen sinnlos. Warum waren die Chinesen denn damals ach so schlecht? Vielleicht weil die Europäer damals überragende Spieler hatten. Um einen grossen Titel zu gewinnen, muss man die besten Spieler der Welt schlagen egal ob Chinese oder Nichtchinese.Waldner und Persson haben das mehrere Male geschafft, basta. Da braucht man nicht mehr weiterzudiskutieren. Wie wurde Waldner 97 Weltmeister? Durch einen Finalsieg über Samsonov, der zuvor 4 Chinesen rausgeworfen hat. Selbstverständlich waren die Chinesen damals alles Pfeifen, und weil Waldner im Finale noch nicht einmal einen Chinesen sondern nur Samsonov schlagen musste, ist sein Titel sowieso viel weniger wert. Für China waren übrigens Spieler wie Kong Linghui, Liu Guoliang, Wang Tao, Ding Song und Ma Wenge am Start (schon alles ziemliche Luschen! ). Sagt mal, geht's noch. Ich möchte mal den Aufschrei sehen, wenn Boll tatsächlich einen grossen Titel gewinnt, und dann argumentiert wird, dass dies nur daran gelegen hat, weil die chinesische Konkurrenz erbärmlich schwach war.

Ich glaube du hast HSV missverstanden. Genau was du geschrieben hast, wollte er auch vor Augen führen. Timo Boll war Dritter bei der WM, also war er der drittbeste Spieler. Wie die Auslosung war ist vollkommen unerheblich.

Deswegen hat er die Situation mit Waldner überspitzt und dann mit Bolls verglichen. Waldner hat eben auch keinen Chinesen geschlagen. Trotzdem war er völlig ohne Zweifel damals der beste Spieler, denn er hat ja gewonnen.

[Rückhandblock]

Zitat von JanMove

Also dieses immer wieder zu lesende "Argument" ist doch vollkommen sinnlos. Warum waren die Chinesen denn damals ach so schlecht? Vielleicht weil die Europäer damals überragende Spieler hatten. Um einen grossen Titel zu gewinnen, muss man die besten Spieler der Welt schlagen egal ob Chinese oder Nichtchinese.Waldner und Persson haben das mehrere Male geschafft, basta. Da braucht man nicht mehr weiterzudiskutieren. Wie wurde Waldner 97 Weltmeister? Durch einen Finalsieg über Samsonov, der zuvor 4 Chinesen rausgeworfen hat. Selbstverständlich waren die Chinesen damals alles Pfeifen, und weil Waldner im Finale noch nicht einmal einen Chinesen sondern nur Samsonov schlagen musste, ist sein Titel sowieso viel weniger wert. Für China waren übrigens Spieler wie Kong Linghui, Liu Guoliang, Wang Tao, Ding Song und Ma Wenge am Start (schon alles ziemlcihe Luschen! ). Sagt mal, geht's noch. Ich möchte mal den Aufschrei sehen, wenn Boll tatsächlich einen grossen Titel gewinnt, und dann argumentiert wird, dass dies nur daran gelegen hat, weil die chinesische Konkurrenz erbärmlich schwach war.

Du verstehst nicht wirklich um was es in dem Beitrag geht oder? Er will damit klarstellen , dass es heute ca. 6-7 Chinesen gibt , die Weltspitze sind und früher wenn es hochkommt die Hälfte. Es gibt eine viel größere Breite bei den Chinesen. Früher waren Kong Linghui und Liu Guoliang die großen Spielernamen Chinas und dann kamen auch schon Ma Lin und Wang Liqin Ende der Neunziger.

[JanMove]

Zitat von Bo5

Stimmt. Und für Boll ging es in China darum, im Spiel und Training etwas zu lernen, was ihn langfristig voranbringt. Auch wenn ich nicht abstreite, dass er sich in jedem Spiel voll reingehängt hat, so war eine super Bilanz zu spielen, sicherlich nicht sein vorrangiges Ziel. Vermutlich war der Trainingsrhythmus in China sogar so ungewohnt, dass er schon ziemlich müde in die Spiele gegangen ist.

Dass die BuLi früher stärker war als heute stimmt. Dafür ist heute die chinesische Liga das Maß aller Dinge. Und warum sollte ich nicht eine 4:2-Bilanz von Kong in Deutschland mit einer 6:3-Bilanz von Boll in China vergleichen dürfen.

Ich glaube hier hast Du mich falsch verstanden. Ich finde die Bilanz von Boll durchaus beachtlich. Ich wollte nur aufzeigen, dass die Ursachen für eine "schwache" Bilanz von Mizutani und Kong in der BulLi andere sind als für Boll in der chinesischen Superleague., wobei "schwach" eben sehr relativ ist.

[Janus]

Zitat von Bo5

...
Deswegen hat er die Situation mit Waldner überspitzt und dann mit Bolls verglichen. Waldner hat eben auch keinen Chinesen geschlagen. ...

Fakt ist, dass Samsonov bei der 1997 WM die stärksten Chinesen aus dem Weg geräumt hat! Allerdings hat Waldner im Halbfinale Yan Sen geschlagen und im Viertelfinale der Team Wettbewerbe auch Kong! Ganz ohne Sieg gegen China ist er also nicht geblieben!

Zur 1997 WM sei noch gesagt, dass auch Liu Guoliang und Wang Liqin schon früh gegen Karakasevic und Eloi ausgeschieden sind. Dem späteren Titelträger kann man aber nicht entgegenhalten, wenn seine Hauptkonkurrenz früher die Segel streichen muss!

Timo hatte auch Losungsglück in Rotterdam gehabt, das kann man unmöglich in Abrede stellen!

Es ist im Sport nunmal so, dass auch ein gewisses Losglück zum tragen kommt. Wenn die Bundesrepublik Fußball-Weltmeister wird, ohne auf Brasilien, Spanien, Holland, Argentinien oder Frankreich zu treffen, ist man doch trotzdem zum Titelträger geworden!