Vegane Ernährung

[Snape]

Zitat von Klabauterschlumpf

das Wertesystem wurde dir auch schon erklärt:
gegeben: unabhängig vom Geschmack muss man essen
und: das Essen von Tieren wie auch von Pflanzen ist in der Natur gängig.

Newsflash! Menschen können Tiere essen, müssen es aber nicht.

Zitat von Klabauterschlumpf

diskriminierend in deinem Sinne (subjektiv) ist nicht derselbe wie in der Wissenschaft, du mischt die Begriffarten (wissensch., ugs.).

Nö. Es hilft Dir ebensowenig wie dem Blinden, auf Begrifflichkeiten herum zu reiten:

Diskriminierung bezeichnet eine Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder einzelnen Personen nach Maßgabe bestimmter Wertvorstellungen oder aufgrund unreflektierter, z. T. auch unbewusster Einstellungen, Vorurteile oder emotionaler Assoziationen.

Nichts anderes passiert beim Speziesismus. Hund toll, darf leben, Katze süß darf leben, Schwein nicht so niedlich, kann weg, hat keinen Wert.

Zitat von Klabauterschlumpf

Notwendigkeit:
es ist nicht notwendig
- Tischtennis zu spielen (Plastikbälle, Stromverbrauch der Halle, Wasserverbrauch beim Duschen)
- auf Konzerte zu fahren
- in Urlaub zu fahren
- Verwandtschaftsbesuche
- Computer

Dann spiele ich jetzt den Barmer:
Du vergleichst Tischtennis spielen, Konzerte, Computer mit dem Töten von Tieren?

Zitat von Klabauterschlumpf

euer Argument mit der Notwendigkeit ist ziemlich ungeeignet, da höchst selektiv und subjektiv

Es ist auch hier wieder das Gegenteil der Fall.
Rein objektiv und faktisch brauchen Menschen keine Tiere zum Überleben, sonst gäbe es auch schon Millionen tote Veganer.

Zitat von Klabauterschlumpf

sie ist der Definition an sich geschuldet

Nö. Habe ich Dir aber auch erklärt. Es ist nicht möglich für Menschen zu leben, ohne dass Tiere dabei getötet werden. Um eine sinnvolle Abgrenzung von diesem unvermeidbaren Umstand zu ziehen, gibt es die Erläuterung.

Zitat von Klabauterschlumpf

nein, euch wird nur vorgehalten, dass ihr auf der einen Seite eine moralische Instanz sein wollt UND GLEICHZEITIG eurem eigenen Anspruch und das, wir ihr von denen Omnivoren fordert, selber nicht einhaltet. Es geht um die Kombination.

Also ein verzweifelter tu-quoque. Wenn Veganer nicht im Wald leben und ihre Nahrung nicht selbst anbauen (nur dadurch kann man zu 99% gewährleisten, dass auch wirklich keine Kollateralschäden entstehen und kein "Gift" im Prozess eingebunden ist), sind sie Heuchler und die Fleischesser können deshalb reinen Gewissens weiter dafür sorgen, dass für sie unnötig Tiere getötet werden. Kommt mir irgendwie billig und bekannt vor:

Zitat von Klabauterschlumpf

wie gesagt, benutzt eine Definition, der ihr gerecht werden könnt, dann seid ihr in dem Punkt nicht mehr angreifbar.

Es gibt keine perfekte unangreifbare Definition, egal wovon. Sieh Dich zum Beispiel im Regelbrett um. Gibt es in den Regeln keine konkreten Zahlen, wird darauf herum geritten, gibt es konkrete Zahlen, werden sie in Frage gestellt, als nicht messbar, nicht mit ausreichender Genauigkeit etc. pp.

Zitat von Klabauterschlumpf

Stellen wir mal eine Frage nach eurer Art: Könnt ihr wirklich nicht oder wollt ihr nur nicht?
Wer sich kiloweise Marzipan im Fachgeschäft leistet, der soll es nicht hinkriegen biodynamisch einzukaufen?

Woher willst Du wissen, wer das macht und wer nicht?
Sehr viele Veganer achten auf gute Qualität der Produkte.
Und was hat das damit zu tun, dass Du Tierprodukte konsumierst?
Falls Veganer gespritztes Obst und Gemüse kaufen sollten, ist das ein Grund für Dich, am Konsum von Tierprodukten festzuhalten?

Zitat von Klabauterschlumpf

du checkst es nicht. Es geht um EUER Verhalten basierend auf EURER Definition, EUREN Werten.

Richtig. Die sind absolut verwerflich.

Es ist natürlich bitter für Euch, dass Ihr nicht dagegen halten könnt, dass Veganer gegen Ausbeutung und unnötige Tötung von Tieren handeln und damit auch etwas gegen Umweltzerstörung und Ressourcenverschwendung tun. Denn wer dagegen wettert, argumentiert für Tierausbeutung, für unnötigen Tiertod, für Umweltzerstörung und für Ressourcenverschwendung. Allerdings bin ich bei Euren merkwürdigen Moralvorstellungen nicht sicher, ob Ihr diese absurden Ziele nicht doch als moralisch vertretbar betrachtet. Hauptsache irgendwas gegen Veganer, vegane Moral, das sind die Feinde, die mit dem Finger auf andere zeigen, sie belehren, missionieren und den Konsum von Tierprodukten verbieten wollen.

Zitat von Klabauterschlumpf

Wir (wer auch immer das is) haben niemals behauptet, uns nach dieser Definition zu richten, geschweige dass wir eure Begrifflichkeiten teilen wie <Tierausbeutung>

Na dann lass mal hören, wie Deine Definition von Tierausbeutung lautet.

Zitat von Klabauterschlumpf

Pestizide töten Tiere, aber Veganer vermeiden das konsumieren von Produkten, bei denen Tiere getötet werden - soweit praktisch durchführbar.

Ist das so? Was ist praktisch durchführbar? Werdet ihr dem gerecht?

Die meisten ja. Ich wiederhole meine Frage von oben: Was hat das damit zu tun, dass Ihr Tierprodukte konsumiert?

Zitat von Klabauterschlumpf

die Frage bei Omnivoren ist eher
lieber Hof-Huhn statt Industriehuhn und Gartentomaten statt Industrietomaten.

Die Entscheidung muss nicht zwangsläufig Tierteile und -produkte beinhalten.

Zitat von BlinderBarmer

Mal wieder eine schöne Glosse von Herrn Fischer.
https://www.spiegel.de/panorama/just...5-3cd139fa2daf

Überraschung, hatten wir schon.
Hunde streicheln und Schnitzel essen, Doppelmoral par excellence.

Zitat von BlinderBarmer

Echte Helden.
https://www.spiegel.de/panorama/gese...d-c3934341ab85

Geile Aktion.

Das von einer Schulklasse betreute Rind sollte artgerecht in Kooperation mit dem Museumsdorf aufgezogen und schließlich geschlachtet werden.

Das heißt, die Schule lehrt bereits die Ausbeutung und Tötung von Tieren. Hat natürlich nichts mit Indoktrination zu tun, Kindern einzureden, dass sowas normal und in Ordnung sei.

[mithardemb]

Zitat von Snape

Newsflash! Menschen können Tiere essen, müssen es aber nicht.

Newsflash! Viele Menschen wollen Tiere essen, müssen aber nicht.

Zitat von Snape

Nichts anderes passiert beim Speziesismus. Hund toll, darf leben, Katze süß darf leben, Schwein nicht so niedlich, kann weg, hat keinen Wert.

Das hat weniger mit Speziesismus, sondern mit Geschmack und Gebräuchen zu tun. Einige Tiere werden sowohl als Haustiere als auch als Nahrungsmittel gehalten. In China isst man durchaus Hunde. Es ist also nicht allein die Spezies die entscheidend ist.

Zitat von Snape

Richtig. Die sind absolut verwerflich.

Eine Minderheit findet das verwerflich. Wenn dann diese Minderheit immer die unsäglichen Mensch- Tier Vergleiche bring, dann handelt es sich um Extremisten.

Zitat von Snape

Das heißt, die Schule lehrt bereits die Ausbeutung und Tötung von Tieren. Hat natürlich nichts mit Indoktrination zu tun, Kindern einzureden, dass sowas normal und in Ordnung sei.

Es entspricht der Norm, dass Menschen Fleisch essen - damit ist es auch "normal". Man muss aufpassen dass vegane Extremisten nicht die Schüler indoktrinieren und radikalisieren.

[Klabauterschlumpf]

Zitat von Snape

Newsflash! Menschen können Tiere essen, müssen es aber nicht.

Zitat von Snape

Dann spiele ich jetzt den Barmer:
Du vergleichst Tischtennis spielen, Konzerte, Computer mit dem Töten von Tieren?

Dafür gehen halt auch welche drauf. Ist halt so bei Industrien.

Zitat von Snape

Es ist auch hier wieder das Gegenteil der Fall.
Rein objektiv und faktisch brauchen Menschen keine Tiere zum Überleben, sonst gäbe es auch schon Millionen tote Veganer.

rein objektiv und faktisch auch dieses nicht

Zitat von Klabauterschlumpf

- Tischtennis zu spielen (Plastikbälle, Stromverbrauch der Halle, Wasserverbrauch beim Duschen)
- auf Konzerte zu fahren
- in Urlaub zu fahren
- Verwandtschaftsbesuche
- Computer

sonst gäbe es schon überhaupt keine Menschen mehr.

und nu?

Zitat von Snape

Nö. Es hilft Dir ebensowenig wie dem Blinden, auf Begrifflichkeiten herum zu reiten:

Nichts anderes passiert beim Speziesismus. Hund toll, darf leben, Katze süß darf leben, Schwein nicht so niedlich, kann weg, hat keinen Wert.

Selbst nach deiner Definition bezieht sich Diskriminierung aber nur auf Menschen.

Ach, der gute Voltaire:

Définissez les termes, vous dis-je, ou jamais nous ne nous entendrons.

Wenn du willst, dass man dich versteht, definiere die Begriffe, die du verwendest. Aber dein Alter-Ego hat dasselbe Problem.

Du willst wirklich behaupten, dass ein Huhn diskrimiert werden kann? Soll das mit ins AGG aufgenommen werden?

Zitat von Snape

Nö. Habe ich Dir aber auch erklärt. Es ist nicht möglich für Menschen zu leben, ohne dass Tiere dabei getötet werden.

wissen wir doch. Es geht nur darum: Haltet ihr euch an eure eigene Definition?

soweit prktisch durchführbar

wenn etwas nicht praktisch durchführbar ist um tote Tiere zu vermeiden --> kein Problem

Zitat von Snape

Um eine sinnvolle Abgrenzung von diesem unvermeidbaren Umstand zu ziehen, gibt es die Erläuterung.

Wenn es wirklich unvermeidbar ist, hab ich nichts gesagt.

Zitat von Snape

Also ein verzweifelter tu-quoque. Wenn Veganer nicht im Wald leben und ihre Nahrung nicht selbst anbauen (nur dadurch kann man zu 99% gewährleisten, dass auch wirklich keine Kollateralschäden entstehen und kein "Gift" im Prozess eingebunden ist)

Dosengemüse dürfte tabu sein. Ist es wirklich so schwer, kein Dosengemüse zu kaufen? Soll das unter "praktisch nicht durchführbar" fallen?

Zitat von Snape

Es gibt keine perfekte unangreifbare Definition, egal wovon. Sieh Dich zum Beispiel im Regelbrett um. Gibt es in den Regeln keine konkreten Zahlen, wird darauf herum geritten, gibt es konkrete Zahlen, werden sie in Frage gestellt, als nicht messbar, nicht mit ausreichender Genauigkeit etc. pp.

ich mach dir das mal vor

Definition Vegetarier: Ein Vegetarier isst kein Fleisch.
Definition Veganer: Ein Veganer isst kein Fleisch und keine Tierprodukte. Im weiteren kauft und benutzt er keine Artikel, die Tierprodukte wie Leder, Wolle Federn, usw. enthalten.

Darauf könnte es beschränkt werden.

Das Problem ist nun, dass in eurer Definition eine Intention mit drin ist. Diese moralische Intention ist eure Rechtfertigung, andere zu behelligen.
Es gibt die zwei Möglickeiten
- eine korrekte Definition ohne moralische Höherstellung --> nicht angriffbar, aber auch keine Lizenz zum Vollabern
- eine schwammige Pseudo-Definition --> angreifbar, da widersprüchlich und mit Lizenz zum CryBaby-Moralisten

Ihr habt euch für zweiteres entschieden (wobei das der kleinere Teil der Veganer sein dürfte)

Zitat von Snape

Sehr viele Veganer achten auf gute Qualität der Produkte.

Oha

Zitat von Snape

Und was hat das damit zu tun, dass Du Tierprodukte konsumierst?

überhaupt nichts

Zitat von Snape

Falls Veganer gespritztes Obst und Gemüse kaufen sollten, ist das ein Grund für Dich, am Konsum von Tierprodukten festzuhalten?

es hat wirklich nichts miteinander zu tun.

Zitat von Snape

Es ist natürlich bitter für Euch, dass Ihr nicht dagegen halten könnt,

es geht nicht um dagen halten, sondern nur um den Widerspruch bei euch zwischen Anspruch und Wirklichkeit

Zitat von Snape

dass Veganer gegen Ausbeutung und unnötige Tötung von Tieren handeln und damit auch etwas gegen Umweltzerstörung und Ressourcenverschwendung tun.

Denn wer dagegen wettert, argumentiert für Tierausbeutung, für unnötigen Tiertod, für Umweltzerstörung und für Ressourcenverschwendung.

Is richtig, du Meister der logisch stringenten Argumentation.

Zitat von Snape

Allerdings bin ich bei Euren merkwürdigen Moralvorstellungen nicht sicher, ob Ihr diese absurden Ziele nicht doch als moralisch vertretbar betrachtet. Hauptsache irgendwas gegen Veganer, vegane Moral, das sind die Feinde, die mit dem Finger auf andere zeigen, sie belehren, missionieren und den Konsum von Tierprodukten verbieten wollen.

nicht doch

aber wie gesagt, die vegane Moral ist etwas inkonsistent

Zitat von Snape

Na dann lass mal hören, wie Deine Definition von Tierausbeutung lautet.

Hab ich so wenig wie von Tiermord, Tierabitur, Tierführerschein
Im übrigen kann selbst ein Huhn nichts damit anfangen. Dem ist es egal, ob es gefüttert wird von nem reinen Tierliebhaber oder von jemandem, der - bei gleicher Haltung - auch die Eier isst oder verkauft.

Zitat von Snape

Die meisten ja. Ich wiederhole meine Frage von oben: Was hat das damit zu tun, dass Ihr Tierprodukte konsumiert?

nichts.

Zitat von Snape

Die Entscheidung muss nicht zwangsläufig Tierteile und -produkte beinhalten.

ich schrieb, bei Omnivoren

[HSV]

@Snape: Lass' bitte alles von "Der Artgenosse" weg.

Habe ich Dich schon einmal drum gebeten. Der Herr dient nicht als Vorbild. Wüsste ich es nicht besser, würde ich denken, dass man als Veganer seeeeehr kränklich wird. Mindestens aussieht. Selten so einen blassen und auch farblosen Menschen gesehen. Vielleicht sehr sympathisch, aber Heino macht auch keine Werbung für Kontaktlinsen.
Warum?
Eine Umsatzsteigerung wäre nicht zu erwarten.
Und schließlich wollt ihr etwas "verkaufen". Die Überzeugung, dass vegan besser ist.
Oder ihr wollt einfach nur überzeugen. Beides gelingt jedoch nicht mit krank aussehenden Menschen also Vorbild/Eyecatcher.
Also hör' endlich auf mit diesen beschissenen und deshalb contraproduktiven Videolinks (sorry, hab' 'nen geplatzten Kragen...)!

Btw: Gibt's eigentlich Sonnen-Contaktlinsen?

[Abwehrtitan]

Zitat von Klabauterschlumpf

Diese moralische Intention ist eure Rechtfertigung, andere zu behelligen.

Der erste Teil ist ja noch völlig ok, einen moralischen Anspruch darf man haben, man darf auch jederzeit versuchen Mitmenschen von diesen moralischen Werten zu überzeugen.

Was überhaupt nicht geht ist die Art wie das versucht wird, mit teils üblen Beschimpfungen (Mörder), mit billigen Versuchen Leute schlecht aussehen zu lassen.

Man muss befürchten, wenn snuru die Möglichkeit hätte, den Diskutanten diese Moral einzuprügeln, würde das wohl so geschehen.
Da wird eine Grenze deutlich überschritten, und jenseits dieser Grenze erreicht man für das eigentliche Ziel rein nichts mehr, im Gegenteil, man bekommt Gegenwind. Und darüber wundert man sich auch noch.
Hier hat HSV komplett recht, schlechter wurde hier noch NIE eine Sache vertreten.

Schade das crycorner hier raus ist, mit ihm würde ich mich über all diese Themen durchaus unterhalten, einfach weil er mich so gelten lässt wie ich bin.

Ich hab schon ne Menge geändert, als junger Mann war ich der typische 500 g Fleisch/Wurst-Typ daily, das esse ich heute die Woche, wenn überhaupt.
Fein ist, das es im vegetarischen Bereich soviele tolle Sachen gibt. Käse, Eier, Milch, dafür sehe ich auch keinen Ersatz. Einen 18 Monate gereiften Hartkäse kann man geschmacklich durch NICHTS gleichsetzen. Kuchen mit den Eiern der eigenen Hühner, da geht nix anderes ran.



Im Moment sind Eier allerdings anderweitig verplant, wir überwintern 2 Igel die wir auf der Straße gefunden haben (besser, die mein Hund gefunden hat), die hatten beim Veterinär gewogen nur 150 Gramm, um Winterschlaf zu überleben brauchen sie 600 Gramm. Die muss man aufpäppeln ehe sie sich hinlegen, haben jetzt so 480 Gramm, bald dürfen sie sich zur Ruhe begeben. Die fressen daily ein Ei jeder, und im Winter wirds eh knapp mit den Eiern, bei der Kälte legen sie nicht mal die Hälfte von dem was sie sonst produzieren. Ich schau den kleinen Kerlen gerne zu wie sie mit größer Inbrunst ihr tägliches Ei schlabbern, dazu gibt es Mehlwürmer. Leeeeecker!
Mein Hund versucht immer mit den Kerlchen zu spielen, mittlerweile haben sie soweit Zutrauen da sie sich nicht mehr einrollen wenn er an ihnen schnuppert. Aber sie fauchen so lange bis er weggeht. Wer schonmal nen Igel hat fauchen hören (also nicht hier im Forum, das ist eher Gewinsel) weiß was ich meine, der Hund geht dann ....

[Peter Igel]

unser Igel-Freund

so einer kann kein Barbar sein

[Snape]

Zitat von mithardemb

Newsflash! Viele Menschen wollen Tiere essen, müssen aber nicht.

Ach, so definiert sich also Notwendigkeit. Wenn man etwas nicht muss, aber will, dann ist es notwendig, verstehe!

Zitat von mithardemb

Das hat weniger mit Speziesismus, sondern mit Geschmack und Gebräuchen zu tun. Einige Tiere werden sowohl als Haustiere als auch als Nahrungsmittel gehalten. In China isst man durchaus Hunde. Es ist also nicht allein die Spezies die entscheidend ist.

Natürlich ist es die Spezies. Nur welche Spezies diskriminiert wird, das wird durch die Kultur bestimmt.

Zitat von mithardemb

Eine Minderheit findet das verwerflich. Wenn dann diese Minderheit immer die unsäglichen Mensch- Tier Vergleiche bring, dann handelt es sich um Extremisten.

Jaja, Extremisten, Bekehrer, Missionierer, militant, plumpe Ablenkung auf den Boten, um sich nicht mit dem Inhalt auseinander setzen zu müssen, wie man auch an der Weigerung sieht anzuerkennen, dass Tiere ebenso fühlen und leiden können wie Menschen.
Was du nicht willst, das man dir tut, das füg auch keinem anderen zu.
Bestimmt auch unredlich, diese normale Denkweise auf Tiere zu übertragen.

Zitat von mithardemb

Es entspricht der Norm, dass Menschen Fleisch essen - damit ist es auch "normal".

Früher war es auch normal, Sklaven zu halten.

Zitat von Klabauterschlumpf

Dafür gehen halt auch welche drauf. Ist halt so bei Industrien.

Willst Du nur trollen oder meinst Du das wirklich ernst?

Zitat von Klabauterschlumpf

rein objektiv und faktisch auch dieses nicht

sonst gäbe es schon überhaupt keine Menschen mehr.

Menschen würden aussterben, wenn sie kein TT spielen und keine Computer hätten?
Ich lege mich fest: Du willst nur trollen.

Zitat von Klabauterschlumpf

und nu?

Nu bist Du argumentativ sowas von raus und hast Dich geoutet als egoistisch, rücksichtslos und lebensverachtend.

Zitat von Klabauterschlumpf

Du willst wirklich behaupten, dass ein Huhn diskrimiert werden kann? Soll das mit ins AGG aufgenommen werden?

Hunde streicheln, verhätscheln, verehren, andererseits Hühner als weniger wert einzustufen und deshalb millionenfach zu ermorden, ist Diskriminierung par excellence, ob Dir das passt oder nicht.

Zitat von Klabauterschlumpf

wissen wir doch. Es geht nur darum: Haltet ihr euch an eure eigene Definition?

Natürlich soweit wie praktikabel.
Einfach praktikabel ist ein Einkauf im Supermarkt um die Ecke.
Weniger praktikabel ist ein Einkauf im 500km entfernten Biosphärenreservat.

Zitat von Klabauterschlumpf

Dosengemüse dürfte tabu sein. Ist es wirklich so schwer, kein Dosengemüse zu kaufen? Soll das unter "praktisch nicht durchführbar" fallen?

S.o.
Warum soll Dosengemüse tabu sein? Oder Dosensuppen?
In vielen Fällen ist es eben sehr einfach, sich vegan zu ernähren, indem man z.B. statt der wursthaltigen Dosensuppe eine andere, vegane Dosensuppe nimmt. Willst Du bestreiten, dass diese Variante für Tiere die bessere ist?

Zitat von Klabauterschlumpf

Definition Vegetarier: Ein Vegetarier isst kein Fleisch.
Definition Veganer: Ein Veganer isst kein Fleisch und keine Tierprodukte. Im weiteren kauft und benutzt er keine Artikel, die Tierprodukte wie Leder, Wolle Federn, usw. enthalten.

Darauf könnte es beschränkt werden.

Das würde aber bedeuten, dass man z.B. Tierversuche akzeptieren würde, Zirkustiere, dass bei der Herstellung von manchen veganen Produkten Tiere in Mitleidenschaft gezogen werden wie z.B. bei Palmöl aus Südamerika.

Zitat von Klabauterschlumpf

Das Problem ist nun, dass in eurer Definition eine Intention mit drin ist. Diese moralische Intention ist eure Rechtfertigung, andere zu behelligen.

Allein schon wieder diese Wortwahl - behelligen.
Natürlich passt Euch das nicht, immer wieder damit konfrontiert zu werden, für unsägliches Tierleid und Tiertod mitverantwortlich zu sein. Deshalb hättet Ihr uns gerne mundtot. Das wird nicht passieren, weder durch solche Diffamierungsversuche noch durch tu-quoque oder Whataboutism, welche Eure beliebtesten Diskussionsspielzeuge sind.

Ohne Moral geht es nicht, weil für die anderen Aspekte Gesundheit, Ressourcen und Umwelt immer irgendein Szenario gestrickt werden kann, welches eine Ausbeutung rechtfertigen würde, siehe z.B. das Lieblingsbeispiel Biosphären vom Barmer.

Zitat von Klabauterschlumpf

Es gibt die zwei Möglickeiten
- eine korrekte Definition ohne moralische Höherstellung --> nicht angriffbar, aber auch keine Lizenz zum Vollabern
- eine schwammige Pseudo-Definition --> angreifbar, da widersprüchlich und mit Lizenz zum CryBaby-Moralisten

Du greifst auch hier wieder auf einen beliebten Diffamierungsversuch zurück und zielst gegen die Veganer, nicht gegen den Veganismus, um den es in Wirklichkeit geht.
Veganer wollen sich nicht über Nicht-Veganer stellen, sondern sie darüber aufklären und sensibilisieren, was ihr Verhalten bedeutet und welche Konsequenzen es hat. Dass sie reflektieren, drüber nachdenken und im Idealfall natürlich nicht so weiter machen wie bisher.

Zitat von Klabauterschlumpf

Ihr habt euch für zweiteres entschieden (wobei das der kleinere Teil der Veganer sein dürfte)

Ich habe mich für gar keine Definitionsvariante entschieden, die gab es schon lange bevor ich die Idee für mich übernommen habe.

Zitat von Klabauterschlumpf

es geht nicht um dagen halten, sondern nur um den Widerspruch bei euch zwischen Anspruch und Wirklichkeit

Den Anspruch definiert zynischerweise Ihr, indem Ihr festlegt, was praktisch durchführbar sein soll.
Ihr verlangt maximale Vermeidung des Einbeziehens von Tieren in die Herstellungsprozesse von veganen Produkten. Wer das nicht macht, ist ein Heuchler, von einem Heuchler lasst Ihr Euch kein schlechtes Gewissen machen und konsumiert guten Gewissens weiter Tierprodukte. So funktioniert doch diese Logik. Siehe das erste Video aus meinem vorherigen Beitrag.
Diese Logik ist nichts anderes als argumentativ mehr als schwaches tu-quoque.

[Javaguru]

Frontal 21 vom 8. Dezember 2020: Das grausame Geschäft mit Pelzen (ab 35:25)

Ich weiß nicht, was die sich aufregen, ist doch alles legal.
Das Argument der Pelzindustrie, dass es sich um speziell gezüchtete "Nutz"tiere handelt, die in der freien Wildbahn nicht überlebensfähig seien und das Geschäft mit ihnen deshalb völlig ok sei, kommt mir irgendwie bekannt vor.

[Klabauterschlumpf]

Menschen würden aussterben, wenn sie kein TT spielen und keine Computer hätten?
Ich lege mich fest: Du willst nur trollen.

sag ma, hast du was eingenommen? Du schriebst

Rein objektiv und faktisch brauchen Menschen keine Tiere zum Überleben, sonst gäbe es auch schon Millionen tote Veganer.

Ich schrieb (sinngemäss):

Rein objektiv und faktisch brauchen Menschen keinen Urlaub, Tischtennis usw. zum Überleben, sonst gäbe es auch schon Milliarden tote Menschen, sprich es gäbe sie überhaupt nicht mehr.

Ziemlich sinnloses Argument, findest du nicht?

Wobei deine Behauptung noch nicht mal richtig ist, Menschen brauchten und brauchen Tiere sehr wohl zum Überleben. Aber in der 1. Welt kann man schon mal den Bezug zu dem Rest der Welt verlieren.

Und zum Dosengemüse. Erbsen, Mais, Getreide, Kohl usw werden auf grossen Feldern angebaut. Neben Pestiziden wird dort regelmässig gejagt.

Den Anspruch definiert zynischerweise Ihr, indem Ihr festlegt, was praktisch durchführbar sein soll.

Überhaupt nicht, ich lese nur "soweit praktisch durchführbar", es ist aber nicht definiert, was das sein soll.

Ihr verlangt maximale Vermeidung des Einbeziehens von Tieren in die Herstellungsprozesse von veganen Produkten.

das tut ihr selbst mit eurer Definition

Ich hab gar nichts verlangt. Iss doch, was du willst

Wer das nicht macht, ist ein Heuchler, von einem Heuchler lasst Ihr Euch kein schlechtes Gewissen machen und konsumiert guten Gewissens weiter Tierprodukte.

Ihr überschätzt euch völlig. Von euch hängt überhaupt nicht ab, was wir (wer das auch wieder ist) essen und das was ihr schreibt hat null, aber auch wirklich null Einfluss auf unser Gewissen. Für wen haltet ihr euch eigentlich.

So funktioniert doch diese Logik. Siehe das erste Video aus meinem vorherigen Beitrag.

guck ich doch nicht

[mithardemb]

Zitat von Snape

Ach, so definiert sich also Notwendigkeit. Wenn man etwas nicht muss, aber will, dann ist es notwendig, verstehe!

... ne verstanden hast du nichts.

Zitat von Snape

Natürlich ist es die Spezies. Nur welche Spezies diskriminiert wird, das wird durch die Kultur bestimmt.

Ja Tiere sind Spezies. Pflanzen auch. Weist du eigentlich was du sagen willst.

Zitat von Snape

Jaja, Extremisten, Bekehrer, Missionierer, militant, plumpe Ablenkung auf den Boten, um sich nicht mit dem Inhalt auseinander setzen zu müssen, wie man auch an der Weigerung sieht anzuerkennen, dass Tiere ebenso fühlen und leiden können wie Menschen.

Nein Tiere können nicht fühlen und leiden wie Menschen. Lass endlich das diese unsäglichen Vergleiche sein.

Und es ist keine plumpe Ablenkung wenn man Extremismus als solchen kennzeichnet.

Zitat von Snape

Früher war es auch normal, Sklaven zu halten.

... Menschen sind keine Tiere.