Coronavirus - Situation im WTTV

[tripplem]

Zitat von yxcv

Nun, die Verständnislosigkeit beruhte ja wohl auf mangelhafte Aufklärung. Nicht anders ist es zu nennen, wenn man nach einem Jahr ernsthaft noch glaubt, dass die Flächeninfektion signifikant wäre bzw. sogar 70% ausmachen würde.

Weißt du, du kommst aus der Kategorie "Ich weiß und watsche ab."
Damit hab ich schon lange meinen Frieden gemacht ;-)

Zitat von yxcv

Quellen habe ich genannt.

Und ich nicht. Es gibt keine Quellen, wenn man eine Überzeugung vertritt!
Keiner kann dir sagen, wann du eine Klimakatastrophe hast oder wie du dich mit dem Coronavirus angesteckt hast. Im Einzelfall scheitert der Nachweis.

Also, wenn alle so wären, und Quellen haben möchten........Dann hätte es wesentliche Entwicklungen nicht gegeben.

Zitat von yxcv

Ich habe dich lediglich freundlich darum gebeten, mir dein Anliegen mit dem Beispiel nochmals zu erläutern.
Daran war meinerseits überhaupt nichts herablassen.
Kommt es bei dir nie vor, dass jemand eine Rückfrage stellt?

Ich fand deine Kommentare nicht freundlich.
Eingangs habe ich erwähnt, dass du eher aus der Kategorie
"Ich weiß und watsche ab." kommst.
In deinen ganzen Kommentaren steht im Wesentlichen nur Kritik.
Zustimmung äußerst du so gut, wie nie.
Jenseits dessen erwarte ich von einer erwachsenen Person,
dass sie mir ihre Frage präzise formuliert und ihr Verständnisproblem darlegt.
Dann erst nehme ich dir ab, dass du dir überhaupt Mühe mit dem Denken gemacht hast. Wenn das für dich zu unhöflich ist.....Sei es drum.
Damit kann ich ganz hervorragend leben ;-)

Die Wahrheit ist eines mit Sicherheit nicht:

freundlich.

[nevada]

Zitat von yxcv

Betreiber von RTL, erst Recht mit Publikumsverkehr, sind doch per Gesetz zur Wartung verpflichtet.

Deswegen gibt es ja auch bei den RLT keine nachweisbaren Belastungen durch Keime, Schimmelpilze etc. Die werden ja alle vorbildlich gewartet. Darüber hinaus bedeutet durchgängige Zuluft nicht, dass ein effektiver Luftaustausch stattfindet. Viele machen es gut, aber sehr viele.....

Da muss man einfach in dem Laden nur mal Richtung Decke schauen. Wenn mit bloßem Auge bereits die Verfärbungen/Kulturen zu erkennen sind, dann kann es mit der Umsetzung der gesetzlichen Vorgabe nicht so weit her sein.

[yxcv]

Hier nochmals eine weitere konkrete Quelle (Lungenfacharzt) zum Infektionsrisiko in der KiTa, im Freiem, Supermarkt, Arbeit, etc.

Speziell der Supermarkt, mit sehr geringem Risiko, wird ab 17:30 behandelt.
https://podcasts.google.com/feed/aHR...M2MubXAz?ep=14

Zitat von tripplem

...
Und ich nicht. Es gibt keine Quellen, wenn man eine Überzeugung vertritt!
Keiner kann dir sagen, wann du eine Klimakatastrophe hast oder wie du dich mit dem Coronavirus angesteckt hast. Im Einzelfall scheitert der Nachweis.

Also, wenn alle so wären, und Quellen haben möchten........Dann hätte es wesentliche Entwicklungen nicht gegeben.

Die meisten Infektionen passieren innerhalb der Familie und am Arbeitsplatz. Da ist rein gar nichts schwer dran dies im Einzelfall nachzuvollziehen und nachzuweisen!

Die wesentlichen Entwicklungen die es mit Quellenangaben nicht gegeben hätte, wären das hier weniger Unwissen & Beleidigungen und stattdessen mehr Fakten & Aufklärung zu finden sind.

[m47]

Zitat von yxcv

Die meisten Infektionen passieren innerhalb der Familie .... .

Aber wie kommen die Infektionen "in" die Familien?

Mutti hat sich beim Aldi angesteckt und infiziert die ganze Familie. Sohn hat sich in der Schule angesteckt und infiziert die ganze Familie. Vater/Mutter haben sich auf der Arbeit angesteckt und infizieren die ganze Familie. Theoretisch möglich oder wahrscheinlich: Alle sind infiziert, aber keiner ist erkrankt.

Von daher ist eine Infektion (nicht Krankheit) innerhalb der Familie natürlich zu kurz gegriffen.

Aber eh egal, ohne Impfungen und nur mit dem Blick auf manipulierbare Inzidenzen werden wir nicht an die Platte kommen.

Am besten, die Tests einstellen und die Inzidenzen gehen gegen Null und alles ist wieder erlaubt.

[yxcv]

Hallo m47,

können wir uns bitte zuerst Mal darauf einigen, dass

• Asymptomatische
• KiTa
• Schulen (insb < 14 Jahre)
• Supermärkte
• Aktivitäten im Freiem

nachweislich KEINE Pandemietreiber und nicht mehr als ein Restrisiko sind?

Es wird sich also weder Mutti beim Aldi, noch der Sohn in der Schule anstecken. Bevor sie sich dort etwas einfangen, haben sie es längst von wo anders her.

Die wirklichen Pandemietreiber und Infektionsherde sind wie gesagt Kontakte innerhalb und zwischen (Groß)Familien und Arbeitsplätze mit Großraumbüros, etc.
Eben alles wo sich viele Erwachsene lange, innen auf engem Raum treffen.
Kleine bzw. 1:1 Kontakte verursachen keine Pandemie.

Bitte höre dir doch einfach Mal meinen zuletzt verlinkten Podcast vollständig an. Es ist nur einer von sehr, sehr vielen Medizinern, Epidemiologen und Virologen, die es absolut genauso sehen.

[12er-Noppe]

Zitat von yxcv

können wir uns bitte zuerst Mal darauf einigen, dass

• Asymptomatische
• KiTa
• Schulen (insb < 14 Jahre)
• Supermärkte
• Aktivitäten im Freiem

nachweislich KEINE Pandemietreiber und nicht mehr als ein Restrisiko sind?

Woher nimmst du diese Info, insbesondere bezüglich KiTas und Schulen?

[Omma]

Ruhig auch für das mit den asymptomatischen, der Link bzw. der Wissensstand vom 24.03.2020, den du im allg. Coronathread im Stammtisch geposted hast, könnte ja durchaus als veraltet durchgehen. Drosten spricht z.B. hier in der Zusammenfassung vom mdr davon, dass ca. die HÄLFTE der Infektionen stattfinden, bevor symptome da sind, also zumindest präsymptomatisch, was die Verfolgung so extrem schwer macht.

https://www.mdr.de/wissen/covid-coro...logen-100.html

[yxcv]

Zitat von 12er-Noppe

Woher nimmst du diese Info, insbesondere bezüglich KiTas und Schulen?

Wie bereits gesagt sind dies die Praxiserfahrung von Ärzten und auch jeglicher Studien.
Die Frage ist eher, wo gibt es überhaupt wissenschaftliche Daten, die KiTa und Schule (<14 Jahre) als Pandemietreiber identifiziert haben.

Sehr konkret wurde dies nochmals kürzlich hier im Podcast vom Lungenfacharzt und Kinderärztin erklärt:
Ab Minute 6:30, explizit und mit Nachdruck 9:45!
https://www1.wdr.de/mediathek/audio/...ast/index.html
Folge "Endlich Osterferien! Aber wann können die Schulen wieder öffnen?"
bzw als Direktlink

Weitere Quelle ist hier, ich weiß aber grad die Minute nicht mehr. Das Interview wird insbesondere ab der Mitte sehr interessant.
https://www.nrz.de/archiv-daten/live...231624333.html

[yxcv]

Kurz zur Erklärung:
asymptomatisch = es treten während der gesamten Infektion überhaupt keine Symptome auf, vom Anfang bis Ende wirklich gar nichts.
präsymptomatisch = jemand erkrankt mit Symptomen, aber bevor diese auftreten, ist man evtl. schon infektiös.

Zitat von Omma

Ruhig auch für das mit den asymptomatischen, der Link bzw. der Wissensstand vom 24.03.2020, den du im allg. Coronathread im Stammtisch geposted hast, könnte ja durchaus als veraltet durchgehen.

Gern, aktueller geht es bspw hier (Nov 2020). Dabei wurden mehrere Studien gesammelt analysiert. https://www.nature.com/articles/d41586-020-03141-3

"Research early in the pandemic suggested that the rate of asymptomatic infections could be as high as 81%. But a meta-analysis published last month1, which included 13 studies involving 21,708 people, calculated the rate of asymptomatic presentation to be 17%."

Kurz: "Zu Beginn der Pandemie wurden 81% vermuten, jetzt 17%."
Den Link zur WHO mit den 3% suche ich auch gern noch heraus.

Zitat von Omma

Drosten spricht z.B. hier in der Zusammenfassung vom mdr davon, dass ca. die HÄLFTE der Infektionen stattfinden, bevor symptome da sind, also zumindest präsymptomatisch, was die Verfolgung so extrem schwer macht.

https://www.mdr.de/wissen/covid-coro...logen-100.html

Drosten und Lauterbach prophezeien grundsätzlich ständig Apokalypsen, wenn Sie auch nur den kleinsten Anhaltspunkt dafür finden.
Beide haben auch monatelang immer und immer wieder betont, dass B117 tödlicher ist, Drosten sprach vor drei Wochen im Podcast noch von 60%.
Dumm nur dass sich dies nicht bestätigt hat und Lauterbach vorgestern kleinlaut zurückrudern musste.klick*

Update vom 13. April 2021, 18.34 Uhr: Das Echo auf die Studienergebnisse über die britische Corona-Mutation B.1.1.7 ist groß - nicht nur in der Wissenschaft. Der SPD-Gesundheitsexperte Karl Lauterbach kommentierte in einem ersten Statement am Dienstagvormittag auf Twitter, es handle sich um eine *gut gemachte Sequenzierungs-Studie*, die *bestätigt, dass B.1.1.7 deutlich ansteckender ist und daher auch mehr Jugendliche trifft. Die erhöhte Sterblichkeit der Bristol-Studie bestätigte sie nicht.* Es handle sich um ein *gutes wie überraschendes Ergebnis*.

Vorbildlich haben sich dagegen die im #2988 genannten/verlinkte Ärzte an Fakten gehalten und lagen damit richtig (u.a. Minute 10:00 im Doc Esser-Podcast).
Wie heute im Kekule-Podcast zu hören, sind auch die Medien im Ausland deutlich seriöser als bei uns, und haben stets nur von der "Möglichkeit" geschrieben.

[Omma]

Was die Medien dazu schreiben ist die eine Sache - ein Mann wie Drosten wird niemals sagen: Das und das IST so, und NICHTS ANDERES als jenes müssen wir dagegen tun.
Er argumentiert immer auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft, macht daraus im Rahmen seiner Expertise realistische Szenarien und beschreibt eine für ihn wahrscheinliche Entwicklung. Gibt dann gerne so Prämissen wie "nach bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnissen", "Anhand der Daten die uns zur Verfügung stehen vermuten wir/sieht es danach aus,..." etc.
Könnte aber natürlich auch eine Frage des konsumierten Mediums liegen. Ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, irgendwo derart faktische Aussagen gelesen zu haben - und wenn, dann ordne ich das entsprechend ein als Wahrscheinlichkeit. Ich halte es da weitestgehend mit Sokrates.

Zum Thema Lauterbach: Hör dir doch mal das Interview mit Hotel Matze an, da bekommt man einen ganz guten Eindruck davon, was ihn antreibt. Natürlich ist er fehlbar, wie jeder andere auch, das schmälert aber nicht sein Wissen oder Können, dafür hat er viel zu oft recht gehabt. Im Artikel steht ja auch, dass er sich darüber freut sich geirrt zu haben.
In dem Interview sagt er auch was zum Thema Angst/Vorsicht/Respekt vorm Virus. Aber dann kommen wir wieder bei den deutschen Medien an.


Was die asymptomatischen angeht: Ich habe ja extra das Prä unterstrichen, damit deutlich wird, dass ich den Unterschied nicht nur kenne sondern auch selber machen. Letzten Endes geht es aber ja vor allem um die unentdeckte Verbreitung und da ist der Mechanismus nunmal der gleiche.
Deine Zahl von 17% sagt ja erstmal nix aus was das Pandemie treiben angeht. Auf die Infektiösität kommt es an. Die ist anscheinend (und nachvollziehbar) geringer bei asymptomatischen Fällen. Doch was steht eigentlich ganz in dem Artikel?

Although there is a lower risk of transmission from asymptomatic people, they might still present a significant public-health risk because they are more likely to be out in the community than isolated at home, says Andrew Azman, an infectious-disease epidemiologist at the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health in Baltimore, Maryland, who is based in Switzerland and was a co-author on the study. “The actual public-health burden of this massive pool of interacting ‘asymptomatics’ in the community probably suggests that a sizeable portion of transmission events are from asymptomatic transmissions,” he says.
But other researchers disagree about the extent to which asymptomatic infections are contributing to community transmission. If the studies are correct in finding that asymptomatic people are a low transmission risk, “these people are not the secret drivers of this pandemic”, says Byambasuren. They “are not coughing or sneezing as much, they’re probably not contaminating as much surfaces as other people”.

Muge Cevik, an infectious-disease researcher at the University of St Andrews, UK, points out that because most people are symptomatic, concentrating on identifying them will probably eliminate most transmission events.

Jenseits von deiner einseitigen Berichterstattung von dem einen Experten, gibt es ja offensichtlich andere, die das Gegenteil für genauso möglich erachten. Ein ganzheitliches Bild sagt also in erster Linie, dass asymptomatische Fälle zwar in der Zahl offensichtlich deutlich in der Masse der symptomatischen Fälle untergehen und zusätzlich das Ansteckungsrisiko reduziert ist, man aber gleichzeitig durch das Umgehen mit unentdeckten Fällen deutlich mehr Menschen einem Risiko aussetzt unter Voraussetzungen, die eine Ansteckung begünstigen.
Unter dieser Gemengelage kann ich diese Einschätzung von dir

Zitat von yxcv

Hallo m47,

können wir uns bitte zuerst Mal darauf einigen, dass

• Asymptomatische

nachweislich KEINE Pandemietreiber und nicht mehr als ein Restrisiko sind?

Die wirklichen Pandemietreiber und Infektionsherde sind wie gesagt Kontakte innerhalb und zwischen (Groß)Familien und Arbeitsplätze mit Großraumbüros, etc.
Eben alles wo sich viele Erwachsene lange, innen auf engem Raum treffen.
Kleine bzw. 1:1 Kontakte verursachen keine Pandemie.

Nicht nachvollziehen. Ich weiß nicht, bzw. glaube nicht, dass es dazu Studien gibt, aber: Was ist mit denen, die asymptomatisch anstecken und die angesteckte Person ist dann wieder symptomatisch?

Ebensowenig nachvollziehen kann ich vor dem Hintergrund deine Kritik an Drosten und Lauterbach. Probier es doch selbst mal mit einer ausgewogenen Betrachtung, Zurückhaltung und Sätzen wie
"So wie ich die Quellen [1][2][3][...] verstehe, "
"Nach den Erkenntnissen aus diesen Studien [1][2][3]..."
.... halte ich aufgrund von a,b,c, asysmptomatische nicht für Pandemietreiber"

Auf der Ebene kann man diskutieren. Aber selbst im Glashaus sitzen und dann derart mit Steinen schmeißen kommt dann halt meist nicht gut an bei den Diskussionspartnern.
Gilt natürlich für "beide Seiten" und quasi alle Teilnehmer. Außer Flipo, der bleibt immer sachlich. Weitere Ausnahmen nicht ausgeschlossen.

Zitat von yxcv

Dumm nur dass sich dies nicht bestätigt hat und yxcv [...] kleinlaut zurückrudern musste.