PF4 C8 zugelassen ja oder nein ?

[Frawa]

Hallo,

Gustavsen hat mit seiner Angabe zum aspect ratio von 1,02 beim PF4-C8 schon recht.Denn der Belag der der ITTF vorgelegt wurde entspricht den Regeln.
Nur gab es diesen Belag nie zu kaufen.
Als 1998 der aspect ratio geändert wurde entsprach der PF4-C8 nicht mehr diesem und wurde aus der Belagliste genommen.
Ein Jahr später reichte DHS einen neuen Belag unter der Bezeichnung PF4-C8(nicht C8) ein,dieser Belag kam aber nie in Umlauf.
Beim Belag um den ihr hier diskutiert handelt es sich aber um die alte Version und da ist aspect ratio zu groß und somit nicht zugelassen.

Gruß Frawa

:boing:

[Käthe]

Diese Mail hab ich gerade von der ITTF erhalten
Gruß KätheDear Mario Schmidt,

The general answer is in the header of our list of authorised rubbers: Those
mentioned can be used within the timeframe given.
The specific answer will then be: Is DHS PF4 C8 long pimple rubber listed in
24B - no, it is not, hence it cannot be played with in the given, i.e. 1.
January 2004 - 30. June 2004.
Very simple.
Kind regards
Odd Gustavsen

[Barna Centauri]

VOn PF8-C8 habe ich allerdings noch nie was gehört. Mich wundert zudem, dass auf der Liste drei Cloud&Fog-Versionen sind. Und noch so einiges mehr. Bei dickerem Ball könnte man doch sowieso die aspect ratio wieder hochsetzen - meinetwegen auf 1,2. So wäre der alte und beliebte Feint Long wieder im Rennen.

Zitat von Frawa

Hallo,

Gustavsen hat mit seiner Angabe zum aspect ratio von 1,02 beim PF8-C8 schon recht.Denn der Belag der der ITTF vorgelegt wurde entspricht den Regeln.
Nur gab es diesen Belag nie zu kaufen.
Als 1998 der aspect ratio geändert wurde entsprach der PF8-C8 nicht mehr diesem und wurde aus der Belagliste genommen.
Ein Jahr später reichte DHS einen neuen Belag unter der Bezeichnung PF4-C8(nicht C8) ein,dieser Belag kam aber nie in Umlauf.
Beim Belag um den ihr hier diskutiert handelt es sich aber um die alte Version und da ist aspect ratio zu groß und somit nicht zugelassen.

Gruß Frawa

:boing:

[Fastest115]

Zitat von Frawa

Hallo,

Gustavsen hat mit seiner Angabe zum aspect ratio von 1,02 beim PF8-C8 schon recht.Denn der Belag der der ITTF vorgelegt wurde entspricht den Regeln.
Nur gab es diesen Belag nie zu kaufen.
Als 1998 der aspect ratio geändert wurde entsprach der PF8-C8 nicht mehr diesem und wurde aus der Belagliste genommen.
Ein Jahr später reichte DHS einen neuen Belag unter der Bezeichnung PF4-C8(nicht C8) ein,dieser Belag kam aber nie in Umlauf.
Beim Belag um den ihr hier diskutiert handelt es sich aber um die alte Version und da ist aspect ratio zu groß und somit nicht zugelassen.

Gruß Frawa

:boing:

ich glaube du irrst dich!! Genau wie Barna Centauri habe ich auch schon mehrfach PF4-C8 gesehen und gespielt, aber von nem PF8 C8 nie was gehört. Außerdem steht der PF8 C8 nirgends auf der Liste der PF4 C8 schon auf der aktuell gültigen bis 31.12.2003. Vieleicht, war es genau umgekehrt wie von dir beschrieben??? Siehe dazu auch meinen Schriftverkehr mit Odd Gustavsen. Der sollte es eigentlich wissen. Oder?

[Frawa]

Sorry,

ich hatte mich verschrieben,gemeint ist der PF4-C8(PF8-C8 gibt es nicht).
Habe das mittlerweile im Orginalbeitrag geändert.
Die PF4-C8 die Ihr gesehen habt,sind die alten Beläge von vor 1998.

Gruß Frawa

:boing:

[Frawa]

@all

So ich habe noch einmal nachgeschaut.
Der PF4-C8 war nicht in der ITTF Liste 99/00+00/01 aufgeführt(wurde gestrichen da aspect ratio zu groß).
DHS hat dann 2001 einen neuen PF4-C8 der ITTF zur Zulassung vorgelegt.
Dieser Belag entsprach mit 1,02 dem aspect ratio und ist natürlich zugelassen,bloß die neuen "PF4-C8" gibt es nicht zu kaufen.
Gustavsson hat natürlich den neuen Belag vorliegen und hat an diesem Belag nichts zu beanstanden und sagt er ist bis 31.12.2003 zugelassen.
Alle Beläge die hier im Umlauf sind stammen aus der Zeit vor 1998 und sind da aspect ratio zu groß nicht zugelassen.

Gruß Frawa

[Fastest115]

Dann müssen wir halt bis Ende diesen Jahres mit nem Mikroskop und Taschenrechner reisen und die ratio der Dinger berechnen wenn wir das nachweisen wollen Naja, den Herstellern fällt halt immer was neues ein.

[Oliman99]

Habe am Freitag gegen einen PF4-C8-Veteranen gespielt. Mit diesem Thread im Hinterkopf habe ich ihn darauf aufmerksam gemacht, daß sein Belag wohl nicht mehr zugelassen wäre. Er stritt dies vehement ab (gerade erst neu gekauft usw.) - ich war mir dann auch nicht mehr sicher und hab' ihn einfach 3:1 weggeputzt .
Auf jeden Fall ist mir aufgefallen, daß der "Schnittumkehreffekt" deutlich größer als beispielsweise beim Fakir oä. war.

[Uli-Noppe]

Für mein Verständniss ist der PF4-C8 zugelassen!

Da der DHS C8 zugelasssen ist, ist auch der DHS PF4-C8 zugelassen und zwar entspricht das PF4 Addit Text! Bezeichnung ist zugelassen, solage dieser Belag nicht nachbearbeitet wurde ist er für mich zugelassen. Es ist eine griffige LN!


Uli

[Schupfkönig]

Nein der PF-4 C8 ist nichtmehr zugelassen, da er aus der Liuste gestrichen wurde, in der letzten Liste stand er noch mit dem zusatz PF4 drin, jetzt steht nur noch der C8 drin, welcher vorher auch drinstand.