Butterfly Challenger Attack

[Hijo de rudicio]

Danke,
das ist wenigstens mal ein Anhaltspunkt!

[psfoot]

Also ich habe den CA jetzt auf mehreren Hölzern auf der RH drauf. Die Blattgröße habe ich auch allen Hölzern auf 156,5x149,5 "angepasst". Da wiegt der 1,9 sw mit 3 Schichten Rev.No.3 Kleber auch nur 31g. Was ich im Übrigen festgestellt haben in diesem Zusammenhang, ist das der 1,9 im Allgemeinen besser geht als der 1,7. Ein Tick dynamischer. Mehr Unterschnitt. Genau so sicher. Beim Konter/Flip und beim "Pseudo-TS" kommt mehr auf den Tisch(und über's Netz). Vollhölzer ab All+ bis unterer OFF-Bereich bzw. Carbon-Hölzer mit nicht zu flachem Ballabspung(und nicht zu steif) "mag der CA am meisten" (;-)) !

[Hijo de rudicio]

Zitat von psfoot

Also ich habe den CA jetzt auf mehreren Hölzern auf der RH drauf. Die Blattgröße habe ich auch allen Hölzern auf 156,5x149,5 "angepasst". Da wiegt der 1,9 sw mit 3 Schichten Rev.No.3 Kleber auch nur 31g. Was ich im Übrigen festgestellt haben in diesem Zusammenhang, ist das der 1,9 im Allgemeinen besser geht als der 1,7. Ein Tick dynamischer. Mehr Unterschnitt. Genau so sicher. Beim Konter/Flip und beim "Pseudo-TS" kommt mehr auf den Tisch(und über's Netz). Vollhölzer ab All+ bis unterer OFF-Bereich bzw. Carbon-Hölzer mit nicht zu flachem Ballabspung(und nicht zu steif) "mag der CA am meisten" (;-)) !

Danke für deine Eindrücke!
Wenn jetzt noch jemand den Challenger geschwindigkeitsmässig mit dem 799 Mystery vergleichen könnte wäre ich ein glücklicher Mensch!

[michi248]

so dann möchte ich auch mal meine Erfahrungen mit dem Challenger Attack teilen und versuchen hier im Forum etwas aktiver zu sein :-)

Derzeit spiele ich Ihn in 1,7 auf einem Innerforce Layer ALC.
Der 1,7er Schwamm ist für mich der beste kompromiss aus Kontrolle beim Blocken, passiven Schupfbällen und Noppentops.
Je dicker der Schwamm desto leichter fällt der Topspin und Flip. Mir wars beim Blocken in 2,1 jedoch zu unkontrolliert. Könnte aber auch dran liegen dass ich den CA in 2,1 auf einem Avalox P700 gespielt habe. Das Holz hat ja einen deutlich höheren Ballabsprung.
In 1,5 fand ich den Belag in passiven Schlägen wie Blocken und auch mal einen Abwehrball hervorragend (auf einem Maze OFF). Dafur fällt mir der Flip und Topspin schwerer.
In 1,7 auf einem Innerforce Layer ALC ist für mich wie gesagt die beste Kombi.
Flips sind nahezu immer möglich. Der Block ist relativ sicher (ich finde man muss mit kurzen Noppen sowieso immer etwas aktiv in den Ball gehen und nicht nur "hinhalten"), Schupfbälle als Rückschlag haben zumindest genug Schnitt um nicht weggeschossen zu werden und einen Abwehrball kann man auch mal einstreuen. Alles in allem eine sehr gute Allround bis Offensiv Noppe die für mich einen sehr guten Kompromiss aus Spin/Speed/Kontrolle besitzt.

Tensornoppen bzw Noppen mit Frischklebeeffekt waren nichts für mich. Ist mir im passiven Spiel einfach zu unkontrolliert.

[psfoot]

Nochmal was zum CA. Ich habe ihn auch in 1,7 und 1,9 auf der RH auf verschiedenen Hölzern getestet. Mein Problem ist, das ich den CA "im Fallen" bis 1,7 quasi nicht spielen kann. Die Bälle gehen dabei alle zu flach raus. Je nach Holz bleiben sie meist an der Netzkante hängen o. gehen dann über den Tisch. In 1,9 ist etwas Bogen drin. In pass. Situationen, wenn man nicht richtig steht, ist aber 1,7/1,5 viel sicherer. Habe zum Vergleich derzeit mal den Juic Offense drauf. Der hat einen etwas weicheren Schwamm. Ist etwas schneller und hat auch etwas mehr "Grip". Allerdings gibts den nur in 1,5 o. 2,0. Ich Glaube, den in 1,7 wäre wohl optimal. Das Hauptproblem, was ich habe (ich spiele die Noppen auf der RH auf einem 83g Petr Korbel), ist das meine Gegner, wenn sie können, mit zunehmender Spieldauer langsamer und schnittloser auf die Noppe spielen. Da tue ich mich mit meinen knapp 1400 TTR's meist ab dann schwer irgendwas "gefährliches" zu veranstalten. Kurz/kurz ist schwierig. Unterschnitt ist auch wenig. Flip bei wenig Druck und Schnitt auch viel schwieriger...Klar umlaufen möglich, aber mit Ü50 auch nicht gerade einfach....