Einführung Videobeweis im Tischtennis wie im Fußball und Tennis

[mithardemb]

Zitat von Brett13

Der Meinung darfst du selbstverständlich sein, nur entspricht auch das weder den Tatsachen noch den Regeln

Kannst du deine Behauptung auch mit den Regeln begründen oder ist das eher eine höhere Eingebung.

[Lrephcsak]

@mithardemb:
3.2.7 ist dafür da, die möglicherweise etwas mißverständliche Formulierung "Entweder der Schiedsrichter oder der Schiedsrichter-Assistent dürfen entscheiden" klarzustellen, daß hier eben eine Person (und zwar hierachiefrei egal welche) den Verstoß feststellen kann. D.h. SRA: "Ich glaub der Aufschlag war verdeckt", darauf SR: "Nee, ich hab klar gesehen, daß der nicht verdeckt war!" ist nicht möglich, die Zweifel des SRA würden gelten.

Bei 3.2.4.1 wird die Tatsachenentscheidung aber endgültig dem SRA zugeordnet. Was der feststellt, ist somit durch 3.2.4.1 "die Wahrheit", und wenn der SR dennoch den Punkt anders vergeben sollte, müßte der OSR dies wegen falscher Regelauslegung korrigieren.
Denn wenn der SRA sagt "der war dran", dann muß 3.2.4.1 folgend so entschieden werden, daß er dran war.

[mithardemb]

@Lrephcsak

Warum hätte man 3.2.4.1 explizit von der Nicht-Überstimmungsmöglichkeit des Schiedsrichters rausnehmen sollen, wenn man nicht will dass er es überstimmt?

Brett hat ja fett zitiert, dass der Schiedsrichter nach 3.2.7 nicht die Entscheidung des Assistenten durch 3.2.5 und 3.2.6 überstimmen darf. 3.2.4.1 gehört da ja nun eindeutig nicht mit rein.

Aber der Fall ist wohl eher theoretischer Natur, denn wenn der Ball sich auf der Kante befindet die zum Assistenten gerichtet ist, hat er eine deutlich bessere Sicht.

[User 17544]

Zitat von mithardemb

Kannst du deine Behauptung auch mit den Regeln begründen oder ist das eher eine höhere Eingebung.

Süß

Du stellst hier eine unhaltbare Behauptung auf. Ich stelle es mit: "Nicht ganz richtig" und somit ohne viel Wind und Besserwisserei machen zu wollen, richtig. Du kommst darauf hin von Hölzken auf Stöcksken und verrennst dich dabei ins Nirwana. Offensichtlich weil du es unangenehm findest daneben gelegen zu haben und meinst zumindest noch einen Teilerfolg einfahren zu müssen. Warum eigentlich? Weil du mich ohne mich zu kennen nicht leiden magst?

Ich sag ja: Glaub es oder lass es einfach

Die Regeln sind diesbezüglich zwar schon ohne meine Kommentare dazu eindeutig -dazu muss man nur die Gabe haben sie nicht an einer Person festzumachen, gegen die man einen Groll hegt, -, aber es steht dir natürlich frei auch eine Person deines Vertrauens zu Rate zu ziehen. Schau mal auf der HP deines Lanndesverbands nach. Dort sollteste die Kontaktadresse des Oberen für das Schiedsrichterwesen finden. Beim TT haben wir alle das Glück, dass dort Menschen ehrenamtlich tätig sind, mit denen man wirklich in Kontakt treten kann, wenn's auf den Nägeln brennt und das ohne abgewimmelt zu werden. Ist halt eher unwahrscheinlich, dass die tagtäglich mit Regelfragen bombardiert werden. Einem solchen Menschen wirste dann vielleicht eher vertrauen als mir (oder anderen Usern hier, die entweder noch aktive Schiedsrichter sind oder es wie ich mal waren). Für mich zumindest erweckt es den Anschein, dass dein Hauptproblem bei der Angelegenheit jenes ist, dass ausgerechtnet ich es bin, von dem du dir erzählen lassen musst wie es sich nun mal tatsächlich verhält

Komm mal einfach wieder runter von dem Trip. Das hier ist nur ein Forum. Wer austeilt sollte auch einstecken können. Ansonsten sollte man das Austeilen sein lassen.

Gute Nacht

[pibach]

Zitat von Brett13

...ohne viel Wind und Besserwisserei machen zu wollen, richtig.

[Pinguin]

Zitat von mithardemb

Aber der Fall ist wohl eher theoretischer Natur, denn wenn der Ball sich auf der Kante befindet die zum Assistenten gerichtet ist, hat er eine deutlich bessere Sicht.

... und gerade weil er die bessere Sicht hat, ist er für diese Seite alleinig und ausschließlich zuständig.

3.2.4  Der Schiedsrichter-Assistent
3.2.4.1  entscheidet darüber, ob der Ball im Spiel die Kante der Spielfläche an der ihm zugewandten Seite des Tisches berührt hat oder nicht

(Quelle: http://www.tischtennis.de/media/down...isregeln_B.pdf)

Zitat von mithardemb

Warum hätte man 3.2.4.1 explizit von der Nicht-Überstimmungsmöglichkeit des Schiedsrichters rausnehmen sollen, wenn man nicht will dass er es überstimmt?

Also von einer Ausnahme lese ich in 3.2.7 nichts, oder steht da irgendwo "ausgenommen Entscheidungen gemäß 3.2.4.1"? 3.2.7 bezieht sich nur auf die gleichberechtigt zu treffenden Entscheidungen, schränkt aber keine anderen Regelungen ein, bei denen eine klare Aufgabenverteilung vorgegeben ist.

Da die Entscheidung "ob der Ball [...] die Kante der Spielfläche der Spielfläche an der ihm zugewandten Seite des Tisches berührt hat oder nicht" dem SR-Assistenten übertragen ist, hat der SR keine andere Möglichkeit als seine Entscheidung nach 3.2.3.6 (Punkt oder Let) ausgehend von der Feststellung des SR-Assistenten zu treffen. Es ist ganz klar geregelt, dass der SR-Assistent beide Feststellungen trifft.

Ein anderer Fall wäre es, wenn die Regel besagen würde, dass der SR-Assistent nur feststellen könnte, dass ein Ball die Kante berührt hat. In diesem Fall könnte der Assistent der Auffassung sein, der Ball habe die Kante nicht berührt, der SR aber dennoch auf einen Kantenball entscheiden. Nur der umgekehrte Weg wäre dann ausgeschlossen. Aber diese Betrachtung ist hypothetisch, da die Regel nunmal eindeutig formuliert ist.

... aber ich werde das Gefühl nicht los, dass sich die Diskussion unnötigerweise im Kreis dreht.

[Vektor]

Irgendwie stört mich in der Regelformulierung das "ob". Denn dies bedeutet, dass 2 Entscheidungen möglich sind, also z.B. "Aufschlag war falsch" und "Aufschlag war nicht falsch".
Verbal kommuniziert wird aber nur die Entscheidung "Aufschlag war falsch".

So wie es da steht, könnte einer "richtig" entscheiden (und schweigen) und der andere "falsch" und dies kundtun.

Wenn also beide "Entscheider" unterschiedlicher Ansicht sind, wird das in der Praxis auf die kundgetane Entsceidung "falsch" hinauslaufen.

Wenn man das korrekt ausdrücken wollte, müsste in den Regeln stehen:

=========================================================
3.2.5.1  entscheiden, dass der Aufschlag eines Spielers falsch ist;

3.2.5.2 entscheiden, dass in einem sonst korrekten Aufschlag der Ball bei seinem Weg über oder um die Netzgarnitur diese berührt;

3.2.5.3  entscheiden, dass ein Spieler den Ball aufhält;

3.2.5.4 entscheiden, dass die Spielbedingungen auf eine Art gestört wurden, die das Ergebnis des Ballw echsels beeinflussen könnte;
==========================================================

Denn es kann - rein praktisch - niemand der beiden alleine entscheiden, dass so ein Grund für einen Abbruch des Ballwechsels nicht vorliegt.


Besonders merkwürdig wird es bei der Aufschalgbewertung, wenn die Formulierung
=========================================================
6.6 Es liegt in der Verantwortlichkeit des Spielers, so aufzuschlagen, dass der Schiedsrichter oder der Schiedsrichter-Assistent überzeugt sein kann,
dass er die Bedingungen der Regeln erfüllt, und jeder der beiden kann entscheiden, dass ein Aufschlag unzulässig ist.
=========================================================
betrachtet wird.

Durch das "oder" ist klar, dass es für die Gültigkeit genügt, wenn einer von beiden überzeugt ist. D.h. wenn einer von beiden überzeugt ist, dass der Aufschlag korrekt ist, der andere jedoch nicht, so wäre der Aufschlag nach Wortlaut des 1. Satzteils (bis "erfüllt") eindeutig als korrekt zu bewerten - der 2. Satz jedoch erzählt dann das Gegenteil ...

[mithardemb]

Zitat von Pinguin

Also von einer Ausnahme lese ich in 3.2.7 nichts, oder steht da irgendwo "ausgenommen Entscheidungen gemäß 3.2.4.1"?

Da steht wörtlich: "3.2.7 Eine nach 3.2.5–6 vom Schiedsrichter-Assistenten getroffene Entscheidung kann vom Schiedsrichter nicht aufgehoben werden."

3.2.4.1 liegt nicht zwischen 3.2.5 und 3.2.6.

[mithardemb]

@Brett13

Nimm mal eine kalte Dusche und sie zu dass du den Blutdruck wieder runter bekommst bevor da noch was passiert. Ich habe dich lediglich gefragt, ob du deine Behauptung auch in den Regeln begründen kannst. Eine sachliche Antwort wäre zur Abwechslung mal schön.

[Pinguin]

Zitat von mithardemb

Da steht wörtlich: [...]

Warum das meines Erachtens keine "Ausnahme" darstellt, steht in dem zweiten Satz desselben Absatzes meines Posts.