Geschwindigkeitsunterschied Nimbus - Nimbus Soft - Seite 3 - TT-NEWS Tischtennis Forum

JanMove · #21 16.10.2007, 17:21

Also der Zusammenhang zwischen Spin und Flugkurve ist nicht eindeutig. Wenn man beispielsweise Beläge wie den Bryce (harter Schwamm & hartes Obergummi) oder den Ekrips (medium Schwamm & extrem elastisches Obergummi) anschaut, dann gehören die zu den schnellsten Belägen mit den flachsten Flugbahnen aber auch dem meisten Spin.
Die ganzen neuen Tensoren leiden aber zugegebenermassen alle etwas mehr oder weniger unter einem gewissen Spinmangel. Der normale Nimbus spielt sich eher direkt mit ner relativ flachen Flugbahn. Den Plasma 430 kenn ich nicht. Ich hab aber den Ysaka X-Tend HS getestet. Und bei dem ist es in der Tat so, dass er bei ungefähr gleichem Tempo und Härte wie der normale Nimbus mehr Spin erzeugt und der Absprungwinkel deutlich höher ist. Der Grund scheint mir schlicht und einfach in der griffigeren Oberfläche zu liegen. Der Nimbus-Nimbus Soft Unterschied erklärt sich aus dem Unterschied in der Schwammhärte. Ich habe irgendwie das Gefühl, dass die Tibhar Clear Technologie für eine haltbarere aber etwas ungriffigere Oberfläche sorgt.

Merkur · #22 16.10.2007, 18:11

Zitat:

Zitat von JanMove

Also der Zusammenhang zwischen Spin und Flugkurve ist nicht eindeutig. Wenn man beispielsweise Beläge wie den Bryce (harter Schwamm & hartes Obergummi) oder den Ekrips (medium Schwamm &

Kommt auf das Spin-Tempo-Verhältnis an, wenn das Tempo mehr steigt als der Spin wird die Kurve natürlich gerader, glaube aber nicht dass das beim Bryce so ist, die "Giftigkeit" kommt ja gerade daher, dass der Spin im Verhältnis zum Tempo besonders stark ist. Ich denke mal, dass beim Bryce eine optische Täuschung vorliegt. Wenn aufgrund des flachen Ballabsprunges der Ball kurz hintern Netz auftippt anstatt kurz vor der Kante, dann legt der Ball eine kürzere Strecke zurück, so dass die Kurve insgesamt kleiner ist. Ansonsten können Beläge nicht die physikalischen Gesetzte austricksen wie z.B. sehr viel Spin bei mittelmäßig Tempo mit einer "geraden" Flugbahn.

Merkur

JanMove · #23 16.10.2007, 23:29

Logischerweise läuft alles im Rahmen der Physik ab. Nur sind die hier auftretenden Phänomene so kompliziert, dass eine einfache Interpretation nicht so ohne weiteres möglich ist.
Zunächst einmal ist zu sagen, dass beim Brcye und Ekrips die Flugbahn alles andere als kurz ist. Die Bälle sind sogar sehr lang und springen alle nahe der Grundlinie auf. Ich würde sagen diese Bälle haben sowohl enormes Tempo als auch gewaltigen Spin.
Der nächste Punkt ist, dass ein hoher Absprungwinkel zunächst mal überhaupt nichts mit dem Spin zu tun hat. Irgendwie implizierst Du immer eine hohe Flugkurve mit viel Spin. Mal abgesehen von dem leicht unterschiedlichen Magnuseffekt sind aber beide Phänomene mehr oder weniger entkoppelt. Eine hohe Flugkurve kann mit viel oder wenig Spin verbunden sein. Des weiteren ist der absolute Spinwert (in Umdrehungen pro Minute) zu unterscheiden vom relativen Spin bzgl. des Tempos. Ich denke dies führt oftmals zu der Fehleinschätzung, dass man langsamen Rotationsbällen viel Spin zugesteht, obwohl sie objektiv betrachtet vielleicht sogar viel weniger Spin haben als ein härter geschlagener flacher Topspin.

Merkur · #24 17.10.2007, 00:57

Zitat:

Zitat von JanMove

Irgendwie implizierst Du immer eine hohe Flugkurve mit viel Spin. Mal abgesehen von dem leicht unterschiedlichen Magnuseffekt sind aber beide Phänomene mehr oder weniger entkoppelt. Eine hohe Flugkurve kann mit viel oder wenig Spin verbunden sein. Des weiteren ist der absolute Spinwert (in Umdrehungen pro Minute) zu unterscheiden vom relativen Spin bzgl. des Tempos. Ich denke dies führt oftmals zu der Fehleinschätzung, dass man langsamen Rotationsbällen viel Spin zugesteht, obwohl sie objektiv betrachtet vielleicht sogar viel weniger Spin haben als ein härter geschlagener flacher Topspin.

Also erst einmal impliziere ich dies gerade NICHT ! Das geht auch nicht aus meinem Text hervor, im Gegenteil bin ich doch derjenige, den in der Vergangenheit hier mehrfach die Gleichung, Absprungwinkel = Flugkurve widerlegt habe, auch das Markerting dieser Art. Natürlich kommt bei langsamen Bällen verstärkt auch die Schwerkraft hinzu, aber trotzdem glaube ich, dass sich viele Leute über die tatsächliche Krümmung der Flugbahn bei Bryce & co. täuschen. Klar ist wird die Flugbahn nicht krümmer bei gleichviel Tempozugewinn wie Spinzugewinn, eher gerader weil die Scherkraft dann weniger Einfluss hat. Wenn ich Bryce-Spins sehr oft ins aus blocke, da der Spin eben im Verhältnis zum Tempo sehr stark ist ( bei ähnlichem Tempozugewinn würde das weniger passieren, das durchs Tempo auch die "Empfindlichkeit" meiner Beläge auf den Spin abnimmt ) glaube ich nicht dass so ein Spin eine überdurchschnittlich "gerade" Flugbahn haben kann.
So, jetzt noch mal die Frage: Erzeugt der normale Nimbus beim nach vorne ziehen gegen Block mehr, gleich oder weniger Spin als der Nimbus Soft ? Bei gleich viel oder weniger sollte man den dann vergessen können wenn man meinen Nimbus Soft als Referenz nimmt.

Merkur

jimih1981 · #25 17.10.2007, 01:03

Zitat:

Zitat von Merkur

Also erst einmal impliziere ich dies gerade NICHT ! Das geht auch nicht aus meinem Text hervor, im Gegenteil bin ich doch derjenige, den in der Vergangenheit hier mehrfach die Gleichung, Absprungwinkel = Flugkurve widerlegt habe, auch das Markerting dieser Art. Natürlich kommt bei langsamen Bällen verstärkt auch die Schwerkraft hinzu, aber trotzdem glaube ich, dass sich viele Leute über die tatsächliche Krümmung der Flugbahn bei Bryce & co. täuschen. Klar ist wird die Flugbahn nicht krümmer bei gleichviel Tempozugewinn wie Spinzugewinn, eher gerader weil die Scherkraft dann weniger Einfluss hat. Wenn ich Bryce-Spins sehr oft ins aus blocke, da der Spin eben im Verhältnis zum Tempo sehr stark ist ( bei ähnlichem Tempozugewinn würde das weniger passieren, das durchs Tempo auch die "Empfindlichkeit" meiner Beläge auf den Spin abnimmt ) glaube ich nicht dass so ein Spin eine überdurchschnittlich "gerade" Flugbahn haben kann.
So, jetzt noch mal die Frage: Erzeugt der normale Nimbus beim nach vorne ziehen gegen Block mehr, gleich oder weniger Spin als der Nimbus Soft ? Bei gleich viel oder weniger sollte man den dann vergessen können wenn man meinen Nimbus Soft als Referenz nimmt.

Merkur

als ich bekomm mit dem nimbus in 2.0 genug spin rein. spiel ihn auf nem stiga allround evolution. nimbus soft ka.

JanMove · #26 17.10.2007, 08:38

Zitat:

Zitat von Merkur

So, jetzt noch mal die Frage: Erzeugt der normale Nimbus beim nach vorne ziehen gegen Block mehr, gleich oder weniger Spin als der Nimbus Soft ? Bei gleich viel oder weniger sollte man den dann vergessen können wenn man meinen Nimbus Soft als Referenz nimmt.
Merkur

Diese präzise Frage kann ich Dir aus meiner Sicht beantworten. Bei schnellen Tops gegen Block bekomme ich mit dem Nimbus mehr Spin rein als mit der Softversion. Das ist aber auch ein Technikfrage. Ich habe entgegen der weitläufigen Meinung immer mühe, viel Spin mit einem Softbelag zu erzeugen. Klassische Beispiele waren für mich der Neos Sound (wenig Spin) und der Mambob/Samba bzw. Mark V 30° (null Spin), während der relativ harte Mendo MP ne Spinmaschine par excellence ist.
Die Kombination aus mehr Tempo + mehr Spin beim Nimbus macht diesen für mich zu einem spielbaren Belag, während die Softversion zwar super kontrolliert aber insgesamt zu harmlos für mich ist.

Ah ja, aber für dich könnte der X-Tend HS wirklich die Lösung sein. Der ist tempomässig und von der Härte fast wie der normale Nimbus, hat aber einen höheren Absprungwinkel und erzeugt auch mehr Spin. Der könnte dem Plasma 430 ähnlich sein bei prognostizierter besserer Haltbarkeit!

n0pp3nb3tz · #27 17.10.2007, 08:54

1. Der Absprungwinkel hat weder etwas mit der Flugkrümmung, noch mit dem Spin oder der Schlagtechnik zu tun! Der Absprungwinkel ist nur abhängig vom Belag. Ich selber spiele den Bryce und er hat mit Abstand den geringsten Absprungwinkel, den ich jemals bei einem Belag hatte. Dass der Bryce zusätzlich noch viel Spin erzeugt ist zwar schön, hat aber mit dem eigentlichen Absprungwinkel nichts zu tun.

2. Die Flugkrümmung ist ein Resultat des Spins und wie Oben bereits angesprochen, abhängig von der Geschwindigkeit. Gleicher Schnitt bei geringerem Tempo bedeutet stärkere Krümmung.
Aber auch hier ergeben sich Unterschiede von Spieler zu Spieler. Jeder hat eine andere Technik, und bekommt mehr oder weniger Spin in seine Bälle, demnach auch unterschiedliche Krümmungen der Flugbahn.

@ Topic:
Ich hatte das Vergnügen Nimbus und Nimbus Soft (beide 2.0) zu spielen. Bei beiden Belägen sind mir die ersten Bälle hinter die Grundlinie gesegelt. Was mich anfangs sehr gewundert hat, weil die Beläge zu einem geklebten Bryce eigentlich ziemlich langsam waren. Die Antwort war eigentlich ganz einfach...es war der Absprungwinkel. Mit dem Wissen habe ich dann bei den nächsten Bällen einfach mein Schlägerblatt (BTY - Primorac OFF-) etwas geschlossen und schon kamen die Bälle auch.
Ich habe beide Beläge etwa 10 Minuten gespielt, also nicht wirklich lange für ausgiebige Tests. Aber was ich auf jedenfall behaupten kann, dass der Nimbus zwar spürbar schneller zu seinem Soft-Bruder ist, aber dafür auch in meinen Augen weniger Spin und Kontrolle besitzt.
Beim Nimbus Soft konnte ich aber, wegen Oben genannten Eigenschaft (Spin & Kontrolle) schnellere Armbewegungen ausführen, so dass sich die beiden Beläge in Geschwindigkeit eigentlich nicht viel nehmen.
Als Resultat kann ich sagen (aufs Thema bezogen), der normale Nimbus spielt sich grundsätzlich schon spürbar schneller als der Soft. Aber folglich erhöhter Kontrolle kann der Soft schon gut mit dem Tempo des Nimbus mithalten, auch wenn er letztendlich nicht ganz hinkommen wird.

Merkur · #28 17.10.2007, 11:22

Zitat:

Zitat von JanMove

Ich habe entgegen der weitläufigen Meinung immer mühe, viel Spin mit einem Softbelag zu erzeugen. Klassische Beispiele waren für mich der Neos Sound (wenig Spin) und der Mambob/Samba bzw. Mark V 30° (null Spin), während der relativ harte Mendo MP ne Spinmaschine par excellence ist.
Die Kombination aus mehr Tempo + mehr Spin beim Nimbus macht diesen für mich zu einem spielbaren Belag, während die Softversion zwar super kontrolliert aber insgesamt zu harmlos für mich ist.

Ah ja, aber für dich könnte der X-Tend HS wirklich die Lösung sein. Der ist tempomässig und von der Härte fast wie der normale Nimbus, hat aber einen höheren Absprungwinkel und erzeugt auch mehr Spin. Der könnte dem Plasma 430 ähnlich sein bei prognostizierter besserer Haltbarkeit!

Also, mit nem Rookie oder nem F3 habe ich keine Probleme ordentlich Spin reinzubekommen. Als ich mir nen neuen Schläger mit dem Nimbus-Soft in 2.0 gekauft habe hatte der auf der Rückhand einen Rookie in 1.8. Was soll ich sagen: als ich einfach mal gedreht hab und mit den Rookie gezogen habe klappte es auch mit dem Spin , da kam bestimmt doppelt so viel Spin raus. Ja, den X-Tend HS hat sich ein Mannschaftskamerad von mir gekauft, kann ich also testen wenn auch auf nem schnelleren Holz. Mich würden aber auch der Joola-Energy und Energy-Xtra interessieren, vielleicht auch der Coppa Jo Silver. Man sollte mal einen thread für den Energy Xtra aufmachen.
Übringes: beim Test des Plasma 430 hatte ich gar nicht den Eindruck dass dieser sooo schnell ist, er war interressanterweise sehr kontrolliert (auf einen Tube-All), ich hatte aber leider den Eindruck, dass der Schuss damit nicht so dolle ist ( was täuschen kann da diese Kombination mehr Gewicht hat als was ich jetzt spiele und ich mich nicht so schnell umstellen konnte).

Merkur

Icekariot · #29 17.10.2007, 12:25

Ich spiele den Nimbus Soft seit gestern auf der Rückhand in 1,8 und in Schwarz! Was ich dazu sagen kann.

Einkontern:
Ging sehr kontrolliert, allerdings ein ganz anderes Ballgefühl wie bei meinem "manchmal" geklebten Mambo. Aber das war schnell geregelt un somit kein problem.

Topspin:
Hier das "Wunder"! Ich bin ein Spieler der versucht so schnell wie möglich druck zu machen (mit der Vorhand), mit der Rückhand versuch ichs zwar im Training auch immer, aber meine Technik is für den Rückhand Top einfach nicht die beste. So, dachte ich mir, komm zieh mal bisschen. Und das Wunder geschah, ich zog fast 80% an Topspins relativ sicher auf die gegnerische Platte, ob schnell ob langsam, super platziert! Ich dachte, was ist denn hier los? Der Effet ist ein wenig das Problem, aber wenn ich so gut damit ziehn kann, es war wirklich der hammer.

Blocken: Super kontrolliert, gibts nicht viel zu sagen, für diesen Offensiv Belag echt toll zu kontrollieren.

Schupfen: Naja, da gibt es paar Probleme, bisschen unkontrollierbar hier, oft ging da ball entweder ins netz oder hinten raus. Aber auch hier zu sagen, umso länger ich ihn spielten, umso besser wurde es. Auch hier ist man nicht sehr bevorzugt weil man halt paar Probleme mit dem Effet hat, aber es geht, ich spielte schon Beläge mit weniger Schnitt!!!!!

Angaben: Von der Rückhand her sehr kontrollierbar, seitschnitt angaben (ovtcharov like von der Rückhand, denk ihr wisst was ich mein) gingen super. Hier war sogar extrem viel Schnitt drin... Klasse!

Frischklebeffekt (Klack?!?!): Also der Effekt is wirklich gut, spielt sich wie geklebt, allerdings nicht wie ein 3 schichten nassgeklebter mambo oder was, das ist klar. Der Sound ist ganz ok, kommt aber bei der Rückhand eigentlich nur bei richtig Harten schlägen so richtig raus. Wenn man Topspin auf der Vorhand damit zieh, kammer sich über den Sound nicht beschweren.

Schlussfazit:

Ich hoffe ich konnte euch weiterhelfen, der Belag ist für mich eine Riesenentdeckung!!!
War übrigens mein erster ausführlicher Testbericht (vllt. paar Comments oder so wären net^^)

Also bis dann

Gruß
Icekariot

Icekariot · #30 27.10.2007, 14:16

Ich frag mich ehrlich gesagt warum ich mir die Mühe überhaupt mache mich an mein PC zu setzen un nen ausfürhlichen Bericht zu schreiben wenn ihn warscheinlich sowieso keiner liest un eh keiner drauf antwortet.
Muss man den Thread denn immer 2 mal pushen das sich mal jemand daran beteiligt?????? Das kanns doch wirklich net sein ey, wo sind wir denn hier?
Langsam aber sicher kotzt mich das gewaltig an!