Aufrücken

[Heidy2000]

Zitat von MaikS

Zum Antreten einer mannschaft müssen aber mindestens soviele Personen anwesend sein, damit man das Spiel auch gewinnen könnte, sprich 4 bei 6.
(zumindest meine ich das gestern so gelesen zu haben)

Im Übrigen richtig gelesen.

Zitat von MaikS

ich denke eher der zitierte Paragraph spricht dafür, dass ein nichtantreten nicht für den einzelnen Spieler gewertet wird.
"Die Einzel (und ggf. Doppel) werden dagegen nicht für die Berechnung der Bilanzen und Bilanzwerte (siehe I 4) berücksichtigt."

Wie gesagt, es gilt als Nichteinsatz. Die Nichtberücksichtigung gilt, wie es da auch steht lediglich für die Bilanzwerte.

Zitat von MaikS

@Heidy: danke, das wäre super!

Immer doch

[Vektor]

Spannend wird es aber in folgendem Fall:

Eine Manschaft tritt (im 6er-System) mit 4 Spielern an, wobei sich im Nachhinein herausstellt, dass einer der Spieler nicht spielberechtigt war.
Gelten die drei anderen Spieler dann als "eingesetzt"? (Damit könnte man ggf. durch den Einsatz eines Nicht-Spielberechtigten profitieren)

[Heidy2000]

Zitat von Vektor

Spannend wird es aber in folgendem Fall:

Eine Manschaft tritt (im 6er-System) mit 4 Spielern an, wobei sich im Nachhinein herausstellt, dass einer der Spieler nicht spielberechtigt war.
Gelten die drei anderen Spieler dann als "eingesetzt"? (Damit könnte man ggf. durch den Einsatz eines Nicht-Spielberechtigten profitieren)

Ja, die anderen drei gelten dann als eingesetzt. Das ist ja eine kampflose Wertung wegen falscher Aufstellung und nicht wegen Nichtantretens. Genauso würden die Einsätze ja zählen, wenn die Spieler komplett aber in falscher Reihenfolge aufgestellt worden wären.

Mir ergibt sich aber nicht ganz der Vorteil, den du daraus ziehen willst. Wenn man verhindern will, dass ein Spieler wegen 5x Nichtteilnahme zum Reservespieler wird, hilft man doch auch keinem, wenn die Mannschaft falsch aufgestellt wird. Die Mannschaft MIT dem Spieler falsch aufzustellen, macht keinen Sinn, denn er ist ja da. Die Mannschaft OHNE den Spieler falsch aufzustellen, macht auch keinen Sinn, weil er ja eben nicht da ist, und somit nie einen Einsatz gewertet bekommt... Oder habe ich deine Intention da falsch verstanden?

[aleol]

Naja, für Vektors Frage ergibt sich schon eine mögliche (wenn auch sehr hypothetische) Ausgangssituation. Spieler A hat schon vier mal hintereinander gefehlt, ist nun aber da. Leider haben dafür drei andere Spieler seines Teams keine Zeit, und auch kein einsatzberechtigter Ersatzspieler - ergo, Mannschaft nur zu dritt - nicht angetreten - Spieler A verliert Stammspielerstatus.
Nun nimmt man halt einen nicht einsatzberechtigten Spieler, läßt das Spiel im Nachhinein kampflos gegen sich werten, Spieler A ist aber angetreten und bleibt Stammspieler.

[stefan.s]

Zitat von aleol

Naja, für Vektors Frage ergibt sich schon eine mögliche (wenn auch sehr hypothetische) Ausgangssituation. Spieler A hat schon vier mal hintereinander gefehlt, ist nun aber da. Leider haben dafür drei andere Spieler seines Teams keine Zeit, und auch kein einsatzberechtigter Ersatzspieler - ergo, Mannschaft nur zu dritt - nicht angetreten - Spieler A verliert Stammspielerstatus.
Nun nimmt man halt einen nicht einsatzberechtigten Spieler, läßt das Spiel im Nachhinein kampflos gegen sich werten, Spieler A ist aber angetreten und bleibt Stammspieler.

Postet doch bitte mal Eure Vereine und Klassen bzw. Ligen, damit man das Ganze ordentlich mitverfolgen kann.

[Vektor]

@stefan.s: Nein, ich kenne keinen Fall in der Praxis, wo das eine Bedeutung hatte. Ich bin aber ein Freund davon, Regeln VORAB sinnvoll und konsequent zu gestalten und nicht erst dann, wenn ein in denmeisten Fällen ausreichendes Wischi-Waschi-Regelwerk an seine Grenzen stößt. Wenn dann nämlich mal nach langer Zeit wirklich so ein Fall eintritt, ist das Gejammer groß, weil sich ohne klare Regelung irgenwer (nicht zu Unrecht) benachteiligt vorkommt.

Der Hintergrund wra tatsächlich genau der, den aleol nannte. Zudem kann man noch spekulieren, ob beim Antreten von "3 Spieler + einem Nicht-Berechtigten" nur die Ordnungsstrafe für den Einsatz des nicht Spielberechtigten zu entrichten ist oder die höhere Strafe für "Nichtantreten". (es sei unterstellt, dass es sich um die unterste Mannschaft eines WTTV-Vereins handelt; dort gibt es keine Strafe für "nicht vollständiges Antreten")

[stefan.s]

Zitat von Vektor

@stefan.s: Nein, ich kenne keinen Fall in der Praxis, wo das eine Bedeutung hatte.

Och schade, allerdings meinte ich auch Zukünftiges.

[Hdd]

Ich bin durch Zufall auf diesen Thread gestoßen und vollkommen anderer Meinung als der Großteil der hier postenden Besucher. Aufgerückt werden muß, wenn ein Stammspieler fünfmal in ununterbrochener Reihenfolge nicht an Meisterschaftsspielen teilnimmt. Bei einem aus welchem Grund auch immer nicht stattfindenden Spiel kann niemand fehlen!! Es wäre doch denkbar, daß der betreffende Spieler genau bei diesem Spiel mitwirken wollte.
Zur Verdeutlichung: der Spieler A hat dreimal Ersatz in der 1. Mannschaft gespielt; das nächste Spiel der 1. Mannschaft fällt aus. Es käme wohl niemand auf den Gedanken, zu folgern, daß der Spieler A dabei zum 4. Mal Ersatz gespielt hätte und er damit die Spielberechtigung für die untere Mannschaft verliert.
Gruß Hdd

[Heidy2000]

Sorry, aber das ist ja nun wirklich ein Vergleich von Apfel und Banane.

Wenn ein Spieler 4x nicht spielt, und beim 5x Spiel die ganze Mannschaft nicht spielt, dann hat auch dieser Spieler 5x nicht gespielt. Egal, ob er eigentlich gekonnt hätte oder nicht, denn die ganze Mannschaft ist nicht angetreten.

Der Spieler der 3x Ersatz gespielt hat ist ja nicht verpflichtet ein 4tes Mal zu spielen. Der Spieler der 4x nicht gespielt hat ist das sehr wohl.

[aleol]

@Hdd

So hatte ich es eigentlich anfangs auch gesehen. Aber wie oben schon geschrieben, gibt es ja noch die Regelung, dass selbst, wenn ein Spiel nicht stattfindet (weil eine Mannschaft nicht antritt), das Spiel für die Spieler der anwesenden Mannschaft als gespielt gewertet wird. Im Umkehrschluss denke ich schon, dass dann die sechs Stammspieler einer nicht antretenden Mannschaft als fehlend gewertet werden.

Aber wie auch schon gesagt, besteht hier wieder mal das Problem darin, dass hier die Regeltexte interpretiert werden müssen, da solch ein Fall nicht explizit erklärt wird.