Netz-"Rutscher"

[Javaguru]

Zitat von Fastest115

3 Faktoren sprechen dagegen:

SNIP

Fazit: Es ist physikalisch einfach nicht möglich, das der Ball so ideal über den Tisch rollt ohne zwischenzeitlich den Kontakt zu verlieren.
Und da es physikalisch unmöglich oder zumindest sehr sehr sehr sehr unwahrscheinlich ist, das ein Ball über den Tisch rollt ohne minimal den Kontakt zu verlieren....sollte jeder SR auf Mehrfachkontakt und Punkt für den Gegner entscheiden.

Und ich denke das wird auch jeder geprüfte SR tun.

Der wird sich da keine Gedanken drum machen ob es möglich ist das der ideal ohne Kontakt zu verlieren rollt oder ob das überhaupt möglich ist. Der wird einfach so entscheiden!!!

Bei so vielen Ausrufezeichen glaube ich das natürlich sofort und bin überzeugt.
Die physikalische Unmöglichkeit sehe ich indes noch immer nicht. Den unrunden Ball finde ich lustig, den unebenen Tisch schon plausibler. Aber wie uneben muss der Tisch sein?

Zitat von Fastest115

Und außer dir (Javagruru) hat hier auch noch keiner gesagt, er würde auf weiterspielen entscheiden, weil der Ball nur einen Berührung mit dem Tisch hatte.

Wo habe ich gesagt, dass ich auf Weiterspielen entscheiden würde?

Zitat von Fastest115

Wenn du da anderer Meinung bist, dann mach ne Umfrage an geprüfte SR oder guck mal ob du welche findest die den Ball so entscheiden (weiterspielen, da nur ein Tischkontakt) wie du es meinst

Ich werde das mal beim nächsten Stammtisch ansprechen und bin auf die Meinungen gespannt. Und ich werde keine Debatten über "was wäre wenn" führen, sondern so schildern, wie es war: Der Ball rollte über den Tisch, ohne sich sicht- oder hörbar vom Tisch abzuheben für eine mehrfaches Aufticken. Da kannst Du hundertmal erklären, dass das - für Dich! - physikalisch nicht möglich erscheint. Es ändert nichts daran, dass es von allen Beteiligten so wahrgenommen wurde. Und vielleicht doch möglich ist. Was machst Du dann? Angenommen, der große Fastest irrt, und der Ball kann tatsächlich ohne unsichtbares Springen über den Tisch rollen - vielleicht bringt den Nachweis ja mal ein Sportprofessor - wie entscheidest Du dann? Entgegen dem, was Du siehst und hörst, weil das nur unter äusserst spektakulären Umständen in einem von 10000 Fällen vorkommen kann? Na herzlichen Glückwunsch.

[heisser Riese]

Für mich ist "über-den-Tisch-Rutschen" (ob möglich oder nicht ist egal) immer eine mehrfach-Berührung, da der Ball dann den Tisch an verschiedenen Stellen berührt, also mehrfach.
Schließe mich eindeutig Fastest an auch wenn ich Rollen für theoretisch möglich halte (allerdings eher bei einem Ball von der Seite). Kein Schiri würde solch einen Ball weiter spielen lassen.
Gruß Michael

[Fastest115]

@Javaguru

1. Wenn du nen Sport oder besser nen Physikprofessor findet der beweist, dass so ein Rollen ohne unsichtbares Springen möglich ist dann denk ich nochmal drüber nach. Bis dahin vertrau ich erstmal in meine Physikkenntnisse (Physik LK im Abi) und sage das es nicht möglich ist

2. Wenn du schon nicht glaubst das nen Ball nicht 100% Kugelrund ist sondern eben wenn auch nur im Micrometerbereich "eirig" ist kann ich dir wirklich auch nicht mehr helfen. Und das Bälle sich beim schlagen verformen und auch sich auch nicht mit einem mal zurückformen sondern das in Schwingungen erfolgt, sich quasi einpendelt ist einfach auch so auch wenn man das eben auch nicht sieht.

3. Das mit dem Weiterspielen ergibt sich dann aus der Tatsache, das es nur ein Tischkontakt ist nach deiner Meinung wenn er rollt. Bei einem Tischkontakt müßte man nach den regeln ja weiter spielen. Solltest du sagen beim Eintischkontaktrollen ist es trotzdem Punkt für den gegner und nicht weiter zu spielen, dann ist die ganze Diskussion hier völlig überflüssig weil dann führt ja ein oder mehrkontaktiges Rollen immer zum Punkt für den Gegner.

4. Und zur 1 zu 100000 Chance muss ich dann sagen:
N ehmen wir an ich entscheide immer auf Punkt für den Gegner und in einem Fall war es wirklich ein Einkontaktrollen weil das theoretisch möglich ist. Dann hab ich 1 mal falsch entscheiden und 99999 mal richtig. Entscheide ich aber immer drauf das es ein Einkontaktrollen war und lass demnach weiter spielen und er ist aber 99999 mal gesprungen und einmal nicht hab ich 99999 falsche und eine richtige Entscheidung getroffen. Ergo entscheide ich mich doch logischerweise dafür meine falschen Entscheidungen zu minimieren und werte jegliches Rollen als Punkt für den Gegner

5. Was an deinem Stammtisch raus kommt ist eigentlich völlig unerheblich. Ne Umfrage unter erfahrenen TT SR würde mich mehr interessieren. Denn sonst kommt womöglich am Stammtisch auch mal sowas raus dass nach 3 Netzaufschlägen es Punkt für den Gegner gibt oder ähnliche Steinplattenregeln als ITTF Wettkampfgültig angesehen werden.

[creek]

im vakuum mit einer perfekt runden kugel und einer perfekt glatten oberfläche möglich. ansonsten absoluter stuss, da feinste staubkörnchen den ball zum "hüpfen" bringen.
das hüpfen ist in dem fall so minimal, dass man es wahrscheinlich nur unter hundertfacher vergrößerung sieht.
es ist schlichtweg ausgeschlossen, dass ein ball unter normalen vorraussetzungen nicht "hüpft"

[zach]

Zitat von Fastest115

meinetwegen, aber das ist physikalisch sehr unwahrscheinlich das dieses passiert. Ich sage im "normalen" TT unmöglich.

3 Faktoren sprechen dagegen:

[snip]


Fazit: Es ist physikalisch einfach nicht möglich, das der Ball so ideal über den Tisch rollt ohne zwischenzeitlich den Kontakt zu verlieren. Allerdings ist dieses für das menschliche Auge in diesen Fällen, wo man meint er rollt nicht sichtbar. Aber weil etwas für den Menschen nicht sichtbar ist existiert es physikalisch doch. Und da es physikalisch unmöglich oder zumindest sehr sehr sehr sehr unwahrscheinlich ist, das ein Ball über den Tisch rollt ohne minimal den Kontakt zu verlieren....sollte jeder SR auf Mehrfachkontakt und Punkt für den Gegner entscheiden.

Du wiederholst dich und belegst nichts. Um mal bei der Theoretischen Diskussion zu bleiben. Um genau zu sein, beschreibst du einen Schwingenden Vector während des Aufpralls, etwas das sich mir als ziemlich absurd darstellt, und dazu führen müsste viele Ballkontakte Mehrfachkontakte sind. Was aber mir überhaupt nicht plausible erscheint. Du schreibst selbst, dass sich der Ball verformt, warum sollte er sich in diesem Szenario nicht ausreichend verformen um kleinere Unebenheiten auszugleichen? Das sind ja dann ohnehin die Stellen an dehnen die größten Kräfte wirken müssten, weil sie vorzeigt Kontakt haben.

Du musst schon präziser werden, wenn deine Argumente stichhaltiger werden und über ein "Denk ich mir halt so!" hinausgehen sollen. Oder anders ausgedrückt, Beweis halt einfach, das es nicht möglich ist, oder relativiere deine Aussage ausreichend um sie als grobe Schätzung einstufen zu können … und dann wiederum stellt sich die Frage ob du Grundsätzlich als Schiedsrichter dich aufs bloße Schätzen und Raten verlässt. ;-)

[tt-trommler]

Vorsicht - gleich sind wir im Mikrokosmos gelandet und dann gelten andere Gesetze !!!!
Schrödinger, Heisenberg und Planck ... schade dass Tischtennis damals in solchen Kreisen nicht populär war - sie hätten sicherlich die Theorie der "Netzrutscher" aufgeklärt

[wng]

Nach dem "Flatterball"-Thread läuft dieser hier aber recht flau an. Da wäre doch mehr rauszuholen.

Deshalb mein Beitrag zur theoretischen Physik dazu:

Ein Ball springt nur dann zurück, wenn er mit einer Mindestgeschwindigkeit aufprallt. Ansonst geht durch die Reibungsverlust soviel die Energie verloren, dass der Kontakt zur Oberfläche nicht wieder abreisst. Oder anders ausgedrückt: die Rücksprunghöhe ist geringer als die Eindellung. Somit ist ein Auftreffen des Balles am Tisch ohne Zurückspringen möglich. Weiters kann der Ball über den Tisch rollen und durch seine innere Elastizität kleine Unebenheiten ausgleichen, ohne deswegen abzuheben.

Schwieriger wir die Sachlage, wenn man sich in die Nanowelt begibt. Dort scheinen die Oberflächen von Ball und Tisch plötzlich so uneben, dass die Berührung an vielen isolierten Punkten stattfindet. Somit ist jede Berührung ein Vielfachkontakt und sofort Fehler. Wenn man aber noch genauer schaut gibt es überhaupt keine Berührung, da sich die Ladungswolken der Molekularoberflächen abstossen bevor sich die Atome berühren. Daer Ball berührt somit nie den Tisch, was sofortigen Fehler bedeutet. Aber für wen?

[Vektor]

Wenn man beim Nano-Blick Mehrfachberührung erkennt, kann man Selbiges aber auch im größeren Rahmen: Gemäß dieser Logik ist jedes Spielen mit "Noppen außen" dann ein Mehrfachkontakt, da ja zuerst die eine Noppe, dann die nächste usw. berührt wird ...

[Jan93]

Um mal wieder ins realistische zurückzukommen:
Für mich ist ein Mehrfachkontakt erst dann gegeben, wenn sich der Ball EINDEUTIG ERKENNBAR mehr als einmal vom Tisch löst und diesen nach einer Zeit x in der Luft wieder berührt ohne vorher Bekanntschaft mit etwas anderem gemacht zu haben...

[Fastest115]

Zitat von Jan93

Um mal wieder ins realistische zurückzukommen:
Für mich ist ein Mehrfachkontakt erst dann gegeben, wenn sich der Ball EINDEUTIG ERKENNBAR mehr als einmal vom Tisch löst und diesen nach einer Zeit x in der Luft wieder berührt ohne vorher Bekanntschaft mit etwas anderem gemacht zu haben...

OK. Und was würde das dann für dich Regeltechnisch bedeuten. Wenn ein Ball sich nicht erkennbar löst sondern optisch über den Tisch rollt ist dieses kein Mehrfachkontakt und somitkann man ihn wenn er am Tischende runter fällt weiter spielen????