TIBHAR Evolution MX-D

[tb177]

Zitat von v1rtu4l

Warum willst Du als spinorientierter Spieler den MX-D spielen?
Der bietet deutlich mehr Power als Spin. Wenn Du nicht gerade häufig aus der Halbdistanz spielst, so tust Du Dir mit dem MX-D keinen Gefallen.

Der MX-D ist extrem nah am Dignics 05 und BESTENS geeignet für heavy spin, wenn man ihn aktivieren kann. Ich habe damit Eröffnungstopspins spielen können, die regelmäßig zum Punktgewinn geführt haben und auch Spieler mit 2000TTR unter Druck setzen können.

Wenn man wenig Katapult in Verbindung mit einem hartem Schwamm mag, kann ich den Belag wärmstens empfehlen, weil seine Geschwindigkeitsentwicklung sehr linear und nie "explosiv" ist.

"Power" wäre wohl eher der MX-P, der dann doch eher für geradlinigeres Spiel geeignet ist.

[Power-Seven]

Zitat von zool

Würde da eher mal den MX-P in den Raum werfen, MX-P50 - wenn es wirklich härter werden soll. Mir war der MX-D zu anspruchsvoll

MX-P 50 ist allerdings nicht nur die zweieinhalb Grad härter, sondern hat auch einen anderen Schwamm als der "reguläre" MX-P. Das will gut überlegt sein.

ML beschreibt es bei tt-shop.net so:

"Da die TIBHAR-Profis auch die Wahl zwischen fein- und offenporigen Schwämmen haben, gab TIBHAR hier die feinporige Variante für den Verkauf frei, da diese auch nicht mit der Selektion von extra schweren / harten Exemplaren des offenporigen MX-P(47.5) zu bekommen ist, sondern sich durch die unterschiedliche Porigkeit auch nochmal spürbar anders spielt und „mehr nach vorne“ geht."

Das aber nur als Ergänzung.

[Zod]

Geht es Dir diesmal um Vorhand oder Rückhand?

Die M-Serie ist die härteste. MX-P 47,5°-Schwamm ca., MX-S einen Tick härter, MX-D noch härter

P steht glaube ich für Power, S für Spin und D für Dynamik?

Die ELs liegen um 45° bzw. der EL-D ca. 47,5°
Der EL-D ist wenn dann vielleicht nen Test wert. Das Obergummi ist nicht so straff wie beim ACC.

Hattest Du denn zwischenzeitlich andere Alternativen zum Nexxus EL Pro 48 getestet und wie waren die bzw. was genau suchst Du jetzt?

[nist123]

Zitat von Zod

Geht es Dir diesmal um Vorhand oder Rückhand?

Die M-Serie ist die härteste. MX-P 47,5°-Schwamm ca., MX-S einen Tick härter, MX-D noch härter

P steht glaube ich für Power, S für Spin und D für Dynamik?

Die ELs liegen um 45° bzw. der EL-D ca. 47,5°
Der EL-D ist wenn dann vielleicht nen Test wert. Das Obergummi ist nicht so straff wie beim ACC.

Hattest Du denn zwischenzeitlich andere Alternativen zum Nexxus EL Pro 48 getestet und wie waren die bzw. was genau suchst Du jetzt?

ich rede von der VH.
okay dann ist die Serie in Schwammhärte unterteilt und innerhalb der einzelnen Serie nochmal je nach Spielsystem in P,S,D

ich hatte als Alternative mal den Superselect drauf (zu hart - war vorher klar aber die Hoffnung stirbt zuletzt, dass man sein Spielsystem anpasst) und jetzt eben den CMD und ACC angetestet.
CMD super spinnig und die Gegner konnten kaum ein Ball blocken durch den überraschend hohen Spin.
Der ACC war mir wie gesagt zu hart.
Irgendwas zwischendrin wird wohl die Lösung sein und genau das ist noch zu finden.

[JanMove]

Zitat von zool

Also der ACC lässt sich vom Spielverhalten eher mit einem MX-S oder EL-S vergleichen, der MX-D geht allein schon von der Schwammhärte in Richtung Dynaryz AGR/ZGX.
Um einiges härter, flacherer Ballabsprung und um einiges schwerer am oberen Limit zu aktivieren. Würde da eher mal den MX-P in den Raum werfen, MX-P50 - wenn es wirklich härter werden soll. Mir war der MX-D zu anspruchsvoll und ich konnte damit ehrlich gesagt nicht so viel anfangen (kurz-kurz und Aufschlag/Rückschlag mal ausgenommen)..

Also das mit zu anspruchsvoll ist relativ zu sehen. Klar lässt sich mit dem MX-P einfacher Spin und Tempo erzeugen, allerdings ist er mir beispielsweise zu katapultig und zu schnittanfällig und deshalb zu anspruchsvoll zu spielen. Auf der anderen Seite war mir der MX-P50 zu anspruchsvoll zu spielen, da ich damit weder Spin noch Tempo richtig aktivieren konnte. Für den Belag bin ich zu schlecht. Das Schöne am MX-D ist, dass er da irgendwo dazwischenliegt und aus meiner Sicht die positiven Eigenschaften von MX-P und MX-P50 vereinigt, während die Negativen kaum zu tragen kommen. Der MX-D spielt sich auch bei weitem nicht so hart wie man aufgrund der reinen Schwammhärte vermuten würde, während der MX-P50 für mich ein Brett ist.

[JanMove]

Zitat von nist123

kann man den MX-D mit dem Dynaryz ACC vergleichen?
ich teste diesen aktuell auf der VH und bin ein SPinorientierter Spieler, der den Ball (leider) immer zu spät nimmt.
Mit Dynaryz ACC werde ich einfach nicht warm was vermutlich an dem gespannten Obergummi liegt.
Ich hatte kurz auch mal den Dynaryz CMD drauf aber dieser ist super weich.

Wäre der MX D eine Alternative oder gibt es sonst noch etwas in diese Richtung?
Gespielt wird das ganze auf dem Spin Master Carbo Power der TT Manufaktur (Koto - Abachi - Carbon - Abachi - Carbon -
Abachi - Koto)

Die Frage wäre ja zunächst mal, was Dir am ACC von den Spieleiegnschaften nicht so gut passt. Ist er zu hart, zu weich, zu katapultig, zu schnell, zu schnittanfällig, ...?
Wenn ich nur die Info vom spinorientierten Spieler mit spätem Balltreffpunkt nehme, würde ich ohne weitere Kenntnis einfach mal den Vega X in den Raum werfen.

[CZ75]

Ich muss auch sagen, dass der MX-D sich gemessen an der Schwammhärte und seinem Spin- und Powerpotential verhältnismäßig einfach spielen lässt. Ich bin vom Belag, obwohl ich ihn spielerisch auch extrem gut finde, am Ende auch abgekommen, weil er einfach zu schwer für mich ist und im Gegensatz zu leichteren Belägen je nach Exemplar mal eben 8 g mehr auf die Waage bringt. Zusammen mit einem K3, der auch relativ schwer ist, wurde mein Schläger einfach zum Prügel ("Zweihänder"), obwohl ich mit meiner Figur eher einen Zauberstab ("Säbel") brauche.

Langer Rede, kurzer Sinn: Der MX-D erzeugt hervorragenden Spin und hat ordentlich Powerpotential. Man kann ihn wunderbar auch als Spinspieler spielen. Und wer eine vertikale Organisation seiner Motorik hat und den Ball lieber mit Rotation als mit Tempo spielt, dem kann der MX-D ebenso wunderbar dienen wie einem Power-Tischtennisspieler.

[D.G]

schade dass der mx-d so schwer ist, hätte den belag gerne als alternative zum Dignics 80 gehabt

[CZ75]

Zitat von D.G

schade dass der mx-d so schwer ist, hätte den belag gerne als alternative zum Dignics 80 gehabt

Ich war damals vom MX-D zum D80 gegangen, um Gewicht zu sparen. Die Spieleigenschaften waren nach meinem Empfinden auch länger konstant beim D80. Ich stelle mir vor, dass es am nachlassenden Werkstuning des MX-D lag.

[nist123]

Zitat von JanMove

Die Frage wäre ja zunächst mal, was Dir am ACC von den Spieleiegnschaften nicht so gut passt. Ist er zu hart, zu weich, zu katapultig, zu schnell, zu schnittanfällig, ...?
Wenn ich nur die Info vom spinorientierten Spieler mit spätem Balltreffpunkt nehme, würde ich ohne weitere Kenntnis einfach mal den Vega X in den Raum werfen.

also ich werde den Belag auf jedenfall noch ein paar Wochen auf der VH testen.
Was mir bisher am Dynaryz ACC negativ aufgefallen ist:
1.) mir fehlt etwas der Bogen vor allem wenn ich in mein Spielmustermuster mit späten Balltreffpunkt falle. mit zunehmenden Abstand zur Platte wird es besser. direkt an der Platte
2.) passiver Block landet oft im Netz
3.) Gewicht (wobei das bei mir kein Ausschlusskriterium ist)

Ich schau jetzt mal noch ein paar Trainingseinheiten und parallel dazu finde ich vllt einen günstigen Vega X bzw. MXD oder ELD zum testen.