Vegane Ernährung

[Snape]

*gähn*
Ewig grüßt das Murmeltier mit dem immer gleichen Unsinn.

[Klabauterschlumpf]

oooohhh, voll der Unsinn

Zitat von Klabauterschlumpf

Die Überlebensrate von Küken bis zur Lösung von der Mutter beträgt in der Wildnis 25 Prozent (sechs Prozent erreichen das erste Lebensjahr).
https://www.oekolandbau.de/landwirts...ungsverhalten/

Das Jungtiere sterben, ist in der Natur die Regel. Es überleben die Wenigsten. älter werden die nur auf'm (klassischen) Hühnerhof.

wobei das heißen müsste "sechs Prozent erreichen das zweite Lebensjahr", das erste Lebensjahr beginnt nach dem Schlüpfen.

Das heißt, 94% sterben mit 0 Jahren, für die Berechnung der Lebenserwartung heißt das:

0,94*0 + 0,0i*1 + 0,0j*2 + 0,0k*3 usw (i,j,k usw sind die Prozente der Hühner, die 1, 2, 3 usw Jahre alt werden) [den ersten Term könnte man noch verfeinern zu 0,25*0 + 0,69*0,5, aber egal]

, da kommt nicht allzu viel bei rum, oder?

Selbst, wenn von den 6% der Durchschnitt 5 (was viel zu hoch ist) Jahre alt werden sollte, sind wir bei ca 0,69*0,5 + 0,06*5 = 0,35 + 0,3, also < 8 Monate

zumindest der Informatiker sollte das hinkriegen, wobei man sowas eigentlich in der Schule lernt

[Javaguru]

Zitat von JanMove

Und wenn der Hildmann ein typischer Stellverteter der Veganer ist, dann aber erst recht gute Nacht!

Allerdings.

Zitat von BlinderBarmer

Die 'Arche' Warder ist nicht die freie Wildbahn, die heißt nicht umsonst so.
Das ist Zoo zur Art bzw. Nutzrassenerhaltung.

Und oh Wunder, die schaffen das sogar, ohne Tiere vorzeitig zu töten.

Zitat von BlinderBarmer

Zur Berechnung der Lebensdauer in der freien Wildbahn hilft die Mathematik.
Ein Schwein wirft 10 Ferkel, 10 Jahre lang, das sind 100 Stück.
Von denen dürfen sich, stabile Populationen vorausgesetzt, wieder 2 vermehren, der Rest stirbt vor der Geschlechtsreife.
Das sind 49%, die kein Jahr alt werden. Und keins davon stirbt ohne Leid.
Nur die, die der Jäger holt.

Du faselst von angeblicher Realitätsferne bei Veganern und wirfst selbst Realitätsferne ins Rennen.
1. Mag sein, dass keins ohne Leid stirbt, aber mit einer Funktion in der Natur.
2. Hätte mir den Link speichern sollen, letzte Woche noch das Geständnis eines ehemaligen Jägers gelesen: Kaum ein Tier fällt auf der Stelle tot um, wenn der Jäger darauf schießt. In Deiner Traumwelt mag das sein, die Realität sieht ganz anders aus.

Zitat von BlinderBarmer

Überbevölkerung löst die Natur nicht durch eine Senkung der Geburtenrate, sondern durch eine Erhöhung der Sterberate.
Durch Tierleidmaximierung.

Maximierung sowieso nicht. Wenn schon dann Steigerung. Die Natur reguliert sich mit Jagd- und Beutetieren selbst. Wie war noch gleich der Grund, warum der Mensch in dieses hochkomplexe System eingreifen sollte?

Zitat von BlinderBarmer

Ausrottung muss nicht die ganze Art betreffen, das gibt es auch bei Teilpopulationen. Der Wolf z.B. war auch in Deutschland ausgerottet, weltweit nicht mal ansatzweise.
Selbst wenn man die Art nicht ausrottet, die Teilpopulation, die der Bauer hat, gibt es dann nicht mehr, auch die ist dann ausgerottet.

Dann lieber in einem eigenen Ökosystem züchten und zum Verzehr und Profit töten, klingt irgendwie logisch.

meme_picard_facepalm_300px.jpg

Zitat von BlinderBarmer

Und nein, die Veganer wollen keine Ausrottung, die wollen 'wasch mir den Pelz aber mach mich nicht nass'.

Gewaltausübung an unschuldigen Tieren abschaffen zu wollen ist dann was? Trotzdem töten um sie zu essen soll notwendiges Nassmachen sein?
Ich lach mich weg.
Fakt ist wohl eindeutig, dass Du und viele andere Nicht-Veganer ohne Not darauf bestehen willst, dass weiterhin Tiere ohne Not getötet werden. Dafür ist eine Realitätsverzerrung und jede noch so phantasiereich konstruierte Rechtfertigung gut genug. Aber klar, die Bösen sind die Veganer, die angeblich Tiere ausrotten wollen.

meme_picard_facepalm_300px.jpg

Zitat von BlinderBarmer

Die Fortpflanzungsrate auf 0 setzen ist ausrotten, da musst du die Tiere gar nicht töten.

Schon wieder dieses unkonkrete "die Tiere" - welche meinst Du jetzt, die überzüchteten Frankenstein-Tiere, um die es nicht schade wäre, weil es sie ohne menschliche Verzüchtung sowieso nicht gäbe, oder passen diesmal die alten Rassen besser, die man sicherlich erhalten kann, wenn man will, ohne sie zu töten und von ihnen zu profitieren.
Ich habe aber irgendwie ein déjà-vu, als ob Dir das schon mehrfach erklärt wurde. Bilde ich mir bestimmt nur ein.

[Stanglnator]

Zitat von BlinderBarmer

Und nein, die Veganer wollen [...].
Die Fortpflanzungsrate auf 0 setzen ist ausrotten, da musst du die Tiere gar nicht töten.

Ich verstehe den Zusammenhang nicht. Inwiefern wollen die das?

[BlinderBarmer]

Zitat von Javaguru

Und oh Wunder, die schaffen das sogar, ohne Tiere vorzeitig zu töten.

Komisch, auf deren Homepage steht sowas:

Die ARCHE WARDER will alten und wertvollen Haus- und Nutztierrassen eine dauerhafte Zukunft geben, das heißt, sie nachhaltig züchten und erhalten. Ziel ist, sie wieder in der Landwirtschaft als Nutztiere einzusetzen.

Schützen durch Essen
Die Tiere der alten Rassen sind in ihrem Bestand gefährdet, weil sie derzeit keinen wirtschaftlichen Nutzen mehr haben und die Nachfrage nach, z. B. ihrem Fleisch, sehr gering ist.

Wir sind davon überzeugt, dass man den Tieren wieder einen Marktwert verschaffen muss, wenn man sie erhalten will. Je höher die Nachfrage nach Fleisch, Milch, Käse, Wolle oder Eier von alten Nutztierrassen wird, desto eher werden sie wieder gezüchtet. Damit sinkt das Risiko des Aussterbens einer Rasse.

Artgerechte Haltungsbedingungen und Tierschutz sind uns besonders wichtig, weshalb wir unser Fleisch nach NEULAND-Richtlinien produzieren. Durch häufige Weidegänge in der Schleswig-Holsteinischen Landschaft und viel freie Bewegung der Tiere erhält das Fleisch eine sehr schöne, tiefrote Farbe und ist gut marmoriert, was den kräftigen Geschmack ausmacht.

So widersprüchlich es auch klingen mag: Wenn Sie beispielsweise ein Kotelett vom Bunten Bentheimer Schwein verzehren, tragen Sie aktiv zur Erhaltung dieser gefährdeten Rasse bei. VORSTAND PROF. DR. DR. KAI FRÖLICH

Neben unseren wechselnden Wurstprodukten eigenen Tieren, bieten wir auch den veganen und vegetarischen Feinschmeckern aromatische Köstlichkeiten. Die Wurstangebote im Hofladen sind begrenzt und nicht immer erhältlich.

https://www.arche-warder.de/angebote-im-park/hofladen/

Du faselst von angeblicher Realitätsferne bei Veganern und wirfst selbst Realitätsferne ins Rennen.
1. Mag sein, dass keins ohne Leid stirbt, aber mit einer Funktion in der Natur.
2. Hätte mir den Link speichern sollen, letzte Woche noch das Geständnis eines ehemaligen Jägers gelesen: Kaum ein Tier fällt auf der Stelle tot um, wenn der Jäger darauf schießt. In Deiner Traumwelt mag das sein, die Realität sieht ganz anders aus.

Ja, die Funktion ist Futter für andere Lebewesen.
Voll der Unterschied....

Maximierung sowieso nicht. Wenn schon dann Steigerung. Die Natur reguliert sich mit Jagd- und Beutetieren selbst. Wie war noch gleich der Grund, warum der Mensch in dieses hochkomplexe System eingreifen sollte?

Weil er schon eingegriffen hat.
Vergossene Milch.

Dann lieber in einem eigenen Ökosystem züchten und zum Verzehr und Profit töten, klingt irgendwie logisch.

Wenn es ums Tierleid gehen würde ja.

Schon wieder dieses unkonkrete "die Tiere" - welche meinst Du jetzt, die überzüchteten Frankenstein-Tiere, um die es nicht schade wäre, weil es sie ohne menschliche Verzüchtung sowieso nicht gäbe, oder passen diesmal die alten Rassen besser, die man sicherlich erhalten kann, wenn man will, ohne sie zu töten und von ihnen zu profitieren.
Ich habe aber irgendwie ein déjà-vu, als ob Dir das schon mehrfach erklärt wurde. Bilde ich mir bestimmt nur ein.

Ob das 'Frankenstein'-Tiere oder alte Rassen sind ist doch bei dir egal.
Du bildest dir ein, das die Arche Warder und die anderen Archehöfe vegan sind.
Sind sie nicht, ist der NABU nicht, ist der WWF nicht.
Warum wohl.

[BlinderBarmer]

Zitat von Stanglnator

Ich verstehe den Zusammenhang nicht. Inwiefern wollen die das?

Wer will, das es keine Nutztiere mehr gibt, muss die ja irgendwie loswerden, oder nicht?
Auf Gnadenhöfen vermehren sich jedenfalls keine Tiere, die werden kastriert und sterben dann irgendwann.
Evolutionäre Sackgassen.

[Javaguru]

Zitat von BlinderBarmer

Komisch, auf deren Homepage steht sowas:

Bekenne mich schuldig, nicht näher nachgelesen zu haben und ging davon aus, dass sie vorbildlich handeln. In dieser Form sind sie natürlich nicht akzeptabel und nicht vegan.

Zitat von BlinderBarmer

Ja, die Funktion ist Futter für andere Lebewesen.
Voll der Unterschied....

Du kannst den Unterschied gerne unterschlagen zwischen nötigem Essen um zu Überleben und Essen aus Spaß.

Zitat von BlinderBarmer

Weil er schon eingegriffen hat.
Vergossene Milch.

Also statt zu korrigieren ist die Lösung, weiter für unnötige Gewalt zu sorgen?

meme_picard_facepalm_300px.jpg

Zitat von BlinderBarmer

Wenn es ums Tierleid gehen würde ja.

Junge, es geht AUCH um Tierleid, doch es hat keinen Wert, den Tieren den Wohnraum auszuschmücken, so lange sie trotzdem vorzeitig und unnötig getötet werden. Hat man Dir auch schon dutzende Male erklärt, offenbar kannst oder willst Du das nicht verstehen.

Zitat von BlinderBarmer

Ob das 'Frankenstein'-Tiere oder alte Rassen sind ist doch bei dir egal.

Natürlich liegst Du auch hier wieder falsch und unterstellst irgendeinen Bullshit, wie man es von Dir kennt.

Zitat von BlinderBarmer

Du bildest dir ein, das die Arche Warder und die anderen Archehöfe vegan sind.

Siehe oben.

Zitat von BlinderBarmer

Sind sie nicht, ist der NABU nicht, ist der WWF nicht.
Warum wohl.

Weil sie etwas verquere, veraltete und überholte Strategien verfolgen?

[BlinderBarmer]

Zitat von Javaguru

Natürlich liegst Du auch hier wieder falsch und unterstellst irgendeinen Bullshit, wie man es von Dir kennt.

Siehe oben.

Ja eben, siehe oben.
Arche Warder mit den alten Rassen ist abzulehnen, weil nicht vegan.
Von daher für dich eben kein Unterschied, ob alte Rassen gehalten werden oder nicht.
Beides falsch, beides schlimm.
Ich bemerke auch keinen Unterschied in der Bewertung, WIE schlimm es ist.

Weil sie etwas verquere, veraltete und überholte Strategien verfolgen

Du sagst denen, wie die ihren Job zu machen haben?

Du kannst den Unterschied gerne unterschlagen zwischen nötigem Essen um zu Überleben und Essen aus Spaß.

Hat aber mit der Funktion nichts zu tun.
Ein Tier, das sich nicht vermehrt hat, hat nur diese Funktion gehabt, Futter für andere Tiere zu sein.

[Javaguru]

Zitat von BlinderBarmer

Ja eben, siehe oben.
Arche Warder mit den alten Rassen ist abzulehnen, weil nicht vegan.
Von daher für dich eben kein Unterschied, ob alte Rassen gehalten werden oder nicht.
Beides falsch, beides schlimm.

So lange es das Töten beinhaltet, natürlich.

Zitat von BlinderBarmer

Du sagst denen, wie die ihren Job zu machen haben?

Nur dass sie die Tiere nicht töten müssen.

Zitat von BlinderBarmer

Hat aber mit der Funktion nichts zu tun.
Ein Tier, das sich nicht vermehrt hat, hat nur diese Funktion gehabt, Futter für andere Tiere zu sein.

Genau das muss doch nicht sein.

Merkst Du eigentlich, dass Du mich komplett bestätigst?
Du willst weiter töten, um Tierprodukte zu konsumieren.
Du willst weiter töten, statt es abzuschaffen.
Du willst weiter töten, statt die Natur wieder herzustellen.
Dafür ist Dir jede Ausrede recht ("Töten zur Arterhaltung" am Arsch, es ist genau anders herum; "Sonst sterben die Tiere aus" nur die es ohne menschliche Verzüchtungen eh in der Natur nicht gäbe; usw. usf.)

[BlinderBarmer]

Zitat von BlinderBarmer:
Ob das 'Frankenstein'-Tiere oder alte Rassen sind ist doch bei dir egal.

Zitat von Javaguru: Natürlich liegst Du auch hier wieder falsch und unterstellst irgendeinen Bullshit, wie man es von Dir kennt.

Zitat von BlinderBarmer: Arche Warder mit den alten Rassen ist abzulehnen, weil nicht vegan.
Von daher für dich eben kein Unterschied, ob alte Rassen gehalten werden oder nicht.
Beides falsch, beides schlimm.

Zitat von Javaguru: So lange es das Töten beinhaltet, natürlich.

Bei jedem anderen könnte man immerhin 'Merkst du selber, oder?' dazuschreiben.

Merkst Du eigentlich, dass Du mich komplett bestätigst?
Du willst weiter töten, um Tierprodukte zu konsumieren.
Du willst weiter töten, statt es abzuschaffen.
Du willst weiter töten, statt die Natur wieder herzustellen.
Dafür ist Dir jede Ausrede recht ("Töten zur Arterhaltung" am Arsch, es ist genau anders herum; "Sonst sterben die Tiere aus" nur die es ohne menschliche Verzüchtungen eh in der Natur nicht gäbe; usw. usf.)

Ich will gar nichts, es gibt aber nunmal eine Notwendigkeit, Tierbestände zu regulieren, auch bei naturnaher Haltung, auch zur Vermeidung von Tierleid.
DAS ist Natur, der massenhafte Tiertod gehört zur Natur.
Das ist Fakt und keine Ausrede.
Der Mensch macht da außerhalb der Massentierhaltung nichts unnatürliches.
Naturschutz heißt nicht nichts zu tun, sondern die Natur zu unterstützen und den Job, den sie nicht mehr erledigen kann (unabhängig von der Schuldfrage) zu übernehmen.

Ist diese pathologische 'sichere Auftreten bei völliger Ahnungslosigkeit' eigentlich Folge der veganen Ernährung?
Klar, du weißt es besser als die ganzen Naturschutzverbände.
Und die Archeleute töten nur gerne Tiere, darum gibt es die.

Als ob es nicht reicht, mit veganer Ernährung was gutes für sich selber zu tun.
Warum musst du auch noch der Naturschutzbewegung ein Bein stellen?