Dauerbrenner: Falsche Aufschläge - verdeckt, aus der Hand usw.

[NicoZ]

Korrekt mit den Übersetzungen. Aber auch im Deutschen steht das Ermahnen aber unter Kann und nicht Muss (A9.2; nicht A9.1), hier sind sich die geschriebenen Regeln also ziemlich einig und da würde ich es rein dem Text nach auch so halten.

Meine persönliche Empfehlung wäre allerdings auch, immer erst zu ermahnen und sich lieber "nicht so ganz sicher" zu sein.* Mit der Ermahnung ist ja noch nichts passiert und im Idealfall sind die Spieler dran erinnert, dass es da Regeln gibt und alles ist gut.

Im AUT wurde das gar nicht besonders thematisiert, wenn ich mich richtig erinnere. Nur zum Aufschlag generell kommt oft derselbe Tipp: Früh unterbrechen und ermahnen. Ruhig bei 0:0 oder 2:2 im ersten Satz. Solange der Schiedsrichter auch nur meint, dass da etwas sein könnte, ist die Ermahnung gerechtfertigt.


(* Besondere Ausnahmen gibt es situations- und erfahrungsbedingt immer.)

[Noppenklopper]

Wenn du aber auf Fehler entscheidest, obwohl der Aufschlag erstmals nur zweifelhaft war, werde ich dich immer überstimmen. Denn bei einem zweifelhaften Aufschlag darfst du erst auf Fehler entscheiden, wenn Du zuvor ermahnt hattest. *Jeder folgende...*

[Javaguru]

Zitat von Noppenklopper

Wenn du aber auf Fehler entscheidest, obwohl der Aufschlag erstmals nur zweifelhaft war, werde ich dich immer überstimmen. Denn bei einem zweifelhaften Aufschlag darfst du erst auf Fehler entscheiden, wenn Du zuvor ermahnt hattest. „Jeder folgende...“

Nö. Er kann unterbrechen und den Spieler ermahnen - A 6.6.1. Von muss steht da nichts.

Und auf welcher Grundlage meinst Du, den SRaT überstimmen zu können in diesem Fall?

[Noppenklopper]

Zitat von Javaguru

Nö. Er kann unterbrechen und den Spieler ermahnen - A 6.6.1. Von muss steht da nichts.

Und auf welcher Grundlage meinst Du, den SRaT überstimmen zu können in diesem Fall?

Er kann unterbrechen oder weiterlaufen lassen. Aber kann nicht auf Fehler entscheiden.

Bei der Entscheidung “Fehler“ handelt es sich um eine Regelentscheidung, nicht um eine Tatsachenentscheidung. Sie ist also einer Korrektur durch den OSR zugänglich.
Wenn Nico im Einsatz ist, bin ich mitunter OSR. Und dann würde ich die falsche Regelentscheidung korrigieren, sofern einer der Spieler bzw. Mannschaftsführer protestiert.

[Kompletter Wahnsinn]

Die Ansicht, eine Ermahnung nach zweifelhaftem Aufschlag sei eher die Eskalationsstufe gegenüber dem Nichtstun als ein Fall von Großzügigkeit gegenüber der Entscheidung auf Fehler, dürfte wenig verbreitet sein...

[NicoZ]

Recht hat der Noppenklopper da aber schon, denn ich glaube wir gingen von leicht anderen "Aussagen/Wahrnehmungen" aus. Ich hatte vor allem auf die Aufschläge geschaut, die

"[...] die meisten Schiedsrichter als zweifelhaft bezeichnen würden, [aber] meist schon ein klarer Fehler [sind]."

Ich glaube, wir sind uns eigentlich ziemlich einig. Man beachte die Unterschiede in folgenden Aussagen.

Ich ging davon aus ich sage als SRaT: "Der Aufschlag war falsch weil der Spieler ihn 20cm über Bodenhöhe und damit unter der Spieloberfläche hochzuwerfen begonnen hat". Das ist ein Fehler, Ende, Aus - ich habe hier nicht gezweifelt (10.1.1 mit 6.4).

Sage ich hingegen als SRaT: "Fehler! Ich bin mir nicht sicher, ob der Ball wirklich 15cm hoch geworfen wurde, sah eher so nach 14cm aus", dann kann der OSR hier mit Regelentscheidung überstimmen. Denn hier war ich unsicher und habe nicht einen klaren Fehler erkannt. Und in diesem Fall ist die Ermahnung/Verwarnung angesagt.

(Das "kann" ist da dann in der Tat etwas seltsam und in diesem Sinne eher als "soll/muss" zu lesen. Was soll die Alternative sein? Beim ersten Mal gar nichts sagen (1. Vorkommnis) aber beim zweiten zweifelhaften dann nicht mehr verwarnen können (weil 1. Vorkommnis verpennt)? Eher seltsam.)

Im saublöden aber nicht ganz so seltenen Extremfall kenne ich aber durchaus auch die Umkehr der beiden Situationen:

"Ich bin mir nicht sicher, aber es sah so aus als haben Sie den Ball etwa 20cm vom Boden entfern hochzuwerfen begonnen - Let". (Was in dieser Extremform natürlich nicht oft vorkommt; aber der SRaT ist sich halt unsicher und ermahnt ...)

und

"Fehler - der Ball wurde nur 14cm hochgeworfen, keinesfalls 16cm". (Zumindest für mich auch nicht so richtig überzeugend in der Präzision; aber der SRaT ist sich sicher, dass der Aufschlag nicht korrekt war ...)

[Eriko Hashimoto]

Ich sehe da nach Regeln keinen gültigen Aufschlag in dem Video, bei beiden nicht, ob Arm hoch oder runter, aber finde das auch nicht so schlimm, beide schlagen fair genug auf.
Nur das der eine den Ball weg schlägt, ist dann doch viel zu heftig - der muss unter die kalte Dusche und der Hausmeister kann die Halle dicht machen - keine Frage geht gar nicht - ins Bootcamp mit ihm !!

[Javaguru]

Zitat von NicoZ

Sage ich hingegen als SRaT: "Fehler! Ich bin mir nicht sicher, ob der Ball wirklich 15cm hoch geworfen wurde, sah eher so nach 14cm aus", dann kann der OSR hier mit Regelentscheidung überstimmen. Denn hier war ich unsicher und habe nicht einen klaren Fehler erkannt. Und in diesem Fall ist die Ermahnung/Verwarnung angesagt.

Darf dann Deiner Meinung nach in solchen Fällen der OSR den SRaT nur einmal überstimmen oder auch jedes weitere mal, wenn der SRaT nicht überzeugt ist, dass der Aufschlag korrekt ist und auf Fehler entscheidet?

Dass der OSR den SRaT überstimmen darf, wenn dieser nicht von einem ordnungsgemäßen Aufschlag übezeugt ist und als Fehler entscheidet statt zu verwarnen, leuchtet mir noch nicht ein. Welche Regel soll der SRaT denn falsch ausgelegt haben?

Zitat von NicoZ

(Das "kann" ist da dann in der Tat etwas seltsam und in diesem Sinne eher als "soll/muss" zu lesen.

Hä? Dann würde da doch auch soll oder muss stehen und nicht kann.

Zitat von NicoZ

Was soll die Alternative sein? Beim ersten Mal gar nichts sagen (1. Vorkommnis) aber beim zweiten zweifelhaften dann nicht mehr verwarnen können (weil 1. Vorkommnis verpennt)? Eher seltsam.)

Das 1. Vorkommnis ist doch erst dann gegeben, wenn der SRaT etwas sagt.

[Kompletter Wahnsinn]

Zitat von Javaguru

Das 1. Vorkommnis ist doch erst dann gegeben, wenn der SRaT etwas sagt.

Das ist auch in meinen Augen der Punkt.

6.6.1 Wenn entweder der SR oder der SR-Assistent über die Zulässigkeit eines Aufschlags nicht sicher ist, kann er, beim ersten Vorkommnis in einem Spiel, das Spiel unterbrechen und den Aufschläger verwarnen. Jeder folgende nicht eindeutig zulässige Aufschlag dieses Spielers oder seines Doppelpartners gilt jedoch als unzulässig.

Wenn ich das paraphrasiere, steht in der Regel: Jeder zweifelhafte Aufschlag ist als Fehler zu bewerten; nur beim ersten Vorkommnis kann stattdessen lediglich verwarnt werden.
Wenn ich beim ersten zweifelhaften Aufschlag nur die Wahl zwischen Nichtstun und Verwarnen hätte und mich für Nichtstun entschiede, wie soll dann für irgendjemanden kenntlich sein, dass das nächste Vorkommnis als Fehler bewertet wird? Das ergibt gar keinen Sinn.

[Snape]

Exakt!