Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Eriko Hashimoto]

pibach du verbreitest hier nur politischen Müll mit Klimatologie hat dies nichts zu tun, deine Behauptungen sind einfach nur lächerlich, dass die Sonne etwas mit der globalen Temperatur zu tun hat. Dazu auch noch Links von Lobbyisten und dem EIKE Verein wie jetzt Roy Spencer der vom Heartland Institute kommt und Daten von einem Satelliten (Utah) benutzt der eindeutig nicht ordnungsgemäß lief und falsche Werte gemessen hat, die völlig anders aussahen im Gegensatz zu 100ten anderen Messungen. Aber selbst mit diesen Daten wäre deine Behauptung einfach nur lächerlich und ist natürlich falsch auf ganzer Linie. Wie schon 1000 mal gesagt wurde läuft Sonne und die globale Temperatur völlig andere Wege nicht nur in den letzten Jahren gegensätzlich, sondern auch Sonne und Fluktuationen in der globalen Temperatur sind völlig anders und haben nur Gemeinsamkeiten, wenn man dies erzwingend gerne so sehen möchte. Jeder Amateur weiß, dass die globale Temperatur mit der Sonne so gut wie nichts zu tun hat, die wird von Emissionen und Vulkanen, El Nino, La Nina beeinflusst und das war es dann auch schon.

[pibach]

@Eriko Hashimoto, hab ich da jetzt ein Argument übersehen, oder gab es wirklich keins?

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

@Eriko Hashimoto, hab ich da jetzt ein Argument übersehen, oder gab es wirklich keins?

Das Argument ist, dass du als Laie die Daten selber interpretierst.
Wie schon öfter gesagt, die Fachleute kennen die Daten, die kommen zu anderen Schlüssen.

Dass du aus 'Wir stehen bei 1 Grad' dann gleich mal 'wir sind um ein Grad gestiegen' machen musst, ist mal wieder argumentative Notwehr, bleibt aber falsch.
Scafetta prognostizierte 2013, bis 2020 unter 0,5 Grad zu bleiben, und erst nach 2020 auf 0,6 zu steigen, um dann wieder abzufallen. Guck dir einfach mal Bild 16B an.
Mal ab davon, dass das ganze eben keine klimatologische Arbeit ist, sondern einfach mehrere Linien vergleicht und aus Korrelationen dann Kausalitäten macht.

Und dein Link auf Dr. Spencer macht auch nichts anderes, mal ab dass das einfach ein nichtssagender Blogpost einer Privatperson ist.
Ebenso wie deine ständig wiedergekaute nichtssagende Zusammenstellung einer anderen Privatperson.

Das ist im Grunde auch konform, mit den Aussagen des MPG Direktors: "The influence of the Sun on the Earth is seen increasingly as one cause of the observed global warming since 1900, along with the emission of the greenhouse gas, carbon dioxide, from the combustion of coal, gas, and oil. "Just how large this role is, must still be investigated, since, according to our latest knowledge on the variations of the solar magnetic field, the significant increase in the Earth’s temperature since 1980 is indeed to be ascribed to the greenhouse effect caused by carbon dioxide".

Er sagt, die beobachtete Erwärmung seit 1900 ist zu einem Teil der Sonne zuzuschreiben, wie groß dieser Teil ist, muss noch untersucht werden.
Die Erwärmung ab 1980 ist aber dem CO2 zuzuschreiben, es muss also untersucht werden, wie groß der Anteil von 1900 bis 1980 ist.
Du vergewaltigst die Aussage, wenn du da einen Forschungsbedarf der Erwärmung ab 1980 unterstellst.

Das ist falsch. Auch die Landdaten zeigen deutliche Korrelation u.a. mit der SOI, PDO und AMO, sind also ozeanisch beeinflusst ("gepuffert"). Und da zeigen alle 3 großen ozeanischen Oszillation seit 1975 Tendenz nach oben, siehe diese Grafik (Quelle)

1. Korrelation, 2 Linien vergleichen ist BESTENFALLS ein Indiz.
2. die Quelle ist ein privater blogpost, da kann sowieso jeder alles schreiben.

Nur wenn der Einfluss der Schwankungen der Sonne stärker wäre als der Einfluss der ozeanische Oszillationen und anderer Klimaeinflüsse. Das ist aber nicht der Fall!

Korrelation......
Durch welche Kausalität wird denn die Bodentemperatur durch den Ozean abgeschwächt bzw. gepuffert, oder willst du wieder mit 2 zufällig parallel laufenden Linien etwas beweisen?

Da die Erdtemperatur den Aktivitätsschwankungen der Sonne schon seit Jahrhunderttausenden recht genau folgt, kann man ziemlich sicher annehmen, dass es der Temperatur nicht "egal" ist, "was die Sonne macht" (->Stuss).

Wieder Korrelation, oder mal wieder klein Fritzchen mäßig 2 Linien aufeinander legen.
Du musst noch 'ZUFALL??????' daneben schreiben.

Keine deiner im Post genannten Aussagen besitzt in der Realität eine Relevanz, nichts davon ist unerforscht, nichts davon ist ein Geheimnis.

Das bringt nichts, sich die El Nino Jahre rauszupicken.

Ja klar, erst gab es seit 1998 keine Erwärmung, weil 1998 ein starker El Nino war, und jetzt soll man nicht die El Nino Jahre vergleichen?

Für nen Witzbold bist du bemerkenswert unwitzig.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Das ist falsch. Auch die Landdaten zeigen deutliche Korrelation u.a. mit der SOI, PDO und AMO, sind also ozeanisch beeinflusst ("gepuffert"). Und da zeigen alle 3 großen ozeanischen Oszillation seit 1975 Tendenz nach oben, siehe diese Grafik (Quelle)

Lies doch deine Quelle jedenfalls mal selber, da geht es nicht um Landdaten.

Obwohl, so wie du die Aussagen des armen Mannes von der MPE vergewaltigst, warum sollte man hier was anderes erwarten.

Ist im übrigen wieder lustig, wie du die Aussage von Roy Spencer interpretierst. Denn das die Modelle nicht prognostizierbare Ereignisse auch nicht abbilden, sollte selbst dir einleuchten.
Nicht prognostizierbare Ereignisse wie sind eben genau das, nicht prognostizierbar, und rate mal, wie die in den Modellen erfasst werden.
Kommst du nie drauf.

Aber überrasche mich und die anderen gelangweilten Leser doch mal mit nicht selber interpretierten und selber zurechtgemalten Daten zweier zufällig syncron laufender Linien, sondern mit einem Forschungsergebnis, wie und warum das denn syncron läuft.

Denn bisher macht du eher sowas.

Ich finde ja 'da gibt es einen unerforschten Effekt' intellektuell etwas mager, aber auch da ist jeder Jeck anders.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Dass du aus 'Wir stehen bei 1 Grad' dann gleich mal 'wir sind um ein Grad gestiegen' machen musst, ist mal wieder argumentative Notwehr, bleibt aber falsch.

Zitat von BlinderBarmer

...wir sind jetzt bei +1 Grad.

Ein Mal richtig wiedergeben, das wäre schon toller Fortschritt!

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Scafetta prognostizierte 2013, bis 2020 unter 0,5 Grad zu bleiben, und erst nach 2020 auf 0,6 zu steigen, um dann wieder abzufallen. Guck dir einfach mal Bild 16B an.

Zitat von BlinderBarmer

...und die Temperatur hat sich eben anders entwickelt, als Scafetta vorhergesagt hat, nämlich deutlich nach oben, und nicht nach unten.

Wir haben 2017. Was redest Du nun von 2020? Für 2017 hat er leichten Anstieg prognostiziert, Rückgang erst danach. Und zu was ist 0,5 bzw. 0,6? Du verwechselst da offenbar den Bezug, das ist in den Grafen nicht der selbe!

Wieso ist das für Dich so schwierig, einfach mal einen Grafen korrekt wiederzugeben. Und wieso fällt es Dir nicht später auf, sondern der Fehler wird immer und immer wieder wiederholt?

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Wir sind jetzt (2017) bei 1 Grad, die Skala ist links....
Prognostiziert war unter 0,5 bis nach 2020, der Berg mit 0,6 soll um 2025 sein, danach wieder weniger.
Tut mir leid, wenn ich voraussetze, dass du deine eigene Quelle kennst.

Und wie gesagt, über unerforschte und unbekannte Effekte musst du alleine diskutieren, ein Großteil der Verwirrung kam daher, dass ich irgendwie dachte, du hättest da was konkretes und mehr als nur 2 lange Zeit und jetzt nicht mehr synchrone Linien.
Andererseits, wo soll das auch herkommen......

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Wir sind jetzt (2017) bei 1 Grad, die Skala ist links....

D.h. auch beim 4. Anlauf fällt Dir Dein Fehler nicht auf?? Mannomann...

Zitat von BlinderBarmer

ein Großteil der Verwirrung kam daher, dass ich irgendwie dachte, ...

Ja, Du verwirrst Dich ständig selber.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

D.h. auch beim 4. Anlauf fällt Dir Dein Fehler nicht auf?? Mannomann...

Nö, fällt mir nicht auf.
Mein Lehrer sagte immer, wenn sie es nicht verstehen, habe ich es falsch erklärt.
Wenn du auf der Prognose nicht erkennst, dass die Temperatur laut Scafetta bis ca. 2040 nicht höher als 0,5 Grad steigen soll, wir momentan aber schon 0,9 Grad haben, liegt das Problem nicht auf meiner Seite.

Ist aber auch egal, Scafetta macht Statistik, der macht nichts anderes, als 2 Linien zu vergleichen.
Viel interessanter ist doch, durch welche Mechanismen die verbunden sind.
Aber da kann ich ja lange warten, ist ja angeblich unerforscht.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Ja, Du verwirrst Dich ständig selber.

Selbstkritik ist auch nur was für andere Leute, gelle?

Deine erste Prämisse ist trotzdem weiterhin sachlich falsch, Temperatur und Sonnenaktivität laufen schon lange nicht mehr synchron, ab wann ist mir da relativ egal.
Und sollte es dir auch sein, denn ab wann es die Synchronität nicht mehr gibt ist irrelevant.
Wenn sie irgendwie wichtig wäre, sollte sie durchgängig bestehen.
Tut sie aber nicht.