Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

.
Unter anderem, weil es eben deutlich wärmer geworden ist, und nicht kälter, wie von Scafetta prognostiziert?

Scafetta:

"It is found that: (1) about 50-60% of the warming observed since 1850 and since 1970 was induced by natural oscillations likely resulting from harmonic astronomical forcings that are not yet included in the GCMs; (2) a 2000-2040 approximately steady projected temperature; (3) a 2000-2100 projected warming ranging between 0.3 °C and 1.6 °C, which is significantly lower than the IPCC GCM ensemble mean projected warming of 1.1 °C to 4.1 °C; ; (4) an equilibrium climate sensitivity to CO2 doubling centered in 1.35 °C and varying between 0.9 °C and 2.0 °C"

Also mal wieder von Dir falsch wiedergegeben. Du hast da ne erstaunlich zuverlässige 0% Trefferquote.

[BlinderBarmer]

Lol, jetzt gibt es schon offizielle TSI-Rekonstruktionen.

Du weißt nichts, was die Forscher nicht auch wissen, und die kommen zu anderen Schlüssen.

the significant increase in the Earth’s temperature since 1980 is indeed to be ascribed to the greenhouse effect caused by carbon dioxide

Das war 2004, seitdem ist die Aktivität gesunken und die Temperatur gestiegen.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Scafetta:

"It is found that: (1) about 50-60% of the warming observed since 1850 and since 1970 was induced by natural oscillations likely resulting from harmonic astronomical forcings that are not yet included in the GCMs; (2) a 2000-2040 approximately steady projected temperature; (3) a 2000-2100 projected warming ranging between 0.3 °C and 1.6 °C, which is significantly lower than the IPCC GCM ensemble mean projected warming of 1.1 °C to 4.1 °C; ; (4) an equilibrium climate sensitivity to CO2 doubling centered in 1.35 °C and varying between 0.9 °C and 2.0 °C"

Also mal wieder von Dir falsch wiedergegeben. Du hast da ne erstaunlich zuverlässige 0% Trefferquote.

Dann guck dir mal die Grafik an, die du verlinkt hast, wir sind jetzt bei +1 Grad. Schlechter kann man kaum prognostizieren.

Zitat von pibach

Und auch hier gilt wieder, die Fachleute ignorieren das.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Lol, jetzt gibt es schon offizielle TSI-Rekonstruktionen.

Das ist zumindest die Rekonstruktion die in allen einschlägigen Quellen die ich gefunden habe genommen wird und auf die sich die Aussagen beziehen. Du kannst gerne eine andere Rekonstruktion wählen, da ist ja offene Debatte, welche genauer ist, die anderen unterscheiden sich z.T. etwas in der Normierung/Skala. Wenn Du Aussagen triffst, dann jedenfalls zu einer bestimmten Rekonstruktion.

Du weißt nichts, was die Forscher nicht auch wissen, und die kommen zu anderen Schlüssen.

Viele Forscher steuern unterschiedliche Ergebnisse bei, die z.T. ein etwas anders Bild zeichnen. Die Diskussion dreht sich darum, wie das einzuordnen ist. Wenn Du es nur abnicken willst, ohne Dich inhaltlich damit auseinander zu setzen, kann man sich eine Diskussion auch sparen.
Bisher waren alle Deine inhaltlichen Argumente durch die Bank falsch. Das hat schon beeindruckende 0% Trefferquote.

Das war 2004, seitdem ist die Aktivität gesunken und die Temperatur gestiegen.

Genau. Für diesen Zeitraum sank die Aktivität (das sind nicht 50 und auch nicht 30 Jahre). Das hatten wir doch schon. Die Temperaturen sind 1998-2014 kaum gestiegen bzw. in etwa gleich geblieben, und nur 2015-2017 mit El Nino Ereignisse gestiegen, die wie zu erwarten, mit der fallenden Sonnenaktivität einherging und, die gespeicherte Energie wieder abgegeben haben.

Einen CO2 Einfluss hier hineinzuinterpretieren ist extrem ungewiss. Dafür sind auch schon die Messungen einfach zu ungenau.
Fundierteres lässt sich erst sagen, wenn die Sonnenaktivität nun wirklich unter den langjährigen Schnitt sinkt, ab 2018.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Dann guck dir mal die Grafik an, die du verlinkt hast, wir sind jetzt bei +1 Grad. Schlechter kann man kaum prognostizieren.

??
2000-2016 haben wir, je nachdem welchen Datensatz man wählt und wie man den Trend da einzeichnet, zwischen gar keiner Erwärmung und etwa 0,4 Grad. Siehe die Temperaturdaten hier.

Wieso ist das bei Dir immer wieder so falsch? Allein schon durch Zufall müsstes Du doch eigentlich irgendwann mal nen Treffer landen.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

??
2000-2016 haben wir, je nachdem welchen Datensatz man wählt und wie man den Trend da einzeichnet, zwischen gar keiner Erwärmung und etwa 0,4 Grad. Siehe die Temperaturdaten hier.

Wieso ist das bei Dir immer wieder so falsch? Allein schon durch Zufall müsstes Du doch eigentlich irgendwann mal nen Treffer landen.

Vielleicht, weil es nicht so falsch ist?
Scafetta hat den Hadcrut4-Datensatz hinterlegt, das steht so auch auf der Grafik, und der sieht inzwischen so aus.

Den steigenden Knick, den Scafetta erst für ca. 2040 prognostiziert, ist schon da.

Gerade die Land-Temperaturen, die keine Pufferung haben, sondern sofort und direkt auf Änderungen reagieren, zeigen für den Zeitraum der stagnierenden & sinkenden Sonnenaktivität eine stark steigende Tendenz.



Wenn du weiterhin, trotz lange vor 2004 stagnierender Aktivität, und seitdem sinkender Aktivität, und die ganze Zeit steigender Temperaturen, einen unerforschten Mechanismus für die Erwärmung verantwortlich machen willst, mach das mal, das hat nur mit Wissenschaft nichts zu tun.
Das ist nicht Stand der Wissenschaft, das ist nicht mal Gegenstand der Forschung, das wird wie der Äther unbeachtet an Vernachlässigung sterben, und nur in Foren durch Leute wie dich am leben erhalten werden.

Ich werde nicht das gesamte Bild, das die Forschungsanstalten der Welt darstellen, in Frage stellen, das mache ich bei der flachen Erde nicht, nicht bei der Mondlandung, nicht bei 9/11, den Freimaurern oder den Echsenmenschen.

Wenn du das für abnicken hältst, nur zu, ändert aber nichts daran, das wir beide keine Fachleute sind, und die Fachleute sagen, es war nicht die Sonne.

Auch wenn ich hier was fachlich falsches geschrieben haben sollte, ändert auch das nichts dadran, dass die Fachleute sagen, es war nicht die Sonne.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Die Diskussion dreht sich darum, wie das einzuordnen ist. Wenn Du es nur abnicken willst, ohne Dich inhaltlich damit auseinander zu setzen, kann man sich eine Diskussion auch sparen.

Eigentlich dreht es sich darum, wie die Fakten sind, ich kann hier auch ein Ultraschallbild reinstellen und darüber diskutieren, was man darauf sieht.
Fakt ist, nur der Fachmann erkennt darauf was, und Fakt ist, wir beide sind keine.
Nur mir ist das klar.

Fakt ist, die Strahlungsleistung alleine kann die Temperaturveränderung nicht erklären (sagst du), Fakt ist, die Sonnenaktivität ist seit vielen Jahren gefallen und hat davor lange stagniert (sagt die MPG).
Alles was du wie einen Popanz vor dir trägst ist die unbelegte Aussage, die Modelle könnten irgendwas nicht und es gibt einen unbekannten und unerforschten Mechanismus.
Was die Fachleute eben nicht so sehen. Beides nicht.
Alles, was ich von den Fachleuten gehört habe, ist, dass die Erdgeschichte und Paläoklimatologie ohne CO2 nicht erklärbar und nicht modellierbar ist, das die Eiszeitzyklen ohne CO2 nicht modellierbar und erklärbar sind.

Das ist (Hoch)Schulwissen, wenn du das für abnicken hältst, kann dir keiner helfen.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Vielleicht, weil es nicht so falsch ist?

natürlich ist das falsch. Wäre ja auch fast ein Wunder, wenn das mal ne Ausnahme wäre. Das dolle ist, dass Du nicht nur 0% Trefferquote hast bei Deinen Aussagen, sondern den Fehler dann auch noch mehrfach wiederholst.

Hadcrut4 waren oben schon unter dem Link. Auch für reine Landdaten ergibt sich nicht so viel mehr, darfst halt nicht den Trend zum EL Nino Peak 2016 ziehen (aber selbst der kommt bei weitem nicht auf 1°C).

2016 und 2017 waren übrigens 2 mal El Nino hintereinander, meinst Du das mit "steigenden Knick"? Erstmal El Nino abwarten, normalerweise fällt die Temperatur nach El Nino Jahren wieder stark. Die kommenden Jahre landen ja auch genau im Tal des Sonnenzyklus.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

natürlich ist das falsch. Wäre ja auch fast ein Wunder, wenn das mal ne Ausnahme wäre. Das dolle ist, dass Du nicht nur 0% Trefferquote hast bei Deinen Aussagen, sondern den Fehler dann auch noch mehrfach wiederholst.

Hadcrut4 waren oben schon unter dem Link. Auch für reine Landdaten ergibt sich nicht so viel mehr, darfst halt nicht den Trend zum EL Nino Peak 2016 ziehen (aber selbst der kommt bei weitem nicht auf 1°C).

2016 und 2017 waren übrigens 2 mal El Nino hintereinander, meinst Du das mit "steigenden Knick"? Erstmal El Nino abwarten, normalerweise fällt die Temperatur nach El Nino Jahren wieder stark. Die kommenden Jahre landen ja auch genau im Tal des Sonnenzyklus.

Hast du nicht verstanden, oder?
Natürlich war hadcrut unter dem link, und die Temperatur hat sich eben anders entwickelt, als Scafetta vorhergesagt hat, nämlich deutlich nach oben, und nicht nach unten.

Die Landdaten zeigen nur eine seit 1970 andauernde Erwärmung, und die Erwärmung der Landfläche ist nicht gepuffert, sondern die Erwärmung zeigt sich da sofort.
Wenn die Sonne einen starken Einfluss hätte würde man das an den Landdaten erkennen.
Ist der Temperatur aber egal, die steigt, egal was die Sonne macht.

Sonne und Temperatur laufen seit Jahrzehnten nicht mehr syncron.
Und das sage nicht ich, das sagt die MPG.

Im übrigen haben wir von El Nino 1998 bis El Nino 2016 eine Erwärmung von 0,4 Grad in nicht mal 20 Jahren, aber auch das wird dich wie immer nicht interessieren, aber keine Erwärmung habe ich mir irgendwie anders vorgestellt.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

... und die Temperatur hat sich eben anders entwickelt, als Scafetta vorhergesagt hat, nämlich deutlich nach oben, und nicht nach unten.

Ich lese da ca 0,3° aus den Temperaturdaten ab, nicht 1° (das hast Du also falsch wiedergegeben). Und Scafetta prognostiziert nicht "nach unten", sondern bis 2017 leichten Anstieg (ebenfalls falsch wiedergegeben), erst 2018 und 2019 leichten Abfall, siehe sein Paper Fig.16, bisher passt das also recht genau.

...und die Erwärmung der Landfläche ist nicht gepuffert, sondern die Erwärmung zeigt sich da sofort.

Das ist falsch. Auch die Landdaten zeigen deutliche Korrelation u.a. mit der SOI, PDO und AMO, sind also ozeanisch beeinflusst ("gepuffert"). Und da zeigen alle 3 großen ozeanischen Oszillation seit 1975 Tendenz nach oben, siehe diese Grafik (Quelle)

Wenn die Sonne einen starken Einfluss hätte würde man das an den Landdaten erkennen.

Nur wenn der Einfluss der Schwankungen der Sonne stärker wäre als der Einfluss der ozeanische Oszillationen und anderer Klimaeinflüsse. Das ist aber nicht der Fall!

Ist der Temperatur aber egal, die steigt, egal was die Sonne macht.

Da die Erdtemperatur den Aktivitätsschwankungen der Sonne schon seit Jahrhunderttausenden recht genau folgt, kann man ziemlich sicher annehmen, dass es der Temperatur nicht "egal" ist, "was die Sonne macht" (->Stuss).

Sonne und Temperatur laufen seit Jahrzehnten nicht mehr syncron.
Und das sage nicht ich, das sagt die MPG.

Anhand der Messwerte (Grafik) sieht man aber, dass die durchaus noch recht gut passen. "seit Jahrzehnten nicht mehr syncron" trifft es also nicht, wenn dann lassen sich da höchstens kleine Abweichungen finden. Größere erst nach 2005. Die Sonnenaktivität sinkt eben nicht seit 1970, sondern hatte lt. 11-Jahre Mittelwert ihr Maximum 1986 (*). Und nimmt erst seit 2005 signifikant ab, zuvor waren eben 3 Zyklen überragend aktiv.

Wenn man hier Abweichungen der Strahlungsleistung zur Temperaturentwicklung ermitteln möchte, muss man schlicht genauer vorgehen. Und eben auch ozeanische Oszillationen sowie Wolkenbedeckung einbeziehen. Und da letztere offenbar von der Polarität des Sonnenmagnetfeldes abzuhängen scheinen, erzeugt der aktuelle Sonnenzyklus 24 geringere Wolkendecke.

Da liegen dann aber die Abweichungen unterhalb der Toleranz der Messwerte, lässt sich also kaum was seriös aussagen.

Das ist im Grunde auch konform, mit den Aussagen des MPG Direktors: "The influence of the Sun on the Earth is seen increasingly as one cause of the observed global warming since 1900, along with the emission of the greenhouse gas, carbon dioxide, from the combustion of coal, gas, and oil. "Just how large this role is, must still be investigated, since, according to our latest knowledge on the variations of the solar magnetic field, the significant increase in the Earth’s temperature since 1980 is indeed to be ascribed to the greenhouse effect caused by carbon dioxide".

Im übrigen haben wir von El Nino 1998 bis El Nino 2016 eine Erwärmung von 0,4 Grad in nicht mal 20 Jahren, aber auch das wird dich wie immer nicht interessieren, aber keine Erwärmung habe ich mir irgendwie anders vorgestellt.

Das bringt nichts, sich die El Nino Jahre rauszupicken.

Edit zu (*):
Genaugenommen müsste man hier den gleitenden Mittelwert nehmen, also der rückblickenden 10 Jahre+das aktuelle. Lt. Excel-Auswertung liegt dann das Maximum in 1991.
Nimmt man übrigens die ACRIM TSI Daten, ergibt sich eine leicht steigende Tendenz auch noch bis nach 2000.