Pulverfass Nahost - Konflikt, Krise, Krieg - Israel vs. Iran, Hamas, Hisbollah usw.

[Max]

@Against all odds

Das mag vielleicht sein, aber Du scheinst es mir eher darauf abgesehen zu haben, hier auf der allgemeinen Shympathiwelle zu reiten. Was war daran bloede? Es ist immer sehr einfach zu kritisieren ohne auch nur im geringsten zu schreiben was zu kritisieren waere. Ich stimme hier mit keinem ueberein, allerdings schreibe ich warum und sage auch weshalb ich das denke. Also bitte, was war daran bloede, dass ich auf den Verweis selbst wohl noch nicht den Krieg erlebt zu haben, zu antworten (sehr ironisch, zugegeben) und zu fragen, ob man denn selbst schon einmal Krieg erlebt habe. Meine Meinung dadurch zu abzutun, dass ich keinen Krieg kenne, muss ja dann auch fuer andere gelten. Zumal ich mir gut Leute vorstellen kann, die sich in gewisser Weise Krieg gewuenscht haben oder zumindest, dass der Krieg schnell auch zu ihnen kommt. Ich denke da vor allem an KZ-Haeftlinge.

Immer noch, wo bin ich menschenverachtend, wo ein Menschenfresser?

Bis auf den letzten Satz war der Beitrag von Chris, zumindest meiner Meinung nach, aeusserst lesenswert. Betone hier, dass ich Verfehlungen beider Seiten nicht leugne, aber dennoch, und deswegen wird mit mir gestritten den Krieg fuer legitim halte.

Bitte ein Zitat! Wann hat Friedman seine Religion oder besser gesagt sein Judensein in einer Diskussion instrumentalisiert. Wenn das stimmt, dann schiesst er ein Eigentor, keine Frage. Aber wenn das nicht stimmt, und davon habe ich noch nie den Eindruck gehabt (allerdings stalke ich Herrn Friedman nicht und kenne nicht alle seine Aussagen), dann ist es leider ein 1a Vorurteil. Das waere dann genauso als wuerde man einem Muslim vorwerfen schnell beleidigt zu sein, obwohl er berechtigten Grund hat.

Ich lasse mich gern auf Aussagen festnageln, aber bitte ein Zitat!

[Fozzi]

Zitat von Max

Wie zur Hoelle kommst DU darauf, dass er die Torah instrumentalisiert? Jude kann man auch sein, wenn man nichts von Religion und Gott haelt. Das mag fuer Dich vielleicht neu sein. Zumal es bekannt ist, dass der Zionismus unter den saekularen Juden den Kitt bildet, den die Religion fuer die anderen bildet. Es ist schlicht und einfach ein dummes, altes Vorurteil, dass Juden dazu neigen Politik und Religion nicht trennen zu koennen. Aber obacht, dank Friedman wird aus CDU vielleicht bald C-JDU oder noch schlimmer ganz JDU. Die arme CDU, beraubt ihrer christlichen Werte....

Alles Gute!

MAX

Sorry, Deine prinzipielle Tendenz ist mir einfach seeeeehr unsympathisch. Daher gehe ich auf Dein Gesülze nur in einem Punkt ein. Bei einem TV-Moderator erwarte ich ob seines Amtes eine gewisse Neutralität. Die ist einfach nicht gegeben. Im Gegenteil, er hat das typische Auftreten eines Staubsaugervertreters.

[Max]

Vielen Dank HSV!

Ich gebe gern zu, dass ich ein ziemlicher Provokateur bin. Das mag auch der Anonymitaet des Internets geschuldet sein, allerdings bin ich in freier Wildbahn nicht wesentlich zahmer. Aber hier sind in der Mehrzahl Erwachsene und die muessen unterscheiden koennen. Andererseits, seid's doch mal froh, dass die Diskussion hier so lebhaft ist.

[Max]

Muss ein Moderator unparteiisch sein? Finde auch Herrn Plasberg relativ parteiisch, allerdings kann ich damit leben, weil ich seine Meinung teile. Du magst mich hassen und mein Gesuelze widerwaertig finden, nur meine Frage bleibt, wo und wann hat Herr Friedman sein Judentum instrumentalisiert? Das ist, wie ich finde, sehr wichtig. Wenn er das macht, dann ist er dumm. Wenn er das nciht macht, dann ist jemand anderes dumm. Denn dann haben wir ein Problem, dass man wieder ausgerechnet einem Juden soetwas vorwirft. Das ist nun leider ein fast nun klassisches Beispiel fuer ein wenig kluges Vorurteil. Das muss erst gar nicht heissen, dass DU ein echter Antisemit bist. Ich selber ertappe mich oft mit dummen Vorurteilen gerade in dieser Ecke. Ich wuerde nur dazu raten, dass wenn man ueber Israel und Juden diskutiert man genauestens darauf achtet, was man sagt.

Das ist alles!

[Against All Odds]

Zitat von Max

@Against all odds

Das mag vielleicht sein, aber Du scheinst es mir eher darauf abgesehen zu haben, hier auf der allgemeinen Shympathiwelle zu reiten.

Immer wieder spannend solche Kommentare. Für die einen die Oberzicke schlechthin, für die anderen "Everbody's Darling"...

Was war daran bloede? Es ist immer sehr einfach zu kritisieren ohne auch nur im geringsten zu schreiben was zu kritisieren waere. Ich stimme hier mit keinem ueberein, allerdings schreibe ich warum und sage auch weshalb ich das denke. Also bitte, was war daran bloede, dass ich auf den Verweis selbst wohl noch nicht den Krieg erlebt zu haben, zu antworten (sehr ironisch, zugegeben) und zu fragen, ob man denn selbst schon einmal Krieg erlebt habe.

Nun, dann sag' uns doch mal, was du uns mit der Frage "Hast du den(n) schon mal Krieg erlebt?" mitteilen wolltest.

Davon ab, es gibt hier tatsächlich Leute, die im Krieg und in Krisengebieten im Einsatz waren. Vielleicht überlegst du mal, wie dein Auftreten hier auf selbige wirken muss und was deine Worte für Erinnerungen wachrufen...

Meine Meinung dadurch zu abzutun, dass ich keinen Krieg kenne, muss ja dann auch fuer andere gelten.

Nur kam diese Frage ja von dir selber...

Zumal ich mir gut Leute vorstellen kann, die sich in gewisser Weise Krieg gewuenscht haben oder zumindest, dass der Krieg schnell auch zu ihnen kommt. Ich denke da vor allem an KZ-Haeftlinge.

Mögest du selber noch mal drüber nachdenken über diese Aussage.

[HSV]

@all: Ich muss zur Richtigstellung betonen, dass ich, als ich im Beitrag #332 Maxs letzten erwähnte, den Beitrag #325 meinte. Das ist mir in dieser Angelegenheit sehr wichtig! Manchmal gibt es während des Verfassens eines Posts mal ein kleines Break. Und schon gibt es hier wieder 3 neue Beiträge...

@Max: Warum nur schreibst Du auf diese Art und Weise? Und warum greifst Du, natürlich mit erlaubten Vokabeln, die Leute hier so an? Du würdest sicherlich mit einer anderen Art und Weise erreichen, dass die Leute deine Beiträge sogar lesen, ohne dabei schon die Faust zu ballen. Provokation der Provokation wegen ist dumm. Zumal der eigentliche Inhalt irgendwann auf der Strecke bleibt. Und sowohl in deinem Fall als auch im Fall Friedmanns ist das fast schade...

[Max]

Nein, die Frage wurde zuerst vom Waterhouse aufgeworfen. Da ich auf die Redlichkeit von Waterhouse setze (er moege wichtige stellen nicht einfahc loeschen), bitte ich Dich, das einmal nachzulesen, die Beitragsnummer von der des meinigen abzuziehen und wenn dann ein Wert unter Null rauskommt, zu schauen, ob man sich nciht vielleicht doch irrt.
Allerdings glaube ich zusaetzlich auch, dass man nicht nur irgendeine Meinung ueber Krieg haben kann, man kann sogar ein begruendete Meinugn ueber Krieg im Allgemeinen, aber auch im speziellen haben, auch wenn man davon verschont geblieben. Ausserdem muss ich meinen Mund nicht deswegen verschliessen, bloss weil Leute schlimme Erfahrungen deswegen gemacht haben. Wenn allerdings jemand kaeme und sagen wuerde, seine Erfahrung nach sei Krieg so schlimm, dass man sehr, sehr viel erleben muss, um ihn zu rechtfertigen UND dazu auch noch mit echten Argumenten kaeme, es also richtig begruenden wuerde, im Sinne einer Gueterabwaegung wie amn es nun einmal bei fast allen Dilemmata machen muss, dann bin ich willens angemessen zu reagieren. Bloss zu sagen, dass Krieg auch aus eigener Erfahrung echt schlecht sei, das ist nicht diskussionswuerdig!

Wieder Dein letzter Satz. Lass mich doch bitte an Deiner Weisheit teilnehmen. Schreibe doch warum dieser Vergleich hinken koennte! Nur kryptisch zum Denken anzuregen, das hilft mir wenig. Ein Tipp im Voraus. Das von Dir zuletzt zitierte Statement bezieht auf krieg im Allgemeinen, damit ist also noch laengst nicht eine Legitimation des Gazakrieges abzuleiten, das habe ich woanders versucht.

Danke!

Max

[Max]

Mir geht ehrlich gesagt der Hut hoch. In britischen Medien werden Hamassprecher interviewt, als ernstzunehmende Kandidaten wohlgemerkt, Ilan Pappe wird interviewt, an allen Orten Holocaust und Genozidvergleiche, da faellt es mir schwer, manch einem 'differenzierte' Kritik abzukaufen. Das ist mein Problem und eures vielleciht nur, weil ihr es zu spueren bekommt. Trotzdem hatten hier einige Beitrage ein Geschmaeckle, darueber habe ich mich aufzuregen, und viele argumentieren nicht, sondern geben lediglich Gefuehle preis. Mit meinem Landlord kann ich mich doch auch gepflegt in der Kueche anbruellen und danach kommen wir zu einem Ergebnis. Der hat zwar noch steilere Thesen als manch einer hier, der kann sie aber wenigstens verteidigen oder verscuht es zumindest.

[HSV]

Für manchen hier geht es eben mehr darum, ganz prinzipiell zu betonen, dass Krieg IMMER eine Katastrophe ist. Da kann man noch so argumentieren. Krieg ist und darf nie eine legitime Art und Weise sein, seine "Argumente" an den Mann zu bringen. Das bedarf meines Erachtens definitiv keiner Begründung! Dein Beitrag von 0.50 Uhr lässt aber vermuten, dass Du das tatsächlich begründet haben möchtest.

Dass die Realität anders aussieht, ist auch klar. Wohl Jedem von uns.

Du aber scheinst prinzipiell eine gewisse Freude an der Auseinandersetzung zu haben. Du könntest mit deinem Landlord ja auch Krieg führen. Nicht nur Anbrüllen. Anschl. würdet ihr aber zu keinem Ergebnis kommen. Zumindest zu keinem verwertbaren.

Mit den Jahren wirst Du wahrscheinlich auch ruhiger werden. Ruhiger im Sinne von gelassener und abgeklärter. Nicht im Sinne von stumpf. Es ist dir zumindest zu wünschen...

[Chris Kratzenstein]

Tut mir leid ich sehe leider keine Argumente Deinerseits. Immer nur die Forderung gegenüber anderen Ihre Aussagen mit Zitaten zu untermauern.

Ich habe mit der ganzen Problematik ein Problem (toller Satz ). Das jüdische Volk ... Was ist das? Jeder der zur Religion des Judentum übertritt? Was ist das Deutsche Volk? Jeder der die deutsche Staatsbürgerschaft hat. Warum fühlt sich der Jude als Jude und warum heißt es überhaupt das Volk der Juden und nicht das Volk der Israeli? Warum fühlen sich die Palästinenser in Israel nicht als Israeli aber die Juden in Deutschland durchaus als Deutscher. Ja hier geht es auch ums Fühlen, da das ganze Problem einfach nicht logisch zu erklären ist. Es ist ein Gefühlsproblem und genau deshalb wird auch immer wieder mit Gefühlen argumentiert. Rein logisch betrachtet ist die Lösung des Problems einfach. Aber die Logik greift hier leider nicht. Es muss etwas in den Gefühlen der Leute geändert werden und die ist leider nur sehr schwer machbar und mit Logik so gut wie nicht zu erreichen. Hierzu muss man aufeinander zugehen und dem anderen ein "gutes Gefühl" geben. Ich glaube aber, dass dies weder die Israelis noch die Palästinenser im Moment wollen. Zumindest ein Teil auf beiden Seiten nicht und jeweils dieser Teil reicht um zu verhindern, dass man sich wirklich näher kommt.
Ob die Reaktionen Israels verhältnismässig sind und waren sei mal dahingestellt. Sie waren es auf keinen Fall in allen Fällen. Genauso wie die Terroranschläge der Hamas einfach nur dumm sind. Aber... und hier kommt mein Vorwurf an Israel. Israel ist der Stärkere in diesem Streit bzw. Konflikt. Wenn man dies auch immer wieder heraushängen lässt dann wird der andere nie aufhören.
Die Reaktion auf den letzten Anschlag. Keine Frage: Dieser ist mit nichts zu rechtfertigen und es ist schlimm, dass dabei Israelische Soldaten getötet wurden. Aber: Sofort kommt die Aussage Israel kann sich dies nicht gefallen lassen Israel muss darauf reagieren. Und gemeint ist militärisch reagieren. Meiner Meinung nach einfach falsch.
Waffenschmuggel verhindern: Ja!
Waffenlager ausheben: Ja!
Krieg im Gazastreifen führen: Nein! Dies ändert nämlich gar nichts!!!