Beidhändiger Rückschlag

[hangman]

Original geschrieben von DerMitDemBallTanzt

Der gesunde Menschenverstand sagt einem, daß beidhändiges Schlagen keine Vorteile bringt und nicht unfair ist. Deshalb würde ich nie dagegen vorgehen und halte Regeln, die sich damit beschäftigen, für überflüssig.

Wer´s schon mal probiert hat, weiß aber, es macht einen riesen Spaß...

[Umpire]

ITTF Handbook

Laws of Table Tennis

2.5.5 The racket hand is the hand carrying the racket.

2.5.6 The free hand ist the hand not carrying the racket.

Es wird jeweils der Singular verwendet.

Im geschilderten Fall wurde der Schläger nur in einer Hand gehalten, mit der anderen Hand wurde das Handgelenk gestärkt. Der so beschriebenen beidhändige Rückschlag ist meines Erachtens keines Falls zu beanstanden, weil mit der zweiten Hand nicht der Schläger gehalten wird und sie deshalb auch nicht racket hand i.S. 2.5.5 ist.

Interessanter scheint mir der Fall, dass der Schläger tatsächlich mit beiden Händen gehalten wird. Offensichtlich geht die Regel aufgrund des jeweils verwendeten Singulars typisierend davon aus, dass es jeweils eine Schlägerhand und eine freie Hand gibt. Andererseits ist die Auslegung unstrittig, dass sobald der Schläger die Hand verlässt die bisherige Schlägerhand zur freien Hand wird (1. Ausnahme vom Grundsatz). Somit lässt die Auslegung zwei freie Hände zu. Im Umkehrschluss müssten auch zwei Schlägerhände denkbar und erlaubt sein (wäre 2. Ausnahme vom Grundsatz)

[Pinguin]

Dass der beidhändige Rückschlag gemäß ITTF-Auslegung erlaubt ist, wenn ein Spieler den Schläger mit beiden Händen am Griff festhält, wurde hier ja ausgiebig diskutiert.

Allerdings: wie sieht es aus, wenn ein Spieler bei einem RH-Blockball die (eigentlich) freie Hand als Unterstützung ans Schlägerblatt legt, also das Schlägerblatt ergreift? Dieser Fall müsste ja dementsprechend auch erlaubt sein, oder?

[Noppenklopper]

Zitat von Ralph

Wenn der SRA des DTTB jedoch ebenfalls dieser Meinung ist, dann ist das für den DTTB und damit für uns verbindlich, denn der DTTB-SRA hat eindeutig die Befugnis, verbindliche Regelauslegungen, die über den Regeltext hinausgehen, festzulegen.

Um das hier mal richtig zu stellen: Für die Regelauslegung ist in letzter Instanz das ITTF Rules Committee zuständig und nicht der DTTB-SRA.
Die von difu zitierte Auslegung, dass beide Hände zur Schlaghand werden, halte ich jedoch für völlig abwegig. Dem online course der ITTF würde ich hier nicht folgen (stammt übrigens vom Umpire Committee und nicht vom Rules Committee).

Zitat von aleol

aber wenn man unbedingt eine freie Hand haben muß, gibt es dann irgendwo Sonderegelungen für Amputierte ?

Es gibt nur eine Sonderregel:
Int. TT-Regeln A Ziffer 6.6 In Ausnahmefällen kann der SR die Bestimmungen der Aufschlagregel lockern, wenn er überzeugt ist, dass ein Spieler sie wegen einer Körperbehinderung nicht einhalten kann.

Rahul Nelson hat hier geschrieben, dass der DTTB-SRA seine Auslegung der "neuen" ITTF-Auslegung anpassen wird. Ich halte diese Regel zwar vor dem Hintergrund des englischen Wortlautes der Regel (=Singular) nach wie vor für bedenklich, weiß aber, dass auch der englische Wortlaut mitunter von der tatsächlichen Regel abweicht (so steht beim Aufschlag z. B. immer "shall" statt "must" - the ball shall be above the level of the playing surface ... and it shall not be hidden ... the server's free arm shall be removed...).

[difu]

Zitat von Noppenklopper

weiß aber, dass auch der englische Wortlaut mitunter von der tatsächlichen Regel abweicht (so steht beim Aufschlag z. B. immer "shall" statt "must" - the ball shall be above the level of the playing surface ... and it shall not be hidden ... the server's free arm shall be removed...).

wo soll denn nun der genaue rechtliche unterschied zwischen "shall" und "must" sein?

[FlorianSVF]

Zitat von difu

wo soll denn nun der genaue rechtliche unterschied zwischen "shall" und "must" sein?

shall heißt "sollte", das heißt nicht dass man es machen muss...
must heißt ja bekanntermaßen "müssen"

[Pinguin]

Zitat von FlorianSVF

shall heißt "sollte", das heißt nicht dass man es machen muss...

...man "sollte" es machen, wenn man einen Punkt erzielen will oder überhaupt spielen will - so ist dieses wohl eher zu lesen...

(vielleicht hat "shall" im Regel-/Juristenenglisch auch noch ne andere Bedeutung...)

[wfox]

Zitat von difu

wo soll denn nun der genaue rechtliche unterschied zwischen "shall" und "must" sein?

AFIK ist das in der Art zu verstehen bzw. zu übersetzen:

• should = "sollte"
• shall = "muss"
• must = "muss zwangsläufig (so) sein", also z.B. "everybody must die"

Ggf. kann ja einer der Juristen für Erleuchtung sorgen

w

[madmatt]

Zitat von wfox

AFIK ist das in der Art zu verstehen bzw. zu übersetzen:

• should = "sollte"
• shall = "muss"
• must = "muss zwangsläufig (so) sein", also z.B. "everybody must die"

Ggf. kann ja einer der Juristen für Erleuchtung sorgen

w

Richtig:
shall = soll, (wenn nicht, ist die Regel nicht erfüllt)
also in diesem Falle weitgehend sinngleich zu
must = muss. (wenn nicht, ist die Regel nicht erfüllt)
@ Florian FSV: Shall auf keinen Fall zu verwechseln mit should= sollte.

madmatt(kein Jurist)

[difu]

ich bin zwar ein jurist, aber im englischen recht und der englischen rechtsterminologie nicht wirklich sattelfest.