Deutschland-China

[Kede]

Also gegen Kong hat wosik einmal gespielt und verloren. Liqin ebenso. Wang Hao ebenso. Zumindest gilt das für die letzten vier Jahre.
Und Roßkopf ist der einzige, der MA Lin einmal geschlagen hat (2 Spiele).
Timo Boll hat 4 von 5 spielen gegen Wang Liqin gewonnen. Diese Begegnung werden die Chinesen wohl vermeiden wollen.
Wang Hao hat gegen Rosskopf ebenso eine 1:1 Bilanz wie Ma.

[fresh-clue]

Zitat von maute

china wird wohl absolut ungefährdet mannschaftsweltmeister werden!

Daher wird das System ja auch "wie wird China Weltmeister auch wenn es einmal verliert" genannt !!

Denn China einmal schlagen ist schon sauschwer, aber zweimal ????

Gruß und Tschüss !
fresh-clue

[Kede]

Du kannst das system nennen wie du willst. fakt ist, dass es reichen kann einmal China zu schlagen. Es kann natürlich auch sein, dass man es zweimal schaffen muss. Aber es ist weder ein Vorteil für die Chinesen, noch für alle anderen. Ich finde das system gut.

Denkt eigentlich jemand, dass china möglicherweise Liu Guozheng einsetzen wird???

[visions]

Also bei allem Respekt für die Leistung von Deutschland, aber gegen China oje.
Wenn man es ganz klar und realistisch sieht dann kann eigentlich nur Timo Boll mit mind. 90 % einen oder auch zwei Chinesen besiegen.
Allerdings brauch man 3 Punkte und ich sehe beim besten willen keine Chance, dass Rossi oder Zoltan ein Spiel gewinnen werden.
China ist einfach ne Nummer zu groß für den Rest das ist einfach so, auch wenn es schade ist.

Also ich denke das Boll einen Punkt holen wird und Deutschland 3:1 verlieren wird.


Visions

[HartesCellulit]

sollte man gg china verlieren, so ist noch lange nicht gesagt, dass man
gg schweden bzw. korea gewinnt, also schön vorsichtig mit solchen formulierungen, wie z.b. wir testen rossi im hinspiel gg ch, im rückspiel stellen
wir dann süss auf etc. ....
bin übrigens für rossi, weil er ausser boll der einzige ist, der die chinesen
schon geschlagen hat...

[Thomas Höhl]

Das System hat einen entscheidenden Nachteil - es ist neu. Es gibt nicht mal Begriffe für die Spiele, die nun folgen. Sie Halbfinale und Finale zu nennen, wäre falsch. Wir wollen Tischtennis populärer machen und scheitern an solchen Regeländerungen. Egal wie fair das System auch ist, es ist nicht auf den ersten zu durchschauen und das kann sich unsere Sportart in der derzeitigen Situation nicht leisten. Würden, wie beim Fussball, Skispringen oder der Formel 1 Randberichte in Massen gesendet, dann könnte man den Modus erklären und er wäre wohlmöglich eine Bereicherung, aber so wird er abschrecken.

[Kede]

Du kannst nich immer nur an die Medien denken. In erster linie gehts darum, ein faires system (FÜR DIE SPIELER) zu haben. Gut, ob das system fairer ist als überkreuz-Halbfinals weiss ich auch nich so recht. Zumindest nich weniger fair.
Und so schlecht ist das garnicht für die Medien:
So ein Duell der beiden besten ist doch wunderbar für die Zuschauer. Und dann das parallele spiel der beiden Gruppenzweiten ebenfalls spannend (wer verliert ist 4ter). Dann ein spiel um Finale oder dritter und noch das Finale. Ist doch super. Natürlich sind normale Halbfinals auch spannend, aber spannender und interessanter sicher nicht, da es dort eher einen klaren Favoriten gibt.
Und wer das system nachdem es einmal vernünftig erklärt wurde nich versteht muss schon ziemlich blöd sein.

[michi 26]

Wird das Spiel wirklich in keinem einzigen Pragramm übertragen?
Das ist so Arm!

[FlorianSVF]

Also ich wäre für
1. Zolli
2. Boll
3. Rossi
Ich hab zwar vorher schon kapiert wie das System funktioniert, mir ist aber grad eben erst aufgefallen, dass wir das gleiche System bei unserer Vereinsrangliuste auch spielen. Man nennt dieses System, glaube ich "Double-Domination"
Man kann die Spiele sogar bezeichnen:
Südkorea - Schweden = Halbfinale TROSTRUNDE
Deutschland - China =Halbfinale HAUPTRUNDE
Bei dem Double-Domination-System ist man nämlich erst raus, wenn man 2 Spiel verloren hat. Bei Schweden und Südkorea kann man schonmal eine Niederlage rechnen, deshalb sind sie auch nur im TROSTRUNDEN-Halbfinale

Ich hab es mal kurz skizziert:

[Thomas Höhl]

Zitat von Kede

Du kannst nich immer nur an die Medien denken. In erster linie gehts darum, ein faires system (FÜR DIE SPIELER) zu haben. Gut, ob das system fairer ist als überkreuz-Halbfinals weiss ich auch nich so recht. Zumindest nich weniger fair.
Und so schlecht ist das garnicht für die Medien:
So ein Duell der beiden besten ist doch wunderbar für die Zuschauer. Und dann das parallele spiel der beiden Gruppenzweiten ebenfalls spannend (wer verliert ist 4ter). Dann ein spiel um Finale oder dritter und noch das Finale. Ist doch super. Natürlich sind normale Halbfinals auch spannend, aber spannender und interessanter sicher nicht, da es dort eher einen klaren Favoriten gibt.
Und wer das system nachdem es einmal vernünftig erklärt wurde nich versteht muss schon ziemlich blöd sein.

Rene Adler erklärt, dass Deutschland mit einem Gruppensieg China aus dem Weg geht, Rossi schreibt, dass man China zweimal schlagen muss, um Weltmeister zu werden, auf der Homepage des DTTB steht, dass Deutschlands Damen nach dem Sieg gegen Ungarn um Platz 5 spielen. Hat denen wirklich nur keiner das System vernünftig erklärt?
Ich denke nicht, dass es mir nur um die Medien geht, aber neben aller Aufgeschlossenheit für Neues sollte man auch Dinge, die sich bewähren mal so lassen können. Und Halbfinals China - Schweden und Deutschland - Korea plus anschließendem Endspiel wären für mich auf jeden Fall eine gute Sache gewesen. Sicherlich spart man so das Spiel um Rang 3, das höchstens wegen der Medaille einen Wert hat, aber ansonsten sehe ich keinen Vorteil.
Du schreibst, dass die Halbfinals meist langweilig sind, da die Gruppenzweiten schwächer sind. Das heißt aber für den neuen Modus, dass der Verlierer des Einserspiels gegen den Sieger des Zweierspiels klarer Favorit ist und es wahrscheinlich ist, dass das Endspiel auch schon zwei Tage vorher einmal stattfand. Darin kann ich keinen Vorteil sehen. Aber ich bleibe dabei, mein Hauptargument ist die Verständlichkeit (nicht nur in den Medien).