Materialspieler disqualifiziert - OSR hatte Mut!

[aleol]

Wenn der Oberschiedsrichter der Meinung ist, dass der Belag nicht mehr den Regeln entspricht (und dazu gehört ja zum Beispiel auch, dass die Oberfläche veränderte Spielegenschaften zeigt - und dafür muss er also dem Spieler nicht mal unterstellen, den Belag absichtlich behandelt zu haben) dann finde ich den Hinweis, doch bitte mit einem anderen Belag zu spielen - ansonsten gäbe es eine Disqualifizierung - absolut in Ordnung. Der OSR muss abwägen zwischen Fairness gegenüber dem betreffenden Spieler und Fairness gegenüber seinen Gegnern und da muss er sich dann eben auf sein "bestes Wissen und Gewissen" verlassen, er ist nun mal der endgültige Entscheidungsträger.
Dem Speiler bleibt immer noch die Möglichkeit, einen anderen Schläger zu benutzen - auch wenn ich natürlich auch verstehen kann, dass jemand, der meint, seine Beläge wären legal, dann keinen Bock mehr hat.

Aber den Schiri oder ander deswegen beleidigen oder bedrohen - das kann nicht sein.
Der Schiedsrichter oder OSR muss Tabu sein, er muss als Autorität gelten, sonst können wir uns Schiris gleich sparen. Und da spielt es auch keine Rolle, dass der Spieler das Turnier beendet hatte, es ist immer noch eine Unsportlichkeit. Beim Fußball kann ich den Schiri nach einer roten Karte auch nicht beleidggien mit dem Hinweis, man würde ja gar nicht mehr am Spiel teilnehmen.

[Fozzi]

Zitat von aleol

...

Aber den Schiri oder ander deswegen beleidigen oder bedrohen - das kann nicht sein.
Der Schiedsrichter oder OSR muss Tabu sein, er muss als Autorität gelten, sonst können wir uns Schiris gleich sparen.....

Ich meine das jetzt rein hypothetisch, da ich den Fall nicht kenne:

Wenn ich 160 km zu einem Turnier fahren würde und ein OSR, der keine Ahnung hat, wie man eine unerlaubte von einer erlaubten behandelten Noppe unterscheiden kann (und ich behaupte mal, das werden wahrscheinlich sehr viele sein), meinen (legalen) Virus beanstanden würde, würde mir wahrscheinlich auch die Hutschnur platzen.

Andererseits finde ich gut, wenn ein OSR eine nachweislich nachbehandelte Noppe (zB glatter C8 oder BE) aus dem Verkehr zieht.

Außerdem: ich weiß ja nicht was die anderen Noppis machen, aber ich habe schon wegen der Noppenbrüche immer einen Ersatzschläger dabei, den ich Notfalls spielen könnte. Den sollten vor allem diejenigen in der Tasche haben, die unerlaubtes Material spielen

[monster-blocker]

Zitat von Fozzi

Ich meine das jetzt rein hypothetisch, da ich den Fall nicht kenne:

Wenn ich 160 km zu einem Turnier fahren würde und ein OSR, der keine Ahnung hat, wie man eine unerlaubte von einer erlaubten behandelten Noppe unterscheiden kann (und ich behaupte mal, das werden wahrscheinlich sehr viele sein), meinen (legalen) Virus beanstanden würde, würde mir wahrscheinlich auch die Hutschnur platzen.

Andererseits finde ich gut, wenn ein OSR eine nachweislich nachbehandelte Noppe (zB glatter C8 oder BE) aus dem Verkehr zieht.

Außerdem: ich weiß ja nicht was die anderen Noppis machen, aber ich habe schon wegen der Noppenbrüche immer einen Ersatzschläger dabei, den ich Notfalls spielen könnte. Den sollten vor allem diejenigen in der Tasche haben, die unerlaubtes Material spielen

ja,aber hatte der OSR beweise

[Laxus]

Da stellt sich dann doch die Frage, inwiefern man eine eventuelle Nachbehandlung (bzw. einen nicht zugelassenen Belag) vor Ort bei einem Turnier nachweisen kann.
Man kann wohl nur vermuten, ob der Belag regelwidrig ist oder nicht, aber wohl kaum vor Ort Beweise dafür liefern.

[dau8888]

Zitat von monster-blocker

ja,aber hatte der OSR beweise

entweder er kennt sich damit sehr gut aus!
oder er hat den handelsueblich zu kaufenden belag zum vergleichen.
und dann trifft er eine entscheidung. TATSACHENENTSCHEIDUNG
s. schiri fussball-bundesliga. was ist daran eigentlich so schwer zu kapieren?

[DirkTitan]

Zitat von monster-blocker

ja,aber hatte der OSR beweise

ich spiele nen hallmark ss und wenn man den ins licht hält sieht man die unterschiedliche Behandlung vom WERK!
Der SS von einem Kollegen sieht an der oberfläche anders aus, obwohl es der gleiche Belag ist.

Ich weiß es gibt schwarze Schaafe und wenn Beläge glänzen wie ein Silberamulett dürfte die Sachlage eindeutig sein. Aber es gibt eben auch eine sehr große Grauzone. Nur weil Noppenbeläge vielleicht ein wenig grau werden (oder weiss) heißt das noch lange nicht dass sie behandelt wurden.

[monster-blocker]

Zitat von dau8888

entweder er kennt sich damit sehr gut aus!
oder er hat den handelsueblich zu kaufenden belag zum vergleichen.
und dann trifft er eine entscheidung. TATSACHENENTSCHEIDUNG
s. schiri fussball-bundesliga. was ist daran eigentlich so schwer zu kapieren?

Nix ist schwer,nur die Frage ist,ob er einen vergleich hatte

[ptbarni]

Zitat von aleol

Wenn der Oberschiedsrichter der Meinung ist, dass der Belag nicht mehr den Regeln entspricht (und dazu gehört ja zum Beispiel auch, dass die Oberfläche veränderte Spielegenschaften zeigt - und dafür muss er also dem Spieler nicht mal unterstellen, den Belag absichtlich behandelt zu haben) dann finde ich den Hinweis, doch bitte mit einem anderen Belag zu spielen - ansonsten gäbe es eine Disqualifizierung - absolut in Ordnung. Der OSR muss abwägen zwischen Fairness gegenüber dem betreffenden Spieler und Fairness gegenüber seinen Gegnern und da muss er sich dann eben auf sein "bestes Wissen und Gewissen" verlassen, er ist nun mal der endgültige Entscheidungsträger.
Dem Speiler bleibt immer noch die Möglichkeit, einen anderen Schläger zu benutzen - auch wenn ich natürlich auch verstehen kann, dass jemand, der meint, seine Beläge wären legal, dann keinen Bock mehr hat.

Aber den Schiri oder ander deswegen beleidigen oder bedrohen - das kann nicht sein.
Der Schiedsrichter oder OSR muss Tabu sein, er muss als Autorität gelten, sonst können wir uns Schiris gleich sparen. Und da spielt es auch keine Rolle, dass der Spieler das Turnier beendet hatte, es ist immer noch eine Unsportlichkeit. Beim Fußball kann ich den Schiri nach einer roten Karte auch nicht beleidggien mit dem Hinweis, man würde ja gar nicht mehr am Spiel teilnehmen.

guter Beitrag... rein auf die Sache bezogen absolut korrekt... der OSR hat den Entscheidungsspielraum diese Entscheidung so zu treffen wie er sie getroffen hat... und ehrlich gesagt möchte ich da nicht mit ihm tauschen müssen...

aber die Umstände und Vorzeichen (Vorbereitungen) die diesem Vorfall anhängen gefallen mir einfach nicht... ebenfalls die daraus entstandene Publikation und zur Schau Stellung des Mannschaftskollegen... eines Kreissportwartes einfach nicht würdig meine ich... und eine Entschuldigung und klärendes Gespräch beider Seiten (sowohl für die Beleidigung des Spielers als auch für die Worte hier im Forum) wünschenswert und angebracht... aber sicherlich nur Wunschdenken, wenn man weiß dass der Spieler Jonas und der jetzige Kreissportwart einst in einem Verein gespielt haben und scheinbar im Groll auseinandergegangen sind... Männer auch wenn ihr persönlich keine Freunde mehr werdet, sollte ein persönlicher Umgang mit der entsprechenden Toleranz einfach gegeben sein... der Schaden der hier angerichtet wird ist einfach zu groß und führt zu nichts... oder glaubt ernsthaft jemand dass nun durch diese Entscheidung ein Prozess in Gang gesetzt wird der Klarheit in Materialfragen bringen wird??? wohl kaum denke ich

[dau8888]

Zitat von monster-blocker

Nix ist schwer,nur die Frage ist,ob er einen vergleich hatte

ich weiss es nicht.
ich weiss nur, das einige hessische OSR schon einen legalen palio 531a
in der tasche hatten und ihn neben den schlaeger gelegt hatten. dann
kam die aufforderung den schlaeger zu wechseln.

es gibt bestimmt ganz eindeutige anzeichen und es gibt wie beim HSS, fakir, etc
materialschwankungen ab werk. wenn man sich auskennt kann man bestimmt 80% der verbotenen LN erkennen. ist man sich sehr unsicher laesst man den spieler spielen. ist es eindeutig muss er den schlaeger wechseln.

[Petar]

Zitat von dau8888

entweder er kennt sich damit sehr gut aus!
oder er hat den handelsueblich zu kaufenden belag zum vergleichen.
und dann trifft er eine entscheidung. TATSACHENENTSCHEIDUNG
s. schiri fussball-bundesliga. was ist daran eigentlich so schwer zu kapieren?

Ich versuche mir es nur in der Praxis vorzustellen.
Der Schiedesrichter hat den handelsüblich zu kaufenden Belag zum vergleichen...?
Bringt er gleich TT-Laden in die Sporthalle mit?
Er kennt sich damit sehr gut aus?
Wenn ich jetzt an den Joola-Fakir denke...
10 OVP ungeschnittene Beläge mit verschiedenen Oberschichten, teilweise ohne glänzender Schicht...
Denn die Beschichtung findet nach der Herstellung statt, aber VON HERSTELLER AUS!
So, jetzt brauchen wir noch noch handelsüblichen Belag...?
Alle 10 sind handelsüblich, alle zehn sind zulässig und alle 10 sind verschieden. So "ähnlich" wie manche NI-Beläge aus China, oder manche Frischkleber usw.
Nun, her damit mit dem Fachmann, mit dem mutigen Schiedsrichter und mit der Tatsachenentscheidung...