Aufrücken

[Hdd]

Zitat von aleol

@Hdd

So hatte ich es eigentlich anfangs auch gesehen. Aber wie oben schon geschrieben, gibt es ja noch die Regelung, dass selbst, wenn ein Spiel nicht stattfindet (weil eine Mannschaft nicht antritt), das Spiel für die Spieler der anwesenden Mannschaft als gespielt gewertet wird. Im Umkehrschluss denke ich schon, dass dann die sechs Stammspieler einer nicht antretenden Mannschaft als fehlend gewertet werden.

Ganz sicher nicht. Die Spieler der anwesenden Mannschaft stehen auf dem Spielbericht; für die Mannschaft und diese Spieler wird das Spiel als ordnungsgemäß ausgetragen gewertet. Wieso sollte man dann einen Umkehrschluss ziehen können? Im Anhang der WO (WTTV) wird ausgeführt (allerdings für einen etwa auf Platz 7 aufgestellten Spieler), daß fünfmaliges Fehlen in Folge vorliegt, wenn jemand in fünf aufeinanderfolgenden Spielen eine Einsatzmöglichkeit hatte, diese aber nie wahrgenommen hat. Man kann doch nicht sagen, daß jemand eine Einsatzmöglichkeit in einem Spiel hatte, das gar nicht stattgefunden hat.

Gruß Hdd

[Hdd]

Zusatz:
click-tt gibt Administratoren die Spieler an, die fünfmal in Folge gefehlt haben. Ich bin mal die einzelnen Klassen in meinem Kreis durchgegangen. Da wegen der Herbstferien erst fünf Spieltage absolviert sind und zum Glück fast kein Spiel ausgefallen ist, gibt es noch keinen Präzedenzfall. Aber wahrscheinlich in ein oder zwei Wochen.
Mannschaft A hat ist am 2. Spieltag nicht angetreten; Spieler X dieser Mannschaft hat bisher (11-er Gruppe; daher erst 4 Spieltage für Mannschaft A) noch nicht mitgespielt. Wenn er nächste Woche erneut fehlt, müsste er nach der (für mich falschen) Auslegung einiger Poster von click-tt also als fünfmal in Folge fehlend ausgewiesen werden. Hoffentlich fehlt er; dann werde ich sehen, wie click-tt reagiert und es gibt wohl keine Fragen mehr (oder man argumentiert, daß click-tt falsch programmiert ist).
Noch ein erfundenes Beispiel: in einer Schule gibt es die Regel, daß ein Schüler, der fünfmal in Folge seine Hausaufgaben nicht vorzeigen kann, getadelt wird. Schüler A hat viermal hintereinander keine Hausaufgaben. Am 5. Tag fehlt er (Krankheit, ...??). Er kann also erneut seine Hausaufgaben nicht vorzeigen. Es käme wohl niemand auf die Idee, daß man aufgrund der Regel einen Tadel aussprechen muß.
Gruß Hdd

[aleol]

Zitat von Hdd

Noch ein erfundenes Beispiel: in einer Schule gibt es die Regel, daß ein Schüler, der fünfmal in Folge seine Hausaufgaben nicht vorzeigen kann, getadelt wird. Schüler A hat viermal hintereinander keine Hausaufgaben. Am 5. Tag fehlt er (Krankheit, ...??). Er kann also erneut seine Hausaufgaben nicht vorzeigen. Es käme wohl niemand auf die Idee, daß man aufgrund der Regel einen Tadel aussprechen muß.
Gruß Hdd

Mit Deinem Hinweis auf den Anhang der WO (den es allerdings beim TTVN nicht gibt) klingt Deine Argumentation durchaus plausibel - hab ja auch geschrieben, dass es hier wieder einmal (leider) Interpretationssache ist. Bin auf jeden Fall auch mal gespannt, wie das bei click-tt im von Dir angesprochenen Fall aussieht.

Klugscheissermodus an :

Dein Beispiel mit dem Schüler allerdings hinkt meiner Meiung nach. Ob er die Hausaufgaben hat oder nicht, das ist eher mit den Bilanzen vergleichbar - und Spiele in denen man nicht antritt, gehen ja tatsächlich auch nicht in die Bilanzen ein.
Aber : wenn ein Schüler dreimal unentschuldigt fehlt, gibt´s nen blauen Brief.
Zweimal hat er schon gefehlt (viermal hintereinander hat der Stammspieler gefehlt) Nun fällt die Schule allerdings nicht aus (das Spiel wurde nicht verlegt), aber alle Schüler sind sich einig, dass die einfach nicht kommen (die Mannschaft tritt nicht an), der Lehrer aber (die gegnerische Mannschaft) ist da. Nun wird dem Lehrer diese Stunde nicht als Minusstunde aufgeschrieben, obwohl kein Unterricht stattfindet (kein Spiel) (die Spieler der anwesenden Mannschaft werden als teilnehmend gewertet), die Schüler aber werden alle als unentschuldigt fehlend eingetragen (die Spieler der nicht angetretenen Mannschaft alle als fehlend)

Klugscheissermodus aus

[Heidy2000]

Das Beispiel hast du toll gebracht, aleol. Supi!

Also, dieses Jahr hatte ich den Fall noch nicht, aber in den vergangenen Spielzeiten immer wieder, und mir hat click-tt sofort gesagt, dass ich die Spieler als RES einzuteilen habe. Im Übrigen bin ich mir hier wirklich sicher, habe zusätzlich auch noch meine Meinung mit unserem Bezirkssportwart abgestimmt, und werde mich daher nicht vom Gegenteil überzeugen lassen.

Wenn eine Mannschaft nicht antritt, gilt das Nichtantritt der ganzen Mannschaft (daher der Name) und somit als Nichteinsatz für die Stammspieler, egal, ob einige davon vielleicht gewollt hätten oder nicht.

[Hdd]

Zitat von Heidy2000

Im Übrigen bin ich mir hier wirklich sicher, habe zusätzlich auch noch meine Meinung mit unserem Bezirkssportwart abgestimmt, und werde mich daher nicht vom Gegenteil überzeugen lassen.
Wenn eine Mannschaft nicht antritt, gilt das Nichtantritt der ganzen Mannschaft (daher der Name) und somit als Nichteinsatz für die Stammspieler, egal, ob einige davon vielleicht gewollt hätten oder nicht.

Ich bin mir auch 100 % - ig sicher, daß diese Auslegung zumindest im WTTV falsch ist (ich halte sie sogar für vollkommen abwegig), würde aber nie soweit gehen, zu sagen, daß ich meine Meinung nie ändern würde und man mich nicht überzeugen könnte, daß ich unrecht habe. Aber da bedürfte es schon anderer Argumente als der Hinweis auf einen mir unbekannten Bezirkssportwart.
Ich denke, in spätestens 14 Tagen haben wir in unserem Kreis einen Präzedenzfall; dann wird man sehen, was click-tt zu dem Fall sagt.
PS. Ich werde mal den Sportwart des WTTV mit der Frage konfrontieren. Ich nehme zwar an, daß er sich wundert, daß ich ihn mit einer solch simplen Frage behellige, aber vielleicht klärt sich damit die Angelegenheit.
Gruß Hdd

[Heidy2000]

Siehst du, DU willst dich nicht von mir überzeugen lassen, und ICH will mich nicht von dir überzeugen lassen. Somit sind wir uns also gar nicht so unähnlich.
Es ist aber leider wirklich so, dass ich mir hier selber, auch schon bevor ich mit unserem Bezirkssportwart gesprochen habe, 100% sicher bin, dass ich Recht habe. Womit ich auch wieder nicht sagen will, dass ich immer Recht habe. Aber zumindest in unserem Verband, TTVN, wird das so gehandhabt und so handhabe ich das in meinen Staffeln auch, bzw. mittlerweile handhabt das ja so ziemlich click-tt für mich.

Wenn du im Übrigen 100%ig sicher bist, dann dürftest du dich eben doch nicht vom Gegenteil überzeugen lassen, denn dann könntest du ja eigentlich nur max 99,9%ig überzeugt gewesen sein.

[Hdd]

Ich glaube, wir können die Angelegenheit beenden.
1.) Ich habe gestern mit einem Mitspieler, der vor kurzem sein Jurastudium beendet hat, über den Fall gesprochen. Er war vollkommen meiner Meinung und ich wäre jede Wette (auch 1:10) eingegangen, daß jemand in einem Spiel, daß nicht stattgefunden hat, nicht fehlen kann und daß jede andere Auslegung absurd ist.
2.) Soeben habe ich Antwort vom Sportwart des WTTV, den ich als durchaus kompetent in solchen Fragen ansehe, erhalten. Er schreibt, daß meine Interpretation falsch sei. Auch im WTTV werde so verfahren, daß im Fall des Nichtantretens einer Mannschaft dies jedem Stammspieler als Fehlen angerechnet wird.
3.) Ich habe nichts dagegen, daß man so verfährt. Aber dann müsste man den betreffenden Sachverhalt deutlicher formulieren. Ich bin als Sportwart meines Kreises in der Vergangenheit - vor click-tt - mit solch einem Fall konfrontiert gewesen und habe dabei das Nichtantreten nicht als Fehlen aller Stammspieler gewertet. Wenn man in der Praxis so verfährt, ist das in Ordnung; nur meine ich nach wie vor, daß es nicht aus dem Wortlaut des Paragraphen hervorgeht.
Gruß Hdd

[aleol]

Sehe ich genau wie Du.
Alleine die Tatsache, dass wir das hier so lange diskutieren können, wobei jede Position durchaus nachvollziehbar ist, und dass wir dabei die Regeln interpretieren müssen, macht ja deutlich, dass ein klarer Regeltext fehlt (und man könnte das ganze ja durch einen einzigen Satz in der WO klarstellen).

[Vektor]

bleibt die Frage offen, wie ein Antreten mit 3 Spielern plus einem Nicht-Spielberechtigten behandelt wird ...

[Heidy2000]

Zitat von Hdd

Er war vollkommen meiner Meinung und ich wäre jede Wette (auch 1:10) eingegangen, daß jemand in einem Spiel, daß nicht stattgefunden hat, nicht fehlen kann und daß jede andere Auslegung absurd ist.

Und das ist, finde ich, ein Denkfehler. Das Spiel hat ja nicht NICHT stattgefunden. Es ist vielmehr kampflos gewertet worden, hat also gewissermaßen eben doch stattgefunden. (etwas philosophisch, zugegeben).

[/quote]