Das Doppel - Welche Spielertypen passen?

[Cheftrainer]

2 passive Blockspieler harmonieren normalerweise nicht. Wenn man zu passiv ist kann man sehr leicht ausplatziert werden. Im Gegensatz zum Einzel steht da nämlich immer jemand im Weg. Daher ist ein passives (Block)System grundsätzlich schwierig im Doppel.

Geht es um 2 richtige Abwehrer, dann passt das perfekt. Das liegt einfach daran, dass kein Spieler ein Problem mit einer Antwort auf einen Abwehrball hat. Für einen Angreifer wäre dies ungeohnt.

[markx]

Stimme dem letzten Beitrag vom Cheftrainer zu - 2 Abwehrspieler ist was ganz anderes als 2 eher passive Spieler.

Zur neuen Zusammenstellung:
Von der Spielanlage her passen aus meiner Sicht 1+4 und 2+3 fast optimal zusammen (die bereits in diesem Thread erwähnten Einschränkungen gelten natürlich trotzdem!). Ein reiner Angreifer hat's in der Kombi mit einem Abwehrer meist schwer, weil er (ein gewisses Spielniveau vorausgesetzt) fast ausschliesslich Topspins auf sich bekommen wird - dies spricht imho gegen die Kombi 1+2.

[LoupNoir]

Ich bin einfach mal so unverschämt und poste nen kleinen Link, den ich mal irgendwann in diesem Forum gelesen habe. ;D http://www.tusderendorf.de/tt/downloads/doppelspiel.pdf
Unter Punkt 3 steht was zu Konstellationen im Doppel.

[ttdr]

Zitat von LoupNoir

Ich bin einfach mal so unverschämt und poste nen kleinen Link, den ich mal irgendwann in diesem Forum gelesen habe. ;D http://www.tusderendorf.de/tt/downloads/doppelspiel.pdf
Unter Punkt 3 steht was zu Konstellationen im Doppel.

Danke, sehr schön!
Habe schonmal ein paar Sätze gelesen - viel Stoff, aber werde es wenn ich mehr ZEit habe defintiv mal durchlesen, das was ich für wichtig halte...

@Cheftrainer: Habe ich ja auch geschrieben. Ist auch meine Meinung, dass zwei passive ALL-Spieler nicht wirklich passen, wobei in unteren Klassen das durchaus erfolgreich sein kann. Insbesondere wenn die Spieler sicher blocken und mitschupfen.
Aber es geht ja um taktisch kluge Doppelpaarungen!

[A-Maze-d]

Also, geb ich auch mal meinen Senf zu dem Thema.
Ich war lange Zeit ein rein passiver Spieler, übern ganzen Tisch Block
und Schupfen. Konnte ich ganz gut, dafür keinen gescheiten Topspin.
Damals hab ich mit nem recht offensiven Spieler gespielt, haben da recht selten verloren.
N Jahr später, also letzte Halbrunde, hab ich dann nen Halb-Passiv Spieler als Partner gehabt. Eher Passiv als Offensiv eben. Er könnte zwar auf Unterschnitt schön eröffnen, machts aber nur ungern.
Im Endeffekt waren wir also zwei recht passive Allrounder, beides Rechtshänder.
Fazit: Wenn ich eröffnet hab und er nicht nachgespielt hat richtig, wars meist n Punkt für die Gegner. Und wir haben kein einziges Spiel verloren.
Allgemein lässt sich aber sagen:
Wenn ich offensiver gespielt hätte und er besser nachgespielt hätte meistens,
hätten wir noch weniger verloren an Sätzen.

Und im übrigen schließe ich mich der Meinung von oben an.
Also 1+4 und 2+3. Meiner Meinung sieht das nach der besten Konstellation aus.

Und noch besten Dank für den Link zu den Doppeln, muss ich mir mal in Ruhe zu Gemüte führen.

[HeXer97]

Ich würde auf Doppel eins stellen die Nummer: 1 und 3, und Doppel 2: 4 und 2.

[TTSonic]

Zitat von HeXer97

Ich würde auf Doppel eins stellen die Nummer: 1 und 3, und Doppel 2: 4 und 2.

Das kannste so mal gar cnith sagen......hängt extrem vom Spielertyp ab.Ich war letzte Saison auch an 4 gestellt obwohl ich eig. deutlich besser wie unsre 3 war.Von daher geht das schon mal nicht auf.....

[ttdr]

Zitat von HeXer97

Ich würde auf Doppel eins stellen die Nummer: 1 und 3, und Doppel 2: 4 und 2.

Zitat von TTSonic

Das kannste so mal gar cnith sagen......hängt extrem vom Spielertyp ab.Ich war letzte Saison auch an 4 gestellt obwohl ich eig. deutlich besser wie unsre 3 war.Von daher geht das schon mal nicht auf.....

Wenn ich das mal kurz mit Zahlen demonstrieren dürfte...

Angenommen alle Spielen im gleichen PK, dann wären die Bilanzen wohl ~ so, nur damit ihr die Spielerstärke einschätzen könnt:
1.) 13:7
2.) 11:9/ 10:10
3.) 8:12
4.) 8:12
(bei 3. und 4. wird es sich wohl entscheiden, wer besser wird, durch die Motivation und die Trainingszeit. Halte 3. für minimal besser derzeit.)

Ich halte bisher einzig die Kombi 2. + 4. für unglücklich, da 4.) weiche TS spielt, oft also eher hoch, wenn der Gegner die gut schießen kann, ist 2. (Rückhandabwehrer) geliefert. VH hat 2. zwar rel. gute Ballonabwehr, aber im Doppel ist das doof und einen Schuss mit LN zu fangen... naja. Schwer!

Kombi 2. + 3. / 1. + 4. sowie 1. + 2. / 3. + 4. halte ich für denkbar und sinnvoll. Zudem für ausgeglichen, also beide Doppel fast gleich stark. Wüsste gar nicht, wer da stärker wäre. Vermutl. die, die besser eingespielt sind...

[ttdr]

Zitat von ttdr

Wenn ich das mal kurz mit Zahlen demonstrieren dürfte...

Angenommen alle Spielen im gleichen PK, dann wären die Bilanzen wohl ~ so, nur damit ihr die Spielerstärke einschätzen könnt:
1.) 13:7
2.) 11:9/ 10:10
3.) 8:12
4.) 8:12
(bei 3. und 4. wird es sich wohl entscheiden, wer besser wird, durch die Motivation und die Trainingszeit. Halte 3. für minimal besser derzeit.)

Ich halte bisher einzig die Kombi 2. + 4. für unglücklich, da 4.) weiche TS spielt, oft also eher hoch, wenn der Gegner die gut schießen kann, ist 2. (Rückhandabwehrer) geliefert. 2.) hat zwar mit der VH ne rel. gute Ballonabwehr, aber im Doppel ist das doof und einen Schuss mit LN zu fangen... naja. Schwer!

Kombi 2. + 3. / 1. + 4. sowie 1. + 2. / 3. + 4. halte ich für denkbar und sinnvoll. Zudem für ausgeglichen, also beide Doppel fast gleich stark. Wüsste gar nicht, wer da stärker wäre. Vermutl. die, die besser eingespielt sind...

Denkt ihr das ist sinnvoll, was ich da schribselte? ... Insbesondere das "Fette".

[Melchior Wirth]

Ich denke, wenn die Bälle eines Spielers regelmäßig geschossen werden, hat er es im Doppel mit jedem Partner schwer ...