Brainstorming: Schläger der Zukunft - Seite 4 - TT-NEWS Tischtennis Forum

Cheftrainer · #31 27.05.2010, 13:30

Um mal sachlich zu werden ^^

Die ITTF prüft bislang nur die Obergummis. Gerade in China werden die meisten Beläge getrennt von den Schwämmen produziert und zum Teil erst vom Spieler mit dem Schwamm verklebt.

Dies bedeutet, dass China hier sicher gegen eine Veränderung wäre, man müsste dort alles umstellen ohne einen Nutzen zu haben. Damit wäre das Ganze nur schwieirig durchsetzbar.

Gegen einen Einheitschläger spricht, dass es vier klassische Griffhaltungen gibt (CPEN, JPEN, Shakehand und Seemiller) plus zig Varianten. Zum Teil wird hier ein anderes Holz benötigt.

Zudem macht es methodisch Sinn für Kids einen kleineren und leichteren Schläger anzubieten.

Insofern müsste man mindestens die Griffe flexibel lassen und grundsätzlich auch eine Kindergröße zulassen.

Diese ganzen Bedingungen bedeuten für mich, dass es auf allen Ebenen Widerstand gegen die Pläne gäbe.

Zudem darf man nicht vergessen, dass beispielsweise auch Butterfly ja kaum was direkt herstellt. Auch der Tenergy ist irgendwo eingekauft. Die Hölzer werden in einer anderen Fabrik gefertigt. Belaghersteller wie ESN haben nichts mit Hölzern am Hut.

Eine Umstellung wäre also schwierig.

Zudem müssten alle Spieler ihre Schläger wegwerfen und gegen Einheitshölzer mit vorgeklebten Belag tauschen. Das wird sich nicht jeder leisten wollen. Klar ist es für uns kein Thema mal einen neuen Komplettschläger zu kaufen, aber verlange das mal weltweit von jedem Spieler.

Auf die Reibung mit Prozentwerten will ich gar nicht eingehen. Sollte die ITTF das mal irgendwann vorhaben werden die selbstverständlich sinnvolle Kriterien nehmen und nicht ein Vegleich mit einem Produkt eines Herstellers.

Zudem glaube ich nicht, dass es irgendwann mal die Pflicht geben wird Hölzer zuzulassen.

Bei alle Liebe sollte man doch Vorschläge die gaaanz sicher niemals eine Chance hätten beim AGM (jährliche Sitzung) des ITTF doch gleich lassen.

Footsteps · #32 27.05.2010, 13:45

Ich rede erst ab Punkt 5 mit dir, der Rest ist nur Gespamme und Zickenkrieg.

Zitat:

Zitat von Cheftrainer

5. Hat die ITTF selbst die Hausfrauenphysik ala Footsteps vernachlässigt und arbeitet mit korrekten physikalischen Größen. Auszug als dem GLN-Verbot (übersetzt): "dass ab 01.07.2008 nur noch Noppenbeläge zugelassen sind, die einen Mindestreibungswiderstand von mehr als 25 Mikronewton..."

Also: Mindestreibungswiderstand von mehr als 25 Mikronewton

Was jetz noch fehlt ist eine Messung aller Beläge auf dieser Liste: http://www.ittf.com/stories/pictures/LARC31.pdf
Dann gehen wir her und setzen die Messungen in Relation zu einander.
Der "Glatteste" erlaubte Belag hat also einen Reibungswiderstand von mindestens 25 Mikronewton.

Sagen wir mal der Feint Long 99 hat einen Reibungswiderstand von exakt 25 Mikronewton.
Sagen wir weiter der Tenergy 99 einen Reibungswiderstand von exakt 1.000 Mikronewton und damit den höchsten bislang gemessenen Reibungswiederstand.

Wird die Idee jetzt klar?
Also setzen wir den Tenergy 99 zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Liste der zugelassenen Beläge mit 100% gleich, und den Feint 99 mit 1%.

Auf diese Weise wüsste jeder sofort ob ein Belag besonders glatt ist oder besonders griffig, und könnte entsprechende Rückschlüsse daraus ziehen. Kaufen, nichtkaufen oder aber auch hat gigantisch viel "Schnittumkehr" oder hat sogut wie keine "Schnittumkehr". Hat super viel Schnitt in den Aufschlägen oder ist ziemlich "Schnittunempfindlich".

Das muss mann dann wie gesagt nicht wissenschaftlich aufbereiten.

Mein Punkt ist:
diese messergebnisse müssen einsehbar sein! Die können nicht irgendwas verbieten ohne konkret zu sagen Leute das Ding htte eben nur 20 Mikronewton Reibungswiederstand, vorgeschrieben sind 25.

(Wenn jemand Beläge Nachbehandelt (und damit absichtlich betrügt) kann mann nix machen da muss man einfach auf die Fairplay Karte setzen und mit gutem Beispiel vorangehen)

Schnitzellover · #33 27.05.2010, 13:56

Zitat:

Zitat von Cheftrainer

1. Gebe ich offen zu, dass ich deine Artikel gerne nutze und die Hausfrauenphysik, die da enthalten ist der Lächerlichkeit preisgebe.

Die Hausfrauenphysik ist natürlich lächerlich, allerdings ist die Grundidee
des Reibungskoeffizienten mMn gut.

Zitat:

Zitat von Cheftrainer

2. Sind viele Vorschläge auch inhaltlich lächerlich und wären nur mit einem Postdatum vom 1. April entschuldbar. Hier spricht Dein Beitrag für sich.

Ich bitte dich, hier zu präzisieren, welche Vorschläge du meinst:
Ich sehe auch einige gute Vorschläge, wie z.b einheitliches Schlägerblatt(auch wenn man hier noch ein bisschen feilen müsste bzgl
Abwehrhölzer etc)

Zitat:

Zitat von Cheftrainer

Aber die Idee, dass die ITTF ihn als Maßstab für 100% nehmen könnte ist abenteuerlich. So einen Unsinn würde die ITTF niemals machen!!!

Ersetze Tenergy durch "der am griffigsten erhältliche Belag" oder irgendeinen
ánderen Belag.

Zitat:

Zitat von Cheftrainer

5. Hat die ITTF selbst die Hausfrauenphysik ala Footsteps vernachlässigt und arbeitet mit korrekten physikalischen Größen. Auszug als dem GLN-Verbot (übersetzt): "dass ab 01.07.2008 nur noch Noppenbeläge zugelassen sind, die einen Mindestreibungswiderstand von mehr als 25 Mikronewton..."

Na dann ist ja gut, wenn die ITTF das so misst. Ich halte Footsteps aber
zugute, dass er wahrscheinlich nicht wusste inwiefern das Messverfahren
für die Reibung abläuft. Zumindest aber konnte halbwegs verständlich
ausdrücken was er meinte, da ist es auch wurscht ob er von micronewton,
joule, volt oder weizen/stunde redet.

Natürlich schreibt Footsteps teilweise extremen Dumfug, z.b gleicher Hersteller Belag/Hölzer etc, und das nicht nur in diesem Thread, aber
hin und wieder ist doch etwas gutes dabei. Von daher sollte
man sich nicht immer auf irgendwelche Kleinigkeiten bei ihm einschießen
und seine guten Vorschläge außen vor lassen.

gruß

€dit: Hoppla, kam ja inzwischen wieder etwas neues im Thread was ich nicht lesen konnte beim Schreiben.

Cheftrainer · #34 27.05.2010, 14:17

Zitat:

Zitat von Schnitzellover

...
1. ...Ich sehe auch einige gute Vorschläge, wie z.b einheitliches Schlägerblatt(auch wenn man hier noch ein bisschen feilen müsste bzgl
Abwehrhölzer etc)...
2. ...Ersetze Tenergy durch "der am griffigsten erhältliche Belag" oder irgendeinen
ánderen Belag....
3. ...Natürlich schreibt Footsteps teilweise extremen Dumfug...

zu 1.:

- Wie bereits erwähnt. Es macht Sinn, dass Kinder ein kleineres Schlägerblatt spielen
- Warum sollen Abwehrspieler kein größeres Schlägerblatt spielen dürfen.
- Die ITTF prüft derzeit keine Schläger. Dieser Vorschlag ist niemals bei der AGM durchsetzbar. Daher brauch man keine Energie für eine Diskussion verschwenden.

zu 2.:

Der griffigste Belag wäre eine Momentaufnahme sofern man ein Messverfahren festgelegt hat. In der Praxis sind die Chinabeläge am griffigsten von der Oberfläche. Man kann aber mit einem japanischen Belag ala Tenergy sicher mehr Spin erzeugen als mit einem Friendship wenn es um einen Topspin geht. Statische Messverfahren reichen nicht um die Dynamik zu erfassen. Spin losgelöst vom Tempo zu betrachten macht auch keinen Sinn. Auch diese Regel wird zumindest in der Form nicht kommen. Eine Mindestreibung ala GLN wäre aber schon denkbar wenn man das will. Da aber Antis keine Rolle spielen wird man sich wohl nicht mit dem Thema beschäftigen. Man muss nicht Dinge regulieren die gar keine Wirkung haben.

zu 3.: *unterschreib* ^^

Tenergy75 · #35 27.05.2010, 14:17

@Footsteps, geh mal weniger in die Sonne. Lol, das glaubt mir keiner der das nicht gesehen hat.

Footsteps · #36 27.05.2010, 14:23

Zu den Hölzern:
Der Hintergrund ist die Überlegung es den Herstellern zu ermöglichen selbstklebende Beläge anzubieten, die ab Werk zugeschnitten sind. Damit wäre es ein leichtes verschiedene Beläge und Hölzer zu kombinieren und zu wechseln.

Wenn mann jetzt drei Schlägerblattgrößen anbietet: Kinder, Angriff und Abwehr, wäre das möglicherweise schon wieder ein Grund für die Hersteller um zu sagen "Ab Werk zugeschnittene Beläge sind nicht machbar".

Gut, dann halt nicht.
Ich fände es allerdings extrem Kundenfreundlich. Und ganz ehrlich, ich kenne einige Kinder und Abwehrspieler, aber bsilang niemanden der bewußt auf die Schlägerblattgröße Geachtet hätte. Warum auch, hat auf das Spiel eh keinen Einfluß. Wichtig ist bei den Abwehrern das Tempo und das Gewicht, und bei den Kindern die Griffform/Größe.

Ich bleibe bei dem Vorschlag das Belag und Holz vom selben Hersteller sein müssen. Dann könnte mann auch sagen, Form und Größe sind Herstellerspezifisch. Ich fände es allerdings als Kunde einfach super wenn ich zumindest jeden Butterfly Belag auf jedes Butterfly Holz kleben könnte. Die Situation wie sie jetzt ist find ich in der Hinsicht total nervig.

Cheftrainer · #37 27.05.2010, 14:24

Zitat:

Zitat von Footsteps

...
Wird die Idee jetzt klar?...

Das war sie immer.

Nur klar und sinnvoll sind zwei verschiedene Dinge.

Ich verweise auf meinen Text zu der statischen Betrachten der Oberflächenreibung. Sowas macht Sinn um als Grenzwert bei GLN zu dienen. Da aber die Griffigkeit der Oberfläche nicht gleichzusetzen ist mit der Möglichkeit Spin zu erzeugen ist deine Idee nicht wirklich sinnvoll.

Das Problem leuchtet ein, wenn man einen Friendship 729 mit einem Tenergy 05, Tibhar Genius, Andro Hexer, oder was auch immer vergleicht.

Was die Oberflächstengriffigkeit betrifft wird ein Reibungskoeefizient bei dem Friendship spürbar höher sein als bei alles drei genannten vertretern japanischer oder deutscher Beläge.

Dennoch wird man mit dem Friendship bei einem Topspin nicht die gleiche Wirkung (hier nur der Faktor Spin betrachtet) erzeugen können. Das weiss jeder der einen Friedship schonmal gespielt hat. Wenn man den Spin aber relativ zum Tempo betrachtet und ins Verhältnis setzt wird der Vergleich ggf. anders ausfallen.

Eine losgelöste Betrachtung des Reibungskoeefizienten wird uns also nicht helfen wenn wir das Ziel haben, dass die Beläge für jeden vergleichbar werden...

Footsteps · #38 27.05.2010, 14:31

Es geht um die Reibung.
Es geht um das Thema Anti, glatte Noppen.
Und wenn ich dieses Messverfahren haben, dann kann ich diesen Wert auch den Leuten zugänglich machen.

Ich sage doch nicht "Damit ist ein für alle mal klar was der Beste Belag ist (Tenergy 05)". Nein es wäre das erste mal das eine objektive weil herstellerunabhängige Aussage zu einer nicht ganz irrelevanten Eigenschaft der Beläge gemacht wird: Griffigkeit der Oberfläche.

Von irgendjemandem kam der Vorschlag die Schwammhärte gleich noch mit zu testen: Dafür! Und auch in "Punkten" von 1 bis 100, relativ zu dem was momentan machbar (am Markt erhältlich und erlaubt) ist.

Stellt euch mal vor in der ITTF Liste würden Griffigkeit und Härte in einer gemessenen Zahl die Relativ zu allen anderen Belägen ist angegeben.

Tenergy 05
Hersteller: Butterfly
Oberflächen Griffigkeit: 95
Schwamm Härte: 75

Das wäre mal eine absolute Revolution verglichen mit der jetzigen Katalogrealität von "Speed 1000, Spin 1100 und Kontrolle 999"

Darth Vader · #39 27.05.2010, 14:54

andere frage dazu:
was bringts wenn ich den reibungs und härtequatsch kenne ??

jeder spielt jeden belag anders!
ein schuß mit hexer oder tenergy dürfte fast den selben (nicht)schnitt haben wie toni hold in 2,5 - nur das tempo variiert, sofern es nicht einen gibt der mit dem tenergy nich genau so hart schießt als wie mit dem toni hold

bei uns in der region hatte einer mal supersonic in 2,6 drauf- den 1.ball so reingehakt das keiner den 2. ball nachziehen konnte, dadurch nich all zu viel verloren, ein zwei ligen drüber hatte der dann nich mal nen satz geholt.
kommt auch auf die liga an.

und wenn du mit dem ding was 100% hat nix machst, ist auch nix drin

Footsteps · #40 27.05.2010, 15:08

Ich kann dir sagen das eine Lange Noppe mit niedriger Reibung auf einem harten Schwamm mehr "Schnittumkehr" produziert als eine Lange Noppe mit weichem Schwamm und sehr griffiger Oberfläche.

Ich meine das mystische Gebabbel vom "Störeffekt" und der "Gefährlichkeit" würde dann mal ein bischen mit Fakten unterfüttert.