Im Dunstkreis von Urkundenfälschung, Macht, Geld und Liebe

[Tansincos]

Gute (wenn auch späte) Entscheidung...

[fox_tt]

[Ballun]

Ende gut, alles gut!

[Duque]

Danke!

[Tackiness]

http://www.tischtennis.de/aktuelles/meldung/13780

Für die gestrige Entscheidung des Bundesgerichts spielten inhaltliche Punkte keine Rolle. Das Bundesgericht stellte in der zunächst nur mündlich vorgetragenen Begründung darauf ab, dass der STTV die Bestimmungen zum Wechsel der Spielberechtigung – und damit auch zum Widerruf von Spielberechtigungen – nur in der Wettspielordnung, nicht aber in der Satzung verankert hat.
...
Darüber hinaus hat das Bundesgericht, unabhängig vom Ausgang dieses Rechtsstreites, die Vorgänge rund um die Annullierung und Neubeantragung der Spielberechtigung für Kathrin Mühlbach, scharf kritisiert. Der Vortrag in der Sache sei insgesamt nicht glaubhaft, ggf. seien nach Auffassung des Gerichtes sogar strafrechtliche Konsequenzen möglich, die in diesem Verfahren aber nicht zu entscheiden seien.
...
In einer ersten Stellungnahme zum Urteil stellt DTTB-Generalsekretär Matthias Vatheuer fest: "Leider hat es keine weitere Klärung in der Sache gegeben, was wir uns als DTTB gewünscht hätten. Es steht fest, dass das Wechselprocedere in diesem Fall nicht korrekt abgelaufen ist. Deswegen haben wir auch diesen Fall so nachdrücklich verfolgt. Dass jetzt Formalia verhindern, dass der Fall geahndet wird, ist wirklich bitter." Vatheuer weiter: "Das Urteil ist jetzt sorgfältig auszuwerten, gegebenenfalls müssen neben dem STTV auch andere Landesverbände ihre Regularien überarbeiten. Wir als DTTB sollten einen erneuten Anlauf in Richtung unserer Landesverbände unternehmen, dass diese dem DTTB die Verantwortung für Spielberechtigungsfragen für die Bundes-, Regional- und Oberligen übertragen. Dies hat uns auch das Bundesgericht empfohlen."

[Bernie Bär]

Ich hoffe, dass die geänderten Regularien (warum es diese bei Profis geben muss, ist mir dabei immer noch schleierhaft) dann so aussehen, dass ein Sportgericht nicht ein Berufsverbot (fehlt leider im obigen Zitat) aussprechen kann oder darf.

Nach so einer Aussage eines DTTB-Generalsekretärs, kann ich mir jetzt wenigstens ein Bild dieses Herrn machen.

[Tackiness]

Zitat von Bernie Bär

Ich hoffe, dass die geänderten Regularien (warum es diese bei Profis geben muss, ist mir dabei immer noch schleierhaft) dann so aussehen, dass ein Sportgericht nicht ein Berufsverbot (fehlt leider im obigen Zitat) aussprechen kann oder darf.

Ich wollte nicht alles zitieren, kann ja jeder selbst nachlesen. Hier der Passus, den Du meinst:

"Eine solche Satzungsvorschrift sei aus vereinsrechtlichen Gründen mindestens bei ProfispielerInnen zwingend notwendig, weil ein Widerruf der Spielberechtigung für diese einem Berufsverbot gleichkomme. Sanktionen, die derart schwerwiegen, bedürften der Aufnahme in die Verfassung des Verbandes, die Satzung."

Geht es hier wirklich um das Vereinsrecht oder nicht eher um das Arbeitsrecht?

Der Bericht bezieht sich nur auf die mündliche Begründung, die schriftliche wird ja sicher noch in diesem Jahrzehnt kommen.

[Bernie Bär]

Zitat von Tackiness

Geht es hier wirklich um das Vereinsrecht oder nicht eher um das Arbeitsrecht?

Darauf will ich doch im Endeffekt hinaus. Es geht - für mich wenigstens - ums Arbeitsrecht (deswegen der wichtigste Passus im Urteil).
Und da sollte das Sportrecht hinten anstehen. Und wenn schon Regelungen, dann bitte schon plausibel, vernünftig, halt wasserdicht oder halt besser gar keine Formalien für Pargraphenreiter wie ...

[Bernie Bär]

Hätte da schon einen Vorschlag für die Formalie:

Derjenige Landesverband erteilt die Spielerlaubnis für dessen Verein ein Arbeitsvertrag des(r) Spieler(in) zum 31.05. vorliegt. Oder so ähnlich.

Würde sogar ein Nichtjurist verstehen, daher wahrscheinlich nicht mehrheitsfähig.

[Porthos]

Hat jemand den Original-Text des Urteils vorliegen und kann diesen hier ins Forum stellen?