Im Dunstkreis von Urkundenfälschung, Macht, Geld und Liebe

[meierle2000]

wird jetzt überhaupt jemand bestraft oder verläuft alles im Sand?

Kann dementsprechend jeder ungestraft betrügen?

[Porthos]

Wie kommst Du denn auf Betrug? P. M. hat lediglich - zumindest nach eigenem Bekunden - eine Unterschrift geleistet. Was kann der gute Mann dafür, wenn alle übrigen geglaubt haben, es wäre die Unterschrift von K. M.

K. M. wurde beim letzten Heimspiel im Schwabhausen-Dress sehr herzlich ins Saarland verabschiedet. Was kann die Gutste dafür, dass sie nicht wusste, dass Leipzig überhaupt nicht im Saarland liegt?

[Schnitzellover]

x

Zitat von porthos

wie kommst du denn auf betrug? P. M. Hat lediglich - zumindest nach eigenem bekunden - eine unterschrift geleistet. Was kann der gute mann dafür, wenn alle übrigen geglaubt haben, es wäre die unterschrift von k. M.

K. M. Wurde beim letzten heimspiel im schwabhausen-dress sehr herzlich ins saarland verabschiedet. Was kann die gutste dafür, dass sie nicht wusste, dass leipzig überhaupt nicht im saarland liegt?

[mithardemb]

Zitat von meierle2000

wird jetzt überhaupt jemand bestraft oder verläuft alles im Sand?

Kann dementsprechend jeder ungestraft betrügen?

Es fragt sich doch wo der tiefere Sinn dieser Regelung, dass man nur einmal einen Wechselantrag stellen darf liegt. Eine Sicherheit für Vereine kann auch über einen Vertrag zwischen Spieler und Verein erreicht werden. Wenn jetzt beide Parteien (Spieler und Verein) darüber einig sind, dass kein Wechsel vollzogen werden soll, weshalb soll dann der Spieler zwanghaft zum alten Verein zurück?

"Betrug" bezeichnet man doch einen Vermögensdelikt gegenüber einem dritten. Wer verliert denn jetzt das Geld wenn KM in Leipzig spielt?

[mithardemb]

Zitat von Porthos

Wie kommst Du denn auf Betrug? P. M. hat lediglich - zumindest nach eigenem Bekunden - eine Unterschrift geleistet. Was kann der gute Mann dafür, wenn alle übrigen geglaubt haben, es wäre die Unterschrift von K. M.

Es handelt sich dann wohl mehr um eine vorgeworfene Fälschung als um einen Betrugsvorwurf. Jetzt stellt sich mir die Frage wie ein Sportgereicht das ahnden kann? Eigentlich doch nur durch Ausschluß oder andere sportliche Restriktionen gegen den der die "Tat" begangen hat.

[Waterhouse]

Es ist für Fraulauterns Gegner schon ein Nachteil, wenn die einen eigentlich vollzogenen Wechsel mit sehr "kreativen Lösungen" rückgängig machen, um sich anschließend noch mal zu verstärken. Das war ja auch der Ausgangspunkt des Verfahrens.
So erfreulich das Urteil für Leutzsch und K. Mühlbach auch ist, es bleibt ein fader Beigeschmack bei der Geschichte. Erst recht nach den hanebüchenen Erklärungen von Peter Mühlbach, warum der Wechsel nach Fraulautern nicht gültig war. Damit hatte er seiner Tochter einen Bärendienst erwiesen.
"Die ist so mit anderen Dingen beschäftigt, dass sie wochenlang nicht mitbekommen hat, dass sie nach Fraulautern gewechselt wurde." Klar ist ja völlig normal in dem Alter. Und bei der Verabschiedung in Schwabhausen hatte sie vermutlich die Ohrenstöpsel vom MP3-Player im Ohr...

Ich halte das Urteil im Ergebnis für richtig, denn auch für Leutzsch gilt ja die vielfach bemühte Planungssicherheit. Allerdings würde ich mir wünschen - und da halte ich den Strafrechtshinweis durchaus für angebracht - dass der Schmuh, der zu dieser Situation führte, auch aufgeklärt wird. Einfach, um Wiederholungstaten zu vermeiden.

[mithardemb]

Zitat von Waterhouse

Es ist für Fraulauterns Gegner schon ein Nachteil, wenn die einen eigentlich vollzogenen Wechsel mit sehr "kreativen Lösungen" rückgängig machen, um sich anschließend noch mal zu verstärken. Das war ja auch der Ausgangspunkt des Verfahrens.

Wenn die Gegner (wir sprechen wohl im speziellen von Kroppach) von Fraulautern den Nachteil haben, dann hat damit nur Fraulautern doch den Vorteil und nicht KM. Da kann man doch schlecht sagen KM oder ihr Vater würde sich auf Kosten Dritter bereichern.

Außerdem hätte Fraulautern ja trotzdem weitere Spielerinnen verpflichten dürfen. Da alle anderen Spielerinnen von Fraulautern wohl weit mehr Geld fordern können glaube ich nicht, dass ausgerechnet eine KM weitere Verstärkungen ausgeschlossen hätte.

Zitat von Waterhouse

Allerdings würde ich mir wünschen - und da halte ich den Strafrechtshinweis durchaus für angebracht - dass der Schmuh, der zu dieser Situation führte, auch aufgeklärt wird. Einfach, um Wiederholungstaten zu vermeiden.

Ich würde es für wichtiger für den DTTB erachten zu klären ob die Regelung sich überhaupt mit dem Arbeitsrecht vereinbaren lässt. Noch sinnvoller wäre es zu überlegen, ob man diese Regelung überhaupt braucht.

[User 17544]

Zitat von Waterhouse

Allerdings würde ich mir wünschen - und da halte ich den Strafrechtshinweis durchaus für angebracht - dass der Schmuh, der zu dieser Situation führte, auch aufgeklärt wird. Einfach, um Wiederholungstaten zu vermeiden.

Welchen Schmuh, der strafrechtlich relevant sein könnte, meinst du denn konkret?

Mehr als eine zugegebenen Urkundenfälschung - die laut DTTB-WO auch dazu führen muss, dass ein Wechselantrag für nichtig erklärt werden muss - bleibt ja eigentlich nicht.

Das eine Staatsanwaltschaft (Welche eigentlich eine Saarländische?) von sich aus tätig wird, ist kaum anzunehmen.

Ohne eine entsprechende Strafanzeige wird eine Staatsanwaltschaft also sicher nicht tätig.

Wer meinst du würde diese Strafanzeige stellen wollen? Der DTTB etwa?
Fraulautern oder der STTB wohl eher nicht. Oder Kroppach, weil die sich benachteiligt fühlen?

Was würde wohl dabei rumkommen?

Ein ordentliches Gericht würde sicher nicht die sportgerichtlichen Aspekte aufarbeiten. Ausschließlich den strafrechtlichen Aspekt der wohl auch bei einer durch Anzeige eingeleiteten Strafverfolgung von Seiten Herrn Mühlbachs umfänglich zugegeben werden würde. Ein Gericht müsste dann nur noch die schwere des Vergehens beurteilen und ein entsprechendes Strafmaß festlegen. Herr Mühlbach würde also verurteilt - ich vermute mal nicht sonderlich schwerwiegend. Aber das er sich persönlich damit eine Menge Ärger zuziehen wird ist ungeachtet des Strafmaßes gewiss.

Nun stellt sich die Frage wer was davon hätte, wenn Herr Mühlbach verurteilt werden würde. Der TT-Sport sicher nicht. Ändern würde es zudem an der weiterhin unaufgearbeiteten sportgerichtlichen Bewertung ncihts. Wer weiß schon was bei einem strafrechtlichen Verfahren alles ans Licht der Öffentlichkeit getragen würde? Der DTTB dürfte kein Interesse daran haben den TT-Sport mit einem derartigen Verfahren in ein negatives Licht in der Öffentlichkeit zu tragen.

Jetzt mal Butter bei die Fische...

Würdest du persönlich dich freuen, wenn Herr Mühlbach - also ein Vater, der sich schützend vor seine Tochter gestellt hat - verurteilt werden würde?

Kann ich nicht glauben...

Mehr würde bei einer strafrechtlichen Aufarbeitung aber nicht rumkommen können. Eine Institution wie einen TT-Verband oder einen TT-Verein kann man nun mal nicht strafrechtlich belangen, sondern nur Personen. Die einzige Person, die zudem noch zugegeben hat was nicht Korrektes begangen zu haben, ist nun mal Herr Mühlbach.

[Waterhouse]

Sorry Brett13, da hast Du mich falsch verstanden. Ich halte den Hinweis deshalb für richtig, weil er klarmacht, dass da nicht alles hasenrein lief. An einer strafrechtlichen Vefolgung habe ich keinerlei Interesse.
Allerdings hätte ich mir ein Urteil gewünscht, dass auch klipp und klar die Aussage beinhaltet: "liebe Familie Mühlbach, liebes Fraulautern, lieber STTB...verarschen können wir uns selber".

[Janus]

Zitat von Waterhouse

Es ist für Fraulauterns Gegner schon ein Nachteil, wenn die einen eigentlich vollzogenen Wechsel mit sehr "kreativen Lösungen" rückgängig machen, um sich anschließend noch mal zu verstärken. Das war ja auch der Ausgangspunkt des Verfahrens.
So erfreulich das Urteil für Leutzsch und K. Mühlbach auch ist, es bleibt ein fader Beigeschmack bei der Geschichte. Erst recht nach den hanebüchenen Erklärungen von Peter Mühlbach, warum der Wechsel nach Fraulautern nicht gültig war. Damit hatte er seiner Tochter einen Bärendienst erwiesen.
"Die ist so mit anderen Dingen beschäftigt, dass sie wochenlang nicht mitbekommen hat, dass sie nach Fraulautern gewechselt wurde." Klar ist ja völlig normal in dem Alter. Und bei der Verabschiedung in Schwabhausen hatte sie vermutlich die Ohrenstöpsel vom MP3-Player im Ohr...

Ich halte das Urteil im Ergebnis für richtig, denn auch für Leutzsch gilt ja die vielfach bemühte Planungssicherheit. Allerdings würde ich mir wünschen - und da halte ich den Strafrechtshinweis durchaus für angebracht - dass der Schmuh, der zu dieser Situation führte, auch aufgeklärt wird. Einfach, um Wiederholungstaten zu vermeiden.

Hier lohnt sich ein Fullquote!

Einige haben hier nicht verstanden, dass Urkundenfälschung kein Tatbestand ist, den man so ohne weiteres durchgehen lassen kann.

Es bleibt ein fader Beigeschmack und es fehlt auch eine deutliche Signalwirkung, um Nachahmer abzuschrecken. Stand heute haben die Mühlbachs mit ihrer Wechsel-Klügelei Erfolg gehabt, ohne irgendwelchen Konsequenzen ausgesetzt zu sein.