Sperrvermerk!?

[User 44384]

Zitat von GNtt

Also habe gestern gehört, dass unsere halbe zweite Mannschaft bei uns kein Ersatz spielen darf angeblich.....Wir fördern junge Spieler und nehmen den Eugen in die erste und als Dank darf man keinen starken Ersatzspieler mehr nehmen???Hab ich ja noch nie gehört so ne blödsinnige Regel!?!?!?

Könnt Ihr die Sperrvermerke nicht dadurch vermeiden, dass der junge Spieler als 7. Mann in die Mannschaft gestellt wird?
Nach der Vorrunde könnte dann bei entsprechender Spielstärke des Jungen ein anderer Spieler in die untere Mannschaft gestellt werden.

[Gobo]

Ich sagte ja, ich könnte es nachvollziehen, wenn man bei EINEM betroffenen Platz in der oberen Mannschaft nur EINEN Sperrvermerk erteilt.

In der Praxis habe ich als KL einer 3. Kreisklasse 6er nur wenig damit zu tun.

Wie auch erwähnt, ist die Formulierung dazu mal wieder etwas auslegungsfähig.

@Erste Sahne: Das wäre eine Option, die es praktisch aber nicht unbedingt bequemer macht, denn dann müssen alle zur Diskussion stehenden Spieler wiederum mindestens vier Einsätze haben, um zur nächsten Halbserie nicht in der Mannschaft festgestellt zu sein, und dann zählt auch wieder die Leistungszahl.

[SuperSoulFighter]

Zitat von Gobo

Ich sagte ja, ich könnte es nachvollziehen, wenn man bei EINEM betroffenen Platz in der oberen Mannschaft nur EINEN Sperrvermerk erteilt.

In der Praxis habe ich als KL einer 3. Kreisklasse 6er nur wenig damit zu tun.

Wie auch erwähnt, ist die Formulierung dazu mal wieder etwas auslegungsfähig.

@Erste Sahne: Das wäre eine Option, die es praktisch aber nicht unbedingt bequemer macht, denn dann müssen alle zur Diskussion stehenden Spieler wiederum mindestens vier Einsätze haben, um zur nächsten Halbserie nicht in der Mannschaft festgestellt zu sein, und dann zählt auch wieder die Leistungszahl.

ich hab zZt 4 Klassen

[Gobo]

Zitat von SuperSoulFighter

ich hab zZt 4 Klassen

OK, ich erhöhe auf zwei (zwei Gruppen á 11 und 12 Mannschaten).

Der Praxisbezug zu dieser Regel ist bei mir eben nicht so gegeben, da wir z. Zt. nur 5 Mannschaften 4er darunter haben und nur - äh - zwei Fälle, in denen zwei Mannschaften eines Vereins in derselben Klasse spielen.

Es ist bei mir schlicht eine Seltenheit, dass ich mit der Regel konfrontiert werde.

Also: Ich habe mein Verständnis der Regel bereits - einlenkend - dargestellt. Dass Du auch "vom Fach" bist und Dich damit eingehend beschäftigst (beschäftigen musst) wusste ich ja nicht. Aber dann stimmst Du mir sicher zu, dass erneut eine Regel recht vage formuliert wurde?

[sunfire]

Zitat von SuperSoulFighter

ich hab zZt 4 Klassen

Deswegen muss man noch lange nicht regelfest sein, kenne leider auch KL mit mehreren Klassen, die es nicht sind oder waren, egal, wie viele Jahre sie dieses Amt bekleiden bzw. bekleidet haben.

[SuperSoulFighter]

Zitat von Gobo

OK, ich erhöhe auf zwei (zwei Gruppen á 11 und 12 Mannschaten).

Der Praxisbezug zu dieser Regel ist bei mir eben nicht so gegeben, da wir z. Zt. nur 5 Mannschaften 4er darunter haben und nur - äh - zwei Fälle, in denen zwei Mannschaften eines Vereins in derselben Klasse spielen.

Es ist bei mir schlicht eine Seltenheit, dass ich mit der Regel konfrontiert werde.

Also: Ich habe mein Verständnis der Regel bereits - einlenkend - dargestellt. Dass Du auch "vom Fach" bist und Dich damit eingehend beschäftigst (beschäftigen musst) wusste ich ja nicht. Aber dann stimmst Du mir sicher zu, dass erneut eine Regel recht vage formuliert wurde?

ja das stimmt, über diese Regel sollte man nachdenken...

[pingpongwizard]

Zitat von sunfire

Deswegen muss man noch lange nicht regelfest sein, kenne leider auch KL mit mehreren Klassen, die es nicht sind oder waren, egal, wie viele Jahre sie dieses Amt bekleiden bzw. bekleidet haben.

qed - siehe thread Nr. 27 von Supersoulfighter - die aktuelle WSO sollte ein KL schon parat haben ...........

Es erscheint mir schon etwas befremdlich wie hier Spitzfindigkeiten in eine glasklare Formulierung hineininterpretiert werden - na ja Syntax und Grammatik sind heutzutage ja nicht mehr unbedingt "in"

[SuperSoulFighter]

Zitat von pingpongwizard

qed - siehe thread Nr. 27 von Supersoulfighter - die aktuelle WSO sollte ein KL schon parat haben ...........

Es erscheint mir schon etwas befremdlich wie hier Spitzfindigkeiten in eine glasklare Formulierung hineininterpretiert werden - na ja Syntax und Grammatik sind heutzutage ja nicht mehr unbedingt "in"

Wenn ich etwas entscheide, habe ich dazu die Begründung dazu schon parat .
Befremdlich erscheint mir lediglich das die Regel glasklar sein soll, das ist sie nämlich nicht.
Über den Syntax und Grammatik zu befinden und dann so einen Beitrag zuschreiben, ist ein wenig traurig, vor allem gehört da auch die Interpunktion dazu, oder?

Und wenn Du nun auch noch Rechtschreibfehler entdeckst, darfst Du die auch gerne behalten.

Schön wäre gewesen wenn Du diesen Thread mit Deinem Beitrag sachlich und konstruktiv weiter bringst. Vielen Dank.

[pingpongwizard]

Die Regel scheint nur Dir nicht klar formuliert.
Insofern lässt sich trefflich darüber streiten wer hier konstruktive Beiträge einbringt.
Ein KL der noch nicht einmal die aktuelle WSO kennt hat sich jedenfalls selbst disqualifiziert.

[Gobo]

Ich kann den Gedankengang schon irgendwie nachvollziehen. Wenn

A +20
B +20
C +20
D -10

als

2.6 = D
3.1 = A
3.2 = B
3.3 = C

aufgestellt werden, warum für 3.1 bis 3.3 drei SPV durch KL 2.x, anstelle kein SPV für

2.6 = A
3.1 = D
3.2 = B
3.3 = C

weil der KL 3.x dann die Aufstellung korrigieren muss, was in in erstem Fall beider von keinen kann/darf.

Das ist schon ein wenig idiotisch. Aber nicht anders sind die Regeln nach Wortlaut formuliert.