Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Das man aus den Temperaturänderungen der Vergangenheit irgendetwas für die aktuelle Erwärmung folgern könnte, war dein Argument, nicht meins.

Auch wieder falsch. Wundert wohl niemanden mehr. Du hast es irgendwie völlig aufgegeben, mal was korrekt wiederzugeben.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Man meint, den Grund dafür gefunden zu haben.
Die Erdtemperatur hat sich aber schon immer z.T. abrupt geändert, ohne anthropogenen Einfluss.

Zitat von BlinderBarmer

Das man aus den Temperaturänderungen der Vergangenheit irgendetwas für die aktuelle Erwärmung folgern könnte, war dein Argument, nicht meins.

Zitat von pibach

Auch wieder falsch. Wundert wohl niemanden mehr. Du hast es irgendwie völlig aufgegeben, mal was korrekt wiederzugeben.

Keine Fragen mehr, wird langsam langweilig.

[BlinderBarmer]

Zitat von BlinderBarmer

Die angeblich stagnierende Temperatur hast du ja schon lange abgeräumt, die Sonne ist durch die Max-Plank-Gesellschaft abgeräumt, globale Temperatur-Rekonstruktionen in hoher Auflösung gibt es nicht ....
und auch bei der direkten Wirkung des CO2 sind sich alle Atmosphärenphysiker einig, und ich habe keinen Grund, das anders zu sehen, als die Fachleute, insbesondere dann, wenn das selbst die Skeptiker so sehen.

Zitat von pibach

Alle Aussagen von Dir falsch. Kann jeder einfach nachlesen.

Temperatur:

Zitat von pibach

Der Temperaturanstieg ist nicht strittig.

Sonne:

the significant increase in the Earth’s temperature since 1980 is indeed to be ascribed to the greenhouse effect caused by carbon dioxide," says Prof. Sami K. Solanki, solar physicist and director at the Max Planck Institute for Solar System Research.

https://www.mpg.de/research/sun-infl...global-climate

globale Temperatur-Rekonstruktionen in hoher Auflösung:

Zitat von pibach

Es gibt Rekonstruktionen aus Meeresbodensedimenten, die haben geringe zeitliche Auflösung. Und es gibt andere Rekonstruktionen, z.B. aus Eisbohrkernen.

Es war deine Idee, das die globalen Rekonstruktionen zu grob sind, nicht meine, mir reichen die aus, um mir eine Meinung zu bilden.
Aber du kannst mir gerne erzählen, wie man aus Eisbohrkernen globale Temperaturen ermittelt, die dann eine höhere Auflösung haben.
Oder mir eine dir genehme Rekonstruktion in hoher Auflösung nennen.
Bei den von dir verlinkten Quellen sind nämlich keine dabei.

Das du zur direkten Wirkung des CO2s sowas schreibst,

Zitat von pibach

Man kennt nur den Absorbtionseffekt des CO2s. Welche Auswirkung das auf die Temperatur hat, ist dagegen weitgehend unbekannt.

Zitat von pibach

Die CO2-Absorption erwärmt dagegen vor allem die unteren Luftschichten.

nimmt die Zweifel, dass du weißt, worüber du schreibst.

Die Wirkung von CO2 ist bekannt, und es sind sich da wirklich alle einig, dass die direkte Erwärmungswirkung der Verdoppelung von CO2 1,2 Grad beträgt.
Ansonsten kannst du mir auch da gerne was verlinken.
Die schwierige Prognoselage der feedbacks (das wird auch nicht versteckt, wie kommst man auf sowas, warum weißt du das dann?) führt dann halt zur Unsicherheit der Prognose von 1,5 - 4,5 Grad.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Es war deine Idee, das die globalen Rekonstruktionen zu grob sind, nicht meine...

Das man aus den Temperaturänderungen der Vergangenheit irgendetwas für die aktuelle Erwärmung folgern könnte, war dein Argument, nicht meins.

Fällt Dir Dein Fehler so vielleicht auf?

Ist schon erstaunlich, dass Du auf über 40 Seiten es nicht ein einziges Mal geschafft hast, etwas korrekt wiederzugeben. Dann wiederholst Du den Fehler noch mal und noch mal.

Und dann wieder im Kreis von vorn:

Temperatur:
...
Sonne:

[Abwehrtitan]

Ich hab noch nie 2 robots so erbittert fighten sehen, aber ihr könnt nun aufhören, wir führen das Remis ein, einverstanden ? Das Programm hat sich geändert - es muss keinen Sieger mehr geben !!!

Weise Entscheidung vom Programmierer, was doch ein paar Emotionen vermögen !

Frank ... den Vorhang bitte ... Danke !

[BlinderBarmer]

Zitat von Abwehrtitan

Ich hab noch nie 2 robots so erbittert fighten sehen, aber ihr könnt nun aufhören, wir führen das Remis ein, einverstanden ? Das Programm hat sich geändert - es muss keinen Sieger mehr geben !!!

Weise Entscheidung vom Programmierer, was doch ein paar Emotionen vermögen !

Frank ... den Vorhang bitte ... Danke !

Kann ich mich nur anschließen.
Zum wiederholten Male.

[BlindesHuhn]

Zitat von Abwehrtitan

Ich hab noch nie 2 robots so erbittert fighten sehen, aber ihr könnt nun aufhören, wir führen das Remis ein, einverstanden ? Das Programm hat sich geändert - es muss keinen Sieger mehr geben !!!

Weise Entscheidung vom Programmierer, was doch ein paar Emotionen vermögen !

Frank ... den Vorhang bitte ... Danke !

... ... ... usw. usw.

[pibach]

Die Resultate aus diesem Paper finde ich auch sehr überzeugend (ähnliche zu Scafetta, aber wohl etwas genauer):

The application of machine learning for evaluating anthropogenic versus natural climate change

Dabei werden die vorindustriellen Temperaturdaten in ein artificial neural network (ANN) gefüttert. Das dann die Temperatur des 20. Jahrhunderts prognostiziert hat. Das klappte sehr genau - und spricht damit für überwiegend "natürlichen" Anteil in den Schwankungen:



"The largest deviation between the ANN projections and measured temperatures for six geographically distinct regions was approximately 0.2 °C, and from this an Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) of approximately 0.6 °C was estimated. This is considerably less than estimates from the General Circulation Models (GCMs) used by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), and similar to estimates from spectroscopic methods."

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Die Resultate aus diesem Paper finde ich auch sehr überzeugend (ähnliche zu Scafetta, aber wohl etwas genauer):

The application of machine learning for evaluating anthropogenic versus natural climate change

Natürlich findest du das überzeugend, da steht ja auch, was du so haben möchtest.
Die Presse schreibt dazu:

Why the IPA's claim global warming is natural is 'junk science'

https://www.theguardian.com/environm...l-junk-science

Du stehst ja auf Zyklen, die Fachwelt sagt:

In reality there a very few periodic or quasi-periodic oscillations in the Earth system. In reality most are random and not periodic. Volcanoes are the biggest issue. Their method assumes that any periodicity caused by volcanoes prior to 1880 has simply continued though to 2000. We know this is not the case and have a good handle on what volcanic activity has been – it was nothing like it was prior to 1880. Their approach is therefore completely unphysical. They also assume that oscillations seen at a given proxy location will also cause the same oscillation on global average or hemispheric average temperatures. We know this is not the case.

Dazu kommt:

Marohasy has repeatedly claimed that Australia’s Bureau of Meteorology is deliberately conspiring to tamper with its temperature records with the express intention to make global warming look worse than it is.

Also eine klassische Vertreterin einer Verschwörungstheorie.
Fachlich wie immer nichts dahinter.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Die Presse schreibt dazu:

Ja, daher hatte ich das ja.
Bestätigt imho aber eher ihr Paper. Denn die inhaltliche Kritik ist ziemlich gehaltlos. Plattitüden wie "unphysical approach" und Atoritätsargument, ihr Ergebnis widerspräche dem "scientific consensus". Dann geht's gegen die Person. Also typisch, wenn inhaltlich die Argumente ausgehen.

Der von Abbot/Marohasy verfolgte Ansatz ist aber genau das, was die beste Abschätzung ergibt. Nämlich eine Prognose aus den "inneren" Einflüssen - die Differenz gegen die Messungen ergibt eine Schätzung der "externen" Einflüsse.

Natürlich sind dazu 6 Proxies zu wenig. Wäre daher interessant, was insgesamt mit mehr Proxies rauskommt. Genau das sollten sich also Kritiker anschauen, statt den Ansatz als "unphysikalisch" abzustempeln.

Gegenüber dem Scafetta Ansatz hat der Ansatz von Abbot/Marohasy den Vorteil, bereits auf der Ebene einzelner Proxies anzusetzen. Das erlaubt natürlich eine genauere Schätzung.