Russland - Ukraine - NATO Konflikt

[Glücksball]

Streichen kannst Du wie Du willst, trotzdem weiß dann im ersten Fall jeder hier, was Du für ein angstgetriebener Phantast bist.

[radeberger]

Zitat von Glücksball

Streichen kannst Du wie Du willst, trotzdem weiß dann im ersten Fall jeder hier, was Du für ein angstgetriebener Phantast bist.

Was man hier im Forum über mich denkt, ist belanglos und Angst getrieben bin ich auch nicht, sondern gut vorbereitet. Im Prinzip stelle ich nur die Frage, ob Einige hier für ein solches Szenario wirklich bereit sind, auch wenn ich denke, daß es unabwendbar ist

[Glücksball]

Zitat von radeberger

Was man hier im Forum über mich denkt, ist belanglos und Angst getrieben bin ich auch nicht, sondern gut vorbereitet.

[User 173216]

https://www.tagesschau.de/inland/lau...wesen-100.html

https://www.tagesschau.de/investigat...aefte-100.html

[radeberger]

Zitat von Glücksball

Wer zuletzt lacht, lacht am Besten

https://www.msn.com/de-de/nachrichte...50b2cd4b&ei=10

Der letzte Versuch der Europäer, den Sieg für die Ukraine zu erringen

Als Reaktion auf diese drohende Gefahr sprechen einige Nato-Regierungen nun über die Möglichkeit, eigene Truppen in die Ukraine zu entsenden * etwas, das sie bisher alle ausgeschlossen hatten.

Vor diesem Hintergrund erscheint die Bereitstellung von Raketen als ein besseres Mittel, um der Ukraine zu helfen, als die Entsendung von Nato-Truppen. Bundeskanzler Olaf Scholz schloss die Entsendung von Soldaten in die Ukraine ohnehin umgehend aus, ebenso wie Offizielle aus anderen europäischen Nato-Staaten, darunter die stärksten Unterstützer der Ukraine, Polen und Großbritannien.

Erst Kleinwaffen, dann Panzer, Flugzeuge, Langstrecken Raketen und zu guter letzt eigene Truppen.

Der Kreml entgegnete, dies würde "unweigerlich" zu einem Krieg zwischen der Nato und Russland führen * was in der Tat der Fall wäre, wenn westliche Streitkräfte gegen russische Truppen vorgehen würden.

Ich sehe die Sache so ...

In einem direkten Schlagabtausch, zwischen dem Westen und der RF, kann die RF viel weiter eskalieren ohne den Boden einer Atommacht direkt anzugreifen. Als Stellvertreter hat Russland nur noch Syrien, Venezuela, Iran und Weissrussland anzubieten dagegen ist die Zahl der westlichen Stellvertreter ohne Atomwaffen endlos lang. Da kann man beim Auge um Auge Prinzip locker das Verhältnis 1:10 ansetzen um den gleichen Effekt zu erhalten.

Macrons Vorschlag Bodentruppen zu entsenden, ist nichts anderes als uns mit den Taurus Lieferungen vors Loch zu schieben, aber können wir uns das als Stellvertreter erlauben Ich denke Olaf wird spätestens im Sommer mit den F-16 umfallen.

[Abwehrtitan]

Zitat von radeberger

...

oder der Westen löscht mit einem atomaren Schachzug die Enklave Kaliningrad aus? Die opfert der Pfähler, deswegen löst er nicht die totale Vernichtung aus. Argumentieren wir doch mal so herum.

[Frei statt Bayern]

Zitat von radeberger

Erst Kleinwaffen, dann Panzer, Flugzeuge, Langstrecken Raketen und zu guter letzt eigene Truppen

Und nichts davon sollte je aus deutschen Beständen zum Einsatz kommen.
Von vorne bis hinten belogen, und von den Lobbyisten getrieben?
Dazu glaube ich, die wissen, dass ihnen die Felle davon schwimmen.
Wollen sie sich selbst über einen europaweiten Krieg retten?

Diese Erkenntnis hätte Potential für was genau?

[Glücksball]

@Radeberger:
Truppen wird es nicht geben. Das war sowieso eine eher aus dem Zusammenhang gerissene, ironische Trotzreaktion Macrons. Da sind sich eigentlich alle einig.

Außerdem weiß ich nicht, was Du zu lachen hättest, wenn es einen kompletten nuklearen Austausch gäbe. Dann nützt Dir Dein Bunker auch nur wenig. Wie schon oft geschrieben, an den immens risikoreichen und wenig Gewinn bringenden "atomaren Nadelstich" glaube ich nicht.

[radeberger]

Zitat von Abwehrtitan

oder der Westen löscht mit einem atomaren Schachzug die Enklave Kaliningrad aus? Die opfert der Pfähler, deswegen löst er nicht die totale Vernichtung aus. Argumentieren wir doch mal so herum.

Das wäre ein Angriff einer Atommacht auf eine Atommacht und kein Stellvertreterkrieg mehr .... wie gesagt, kann der Pfähler nach dem Auge um Auge Theorem im Verhältnis 1:10 eskalieren, ohne auch nur den Boden einer Atommacht zu berühren, das wird er natürlich dann auch tun, ohne einen totalen Vernichtungsschlag zu riskieren.

Frankreich und Großbritanien sind eh zu klein, um es mit dem Pfähler aufzu nehmen, um den russischen Raketenschild zu überwinden, muss man schon ganz schön was schicken, damit auch was ankommt im russischem Kernland. Rein statistisch gesehen zumindest. Selbst sind sie akut gefährdet, da sie nicht groß sind und zuviel Küste haben, was auch ein Problem der USA ist. Die Peripherie ist zu erst dran, wenn es los geht.

Also nach der derzeitigen Lage un der Zurückhaltung der USA, halt ich wie gesagt nur einen begrenzten Schlagabtausch für möglich.

Im Prinzip wollen die Franzosen und Briten nur ein paar Idioten vorschicken, um zu sehen wie der Pfähler drauf ist oder ob er Eier in der Hose hat. Und wenn es schief geht, waschen sie ihre Hände in Unschuld usw.

Das ganze ist für uns wie im Film "The Untouchables" mit Sean Connery, wo er sich am Spiegel rasiert und sich dann mit der Schrottflinte umdreht und sagt "Scheiss It.... , kommt mit nem Messer auf ne Schießerei."

Aber wie gesagt, ich denke, daß die Sache mit dem Taurus und der F-16 schon beschlossene Sache ist ... und daher sitzen wir da und reden wie die Krümel über den Kuchen oder harren der Dinge die da kommen.

[radeberger]

Zitat von Glücksball

Außerdem weiß ich nicht, wasDu zu lachen hättest, wenn es einen kompletten nuklearen Austausch gäbe. Dann nützt Dir Dein Bunker auch nur wenig. Wie schon oft geschrieben, an den immens risikoreichen und wenig Gewinn bringenden "atomaren Nadelstich" glaube ich nicht.

Ich wohne in Thüringen, da gibt es nichts was Vlad interessiert, er wird sich einige wenige Ziele aussuchen, wo es richtig weh tut ... so nen kurzer harter KO Schlag, um unsere Bereitschaft zu testen, zurück zu schlagen.

Und wie gesagt, der Staub von 2-3 Bombe, ist gegen Tschernobil ne homöopatische Dosis.