Vegane Ernährung

[hallmackenreuter]

1. Du hast Legalität als Argument vorgebracht, nicht ich. Ich habe dir lediglich gezeigt, dass Legalität keine Rechtfertigung darstellt, ob etwas richtig oder falsch ist. Hast du noch keinen Blick ins Geschichtsbuch geworfen? Muss ich es dir wirklich wie einem 10-jährigen erklären?

2. Was haben andere Tiere damit zu tun, was du tust? Warum ist es dann immer der Löwe, nie der Elefant, die Schnecke, ein Pandabär oder die Giraffe?

3. Es geht um willkürliche Diskriminierung einer Gruppe, wieso sollten nichtmenschliche Tiere davon ausgenommen werden, wo Menschen doch auch Tiere sind?
Frauen sind keine Männer, lasst sie uns diskriminieren!
Schwarze sind keine Weiße, lasst sie uns diskriminieren!
Nichtmenschliche Tiere sind keine Menschen, lasst sie uns diskriminieren!
Leugnest du das Muster "X sind keine Y, also können und dürfen wir sie diskriminieren, es ist gerechtfertigt"?

4. Die Pflanzen-Ausrede - ernsthaft?

Am meisten enttäuscht bin ich wirklich von intelligenten Menschen, die sich derart dämlicher Ausreden bedienen wie "aber der Löwe reißt auch die Gazelle!" und "aber Pflanzen sind auch Lebewesen/haben auch Gefühle!"
Als ob das Rechtfertigungen sein könnten für gezielte Zucht, Ausbeutung, Tiermord, die völlig unnötig sind.

[Fastest115]

Nein Legalität hat damit nichts zu tun.

Allerdings die Frage: wer entscheidet dann was richtig oder falsch ist. Du?

Um dann dein Beispiel aufzunehmen. Wer entscheidet dann ob es richtig oder falsch ist andere zu schlagen oder zu missbrauchen usw bzw wer hat das entschieden und in ein Gesetz geschrieben?

Wenn Menschen Tiere sind...ist es ok wenn ein Raubtier zb ein Löwe ein anderes Tier tötet und isst? Zb ein Zebra?
Da wir Menschen ja auch nur Tiere sind ist das doch dann auch völlig ok wenn wir das machen was ein Löwe auch macht.

Und Begriffe wie Sexismus usw beziehen sich auch immer auf Menschen. Nie auf Tiere.

Und Speziismus ok. Wo zieht man dann die Grenze. Denn dann kommt der nächste und sagt Ja dann darf man ja eigentlich auch keine Pflanzen Essen denn das sind ja auch lebewesen wir Tiere und Menschen auch.
Aber das ist dann ok weil du meinst ne Tiere und Pflanzen ist was anderes....und so denken eben viele Menschen und Tiere ist was anderes.

Und da kommt man zurück zur Fage was ist legal und was ist moralisch richtig oder falsch und wer entscheidet das.

Und das ist zumindest hier bei uns in Deutschland ganz klar. Es geht um Mehrheiten in einer Demokratie. Da kann eben nicht eine Minderheit entscheiden was legal ist.

Also solange nicht die Mehrheit eurer der Menchen in diesem Land deiner Ideologie und moralischen Gedanken folgt und dann daraus ein gestz macht, das Tiere töten und essen verbietet, ist es schwierig das den Leuten zu verbieten.

Und auch da kommt man wieder an den Punkt. Wenn die Veganer möchten das alle deutschen/Menschen so denken handeln und leben wie sie müssen sie die Mehrheit davon überzeugen. Und das geht wie man bei vielenm Dingen sieht nur wenn man die Leute "mitnimmt" und nicht wenn man es denen aufzwingen will und sie "beleidigt" oder herabsetzt wenn sie anders denken.

Und genauso gehört dazu, dass man wenn man es nicht schafft das akzeptiert, dass nicht jeder so denkt wie man selbst.

Denn das ist das größte Problem mit Minderheiten die auf ihre extremen Ansichten pochen. Sie möchten gerne dass ihre Sichtweise akzeptiert wird aber sie sind dann oft nicht bereit eine andere Denkweise (der Mehrheit) zu akzeptieren.

Ich akzeptiere wenn jemand so denkt wie HMR und deswegen vegan lebt...Das gleiche gilt für viele andere "Minderheiten" (solange sie nicht direkt einen anderen Menschen schädigen....Aber ich erwarte eben auch dass sie meine Sicht/Lebensweise dann akzeptieren.

[hallmackenreuter]

Zitat von Abwehrtitan

Kannst du nicht ernst meinen!

Dann versuch doch, den Argumentations- oder Denkfehler darin zu erklären.

[Kyuss]

Zitat von hallmackenreuter

Dann versuch doch, den Argumentations- oder Denkfehler darin zu erklären.

Wie soll er DEINE Denkfehler erklären ?

[Fastest115]

Die entscheidende Frage hgast du leider nicht beantwortet:

Wer entscheidet am Ende was richtig ist oder falsch für alle.

DU kannst für dich entscheiden was für dich richtig ist oder falsch.
Und vielleicht ist das noch für 3 Millionen andere in Deutschland genauso richtig.
Aber 70 Millionen sehen das anders (Meinetwegen auch 10 Millionen zu 50 Mio)

Weil 3 Millionen denken Tiere züchten töten und essen ist falsch und 70 Millionen (nur als Beispiel) denken das ist richtig....dann spricht das natürlich dafür, dass es falsch ist?

Also wer entscheidet was für alle richtig oder falsch ist??? DU? Eine Minderheit?

Nein. das muss jeder für sich entscheiden!!!

[hallmackenreuter]

Zitat von Fastest115

Und da kommt man zurück zur Fage was ist legal und was ist moralisch richtig oder falsch und wer entscheidet das.

Und das ist zumindest hier bei uns in Deutschland ganz klar. Es geht um Mehrheiten in einer Demokratie. Da kann eben nicht eine Minderheit entscheiden was legal ist.

1. Willst du ernsthaft in Frage stellen, dass vermeidbare (!) gezielte Ausbeutung und Grausamkeiten moralisch falsch sind?
2. Der nächste Fehlschluss, du möchtest wirklich das komplette Bullshitbingo durchspielen? Argumentum ad populum

Zitat von Fastest115

Also solange nicht die Mehrheit eurer der Menchen in diesem Land deiner Ideologie und moralischen Gedanken folgt und dann daraus ein gestz macht, das Tiere töten und essen verbietet, ist es schwierig das den Leuten zu verbieten.

1. Ich hatte dir schon nahe gelegt, einen Blick in die Geschichtsbücher zu werfen, was alles legal und gesetzlich erlaubt war.
2. Zunächst geht es um eine moralische Einordnung. Von einem Verbot hat noch niemand gesprochen. Strohmann-Argument irgendwer?

Zitat von Fastest115

Wenn die Veganer möchten das alle deutschen/Menschen so denken handeln und leben wie sie müssen sie die Mehrheit davon überzeugen. Und das geht wie man bei vielenm Dingen sieht nur wenn man die Leute "mitnimmt" und nicht wenn man es denen aufzwingen will und sie "beleidigt" oder herabsetzt wenn sie anders denken.

Das beliebte Aufzwingen-Narrativ wird durch Wiederholung ebenfalls nicht besser. Zumal es maximal zynisch ist aus dem Munde derjenigen, die anderen wirklich etwas aufzwingen: Ausbeutung und Grausamkeiten.

Zitat von Fastest115

Denn das ist das größte Problem mit Minderheiten die auf ihre extremen Ansichten pochen. Sie möchten gerne dass ihre Sichtweise akzeptiert wird aber sie sind dann oft nicht bereit eine andere Denkweise (der Mehrheit) zu akzeptieren.

Ich akzeptiere wenn jemand so denkt wie HMR und deswegen vegan lebt...Das gleiche gilt für viele andere "Minderheiten" (solange sie nicht direkt einen anderen Menschen schädigen....Aber ich erwarte eben auch dass sie meine Sicht/Lebensweise dann akzeptieren.

Wieso sollte man Ausbeutung und Grausamkeiten, die fast immer Qual, Folter und Verstümmelung beinhalten, aber auch ohne ist es schlimm genug, die völlig unnötig, vermeidbar und willkürlich sind, akzeptieren? Würdest du gleiches akzeptieren, wenn es hier in Deutschland Menschen gegenüber legal wäre und du, deine Freunde oder Familie die Opfer wären? Sicher nicht. Warum sollte es anderen Tieren gegenüber akzeptabel sein?

[hallmackenreuter]

Zitat von Kyuss

Wie soll er DEINE Denkfehler erklären ?

Wenn er meint, das sei Unsinn, gibt es doch einen Grund, warum es Unsinn sein soll.

Zitat von Fastest115

DU kannst für dich entscheiden was für dich richtig ist oder falsch.
Und vielleicht ist das noch für 3 Millionen andere in Deutschland genauso richtig.
Aber 70 Millionen sehen das anders (Meinetwegen auch 10 Millionen zu 50 Mio)

Weil 3 Millionen denken Tiere züchten töten und essen ist falsch und 70 Millionen (nur als Beispiel) denken das ist richtig....dann spricht das natürlich dafür, dass es falsch ist?

Argumentum ad populum, hatte ich oben bereits als ungültiges Argument (logischer Denkfehler) entlarvt.

Zitat von Fastest115

Also wer entscheidet was für alle richtig oder falsch ist??? DU? Eine Minderheit?

Nein. das muss jeder für sich entscheiden!!!

Das ist ein weiteres Problem in euren Ausreden und Argumenten.
Ihr entscheidet eben nicht für euch alleine, ihr entscheidet über andere Leben und deren Art und Zeitpunkt des Todes.

[Frei statt Bayern]

Ach Snape, seit Jahren die selbe Leier, die ich nur wie immer beantworten kann - nämlich mit - ich bin halt nicht als Kuh, sondern als Mensch auf die Welt gekommen
Kuh ist Gras.
Mensch ist Sammler, Jäger, Fleischesser

[Fastest115]

Zitat von hallmackenreuter

Wenn er meint, das sei Unsinn, gibt es doch einen Grund, warum es Unsinn sein soll.


Argumentum ad populum, hatte ich oben bereits als ungültiges Argument (logischer Denkfehler) entlarvt.


Das ist ein weiteres Problem in euren Ausreden und Argumenten.
Ihr entscheidet eben nicht für euch alleine, ihr entscheidet über andere Leben und deren Art und Zeitpunkt des Todes.

Ja die Entscheidungskette beginnt aber eher.

Wer entscheidet ob tierisches Leben genausoviel Wert ist wie menschliches?

Und wer entscheidet, dass pflanzliches Leben weniger wert ist als tierisches?

Und das sieht eben die Mehrheit in Deutschland und ich denke in der Welt anders als ihr.

Tierisches Leben ist weniger Wert als menschliches und pflanzliches weniger als tierisches.

Und selbst innerhalb vom tierischen machen die meisten noch Unterschiede.

Es ist zb für mich ein Unterschied ob ich die Katze erschlage die immer in meinen Garten Ka... oder die Mücke die gerade mein Blut saugen will...Oder zb Chemie (oder auch Tiere) einsetze um Schädlinge (=Tiere) zu bekämpfen die meine "Ernte" bedrohen.

[hallmackenreuter]

Zitat von Fastest115

Wer entscheidet ob tierisches Leben genausoviel Wert ist wie menschliches?

Die Argumentationskette funktioniert anders herum. Man muss nicht nachweisen, warum etwas nicht gerechtfertigt ist, zuerst gilt es eine Rechtfertigung für die Handlung und Haltung anzuführen.
Also, warum sollte es gerechtfertigt sein, nichtmenschliche Tiere schlechter zu behandeln als menschliche Tiere?
Dass "weil es keine Menschen sind" ("X ist nicht gleich Y") habe ich dir oben schon als ungültiges Argument dargelegt.

Zitat von Fastest115

Und wer entscheidet, dass pflanzliches Leben weniger wert ist als tierisches?

Jeder mit gesundem Menschenverstand auf Basis biologischer Betrachtungen. Da wir nicht von Luft, Liebe und Steinen leben können, müssen wir entscheiden, welchen Schaden wir anrichten. Du wirst nicht ernsthaft und seriös argumentieren, dass das Ernten von Gemüse oder Obst gleichzusetzen ist mit dem Kehlschnitt bei Tieren.
Du darfst gerne an anderer Stelle das Bullshitbingo weiter spielen (zum Beispiel hier), mich langweilt es nur. Pflanzen, der Löwe, schon immer, legal, es sind immer die gleichen billigen Ausreden um die Tatsache herum, dass wir Tierprodukte nicht brauchen.

Zitat von Fastest115

Und das sieht eben die Mehrheit in Deutschland und ich denke in der Welt anders als ihr.

Du hast vom Argumentum ad populum immer noch nicht genug oder glaubst du mich irgendwann damit austricksen zu können?

Zitat von Fastest115

Tierisches Leben ist weniger Wert als menschliches und pflanzliches weniger als tierisches.

Wieder ignorierst du, dass Menschen auch Tiere sind.

Denk mal darüber nach, welchen Wert ihr Tieren gebt.
Genau, so gut wie keinen, nix, nothing, nada.

Weniger Wert als
- eine beschissene Bratwurst am Würstchenstand beim TTBL-Spiel.
- ein Schluck Milch im Kaffee.
- ein popeliger Döner.
- eine Kugel Eis im Eiscafe.
- eine Tafel Schokolade.
- ein billiges Schnitzel.

Ernsthaft, das sind eure Werte? Wohl wissend, dass es Alternativen dazu gibt?

Zitat von Fastest115

Und selbst innerhalb vom tierischen machen die meisten noch Unterschiede.

Das bedeutet nicht, dass es richtig und begründet ist.
Ist ein Elefant mehr wert als eine Maus als eine Ratte als ein Hund als eine Katze als ein Schwein als ein Tiger als ein Hamster? Ganz sicher nicht. Diese Denkweise, dass manche Leben mehr wert seien als andere, ist die Wurzel allen Übels.

Zitat von Fastest115

Es ist zb für mich ein Unterschied ob ich die Katze erschlage die immer in meinen Garten Ka... oder die Mücke die gerade mein Blut saugen will...Oder zb Chemie (oder auch Tiere) einsetze um Schädlinge (=Tiere) zu bekämpfen die meine "Ernte" bedrohen.

Du bist gedanklich auf dem richtigen Weg und scheinst den Unterschied zu berücksichtigen zwischen Selbstverteidigung, Notwehr, Unfall, Vorsatz, Mord, vermeidbar/unvermeidbar, nötig/unnötig, absichtlich/unabsichtlich.
Jetzt musst du nur noch verstehen, dass Tierprodukte, obwohl sie nicht nötig sind, vorsätzlich, vermeidbar und wirklich willkürlich Ausbeutung und Grausamkeiten bedingen und deshalb nicht gerechtfertigt sind.