Russland - Ukraine - NATO Konflikt

[Kyuss]

Zitat von radeberger

Die Bild Zeitung merkt auch alles .... aber es kann auch jedes beliebiges anderes Ziel innerhalb Deutschlands sein

Und dann rat mal wie es weitergeht, wenn er in der Ukraine gewinnt.

[Abwehrtitan]

Zitat von radeberger

https://www.bild.de/politik/ausland-...ec935a04043312



Die Bild Zeitung merkt auch alles .... aber es kann auch jedes beliebiges anderes Ziel innerhalb Deutschlands sein

Kannst du wirklich nicht unterscheiden zwischen einem Angriff auf die Ukraine, und einem Angriff auf NATO Gelände?

Niemals wird Putin eine Atomwaffe (Anmerkung der Redaktion: auch keine konventionelle Rakete) nach Berlin schießen.
Der chinesische sniper hat ihn täglich im Visier.
China müsste viele Pläne ändern, wenn Europa fiele, Chinesen ändern keine Pläne, nicht wegen der Russen.
Das muss mal in deinen Schädel rein.
Chinesen lächeln dich auch an, wenn sie einen Bauern kassieren, du kannst aber sicher sein, sie hassen dich dafür.
China ist kein Freund Russlands, China hat keine Freunde, China genügt es die Welt zu beherrschen, dabei lassen sie sich sicherlich nicht vom Pfähler in die Suppe spucken.

[Wohlfühlbacher]

https://www.n-tv.de/politik/Seoul-Ru...e25379570.html

Hat das hier eigentlich schon einer erwähnt? Über 10.000 Nordkoreaner schießen in Europa auf Europäer.

Sonniges Wochenende in die Runde

[jimih1981]

Tja die größte Dummheit war das Trump als Präsident der U.S.A. abgewählt wurde, dann hätten wir das Problem jetzt nicht wenn er noch Präsident wäre. Er muss jetzt den ganzen Mist wieder aufräumen. Wobei innenpolitisch betrachtet und auch die Einsicht dass sich in den U.S.A. noch ein bisschen mehr ändern muss war es durchaus gut, oft denkt man ja eher darüber nach was zu ändern wenn man scheitert. Die derzeitige Eskalation ist nicht zielführend aber es war erwartbar. Leider sind zwei Monate in einem Krieg dann eben zwei Monate. Man muss die Parteien dringend an den Verhandlungstisch bekommen.

[Petar]

Zitat von Wohlfühlbacher

Hat das hier eigentlich schon einer erwähnt? Über 10.000 Nordkoreaner schießen in Europa auf Europäer.

Man darf es durchaus so betrachten.
oder:
Russland und Nordkorea haben einen Vertag (ein strategisches Verteidigungsabkommen).
https://www.deutschlandfunk.de/nordk...sland-100.html

Man muss es von hier aus natürlich nicht mögen.
Das ist ein Bündnis. (s. Beispiel USA und Israel, NATO-Bündnis, AUKUS etc.)
Oder Amerikaner schießen in Europa auf Europäer, in Asien auf Asiaten, in Afrika auf Afrikaner usw. ... (das jetzt bitte nicht als Whataboutism sofort empfinden, dient nur zu Aufklärung und dem besseren Verständnis)
Bedeutet ausdrücklich nicht: wenn es andere machen, dann dürfen wir es auch!

Aber wenn ich es richtig verstanden habe, sind nordkoreanische Soldaten in Russland (Region Kursk) und nicht in der Ukraine.
Sie schießen (zusammen mit Russen) quasi auf die ukrainischen Soldaten (und ihre internationale Helfer), die sich noch auf russischem Territorium befinden.

Natürlich sagen wir hier: zurecht, denn die Russen bombardieren auch Ukrainisches Territorium.
(Für mich total verständlich.)

In Russland sagen sie aber, wir dürfen russisches Territorium (auch in Russland) zusammen mit unseren Verbündeten verteidigen.
(Für mich vielleicht doch noch nachvollziehbar?)

Würde es jetzt überraschend, wenn Amerikaner zusammen mit Deutschen (als NATO-Partner), Grenze von Bayern verteidigen würden und auf die nicht eingeladene Soldaten von mir aus (aus Österreich) schießen würden?
Dann könnten Russen erzählen - schau mal, Amerikaner schießen in Europa auf Europäer (also Österreicher).

[mithardemb]

Zitat von Petar

Würde es jetzt überraschend, wenn Amerikaner zusammen mit Deutschen (als NATO-Partner), Grenze von Bayern verteidigen würden und auf die nicht eingeladene Soldaten von mir aus (aus Österreich) schießen würden?
Dann könnten Russen erzählen - schau mal, Amerikaner schießen in Europa auf Europäer (also Österreicher).

Absolut ein logisches Beispiel. Wenn jetzt also Deutschland Österreich erobern möchte und die sich dagegen ernsthaft wehren, dann ist das ein NATO Bündnisfall. Denn dann muss Deutschland natürlich gegen Österreich verteidigt werden. Der klassische Verteidigungsfall.

[jimih1981]

Wenn sich Deutschland nicht Mal gegen Österreich verteidigen kann...sollten wir die Bundeswehr abschaffen.

[mithardemb]

Vielleicht sollte man sich den Zustand der Truppe anschauen, bevor man das Nachbarland überfällt.

[Petar]

Zitat von mithardemb

Absolut ein logisches Beispiel. Wenn jetzt also Deutschland Österreich erobern möchte und die sich dagegen ernsthaft wehren, dann ist das ein NATO Bündnisfall. Denn dann muss Deutschland natürlich gegen Österreich verteidigt werden. Der klassische Verteidigungsfall.

Was gefällt dir nicht an meinem Beispiel?
Was bedeutet für dich, wenn sich Österreicher dagegen ernsthaft wehren?

Nochmal: wenn Amerika Irak bombardiert - ist es kein NATO-Bündnisfall.
Wenn Russland Ukraine oder Syrien bombardiert - ist es kein NATO-Bündnisfall.

Würden feindliche Soldaten über Bayern oder Texas marschieren - dann würde es zum einen NATO-Bündnisfall und amerikanische Soldaten dürfen und sollen deutsche Soldaten in Bayern unterstützen, bzw. auf feindliche Soldaten schießen.
Aber vielleicht habe ich es wohl mit Militärbündnisen nicht richtig verstanden....

[mithardemb]

Zitat von Petar

Was gefällt dir nicht an meinem Beispiel?
Was bedeutet für dich, wenn sich Österreicher dagegen ernsthaft wehren?

Wenn jemand in dein Land einmarschiert und es mit Drohnen und Raketen beschießt, dann ist dir laut Völkerrecht zugestanden, auch in dessen Land einzumarschieren und dieses zu bombardieren um den Angriff gegen dich abzuwehren. Das ist auch notwendig, wenn der Krieg nur in deinem Land stattfindet, dann bist du langfristig fast chancenlos.

Zitat von Petar

Nochmal: wenn Amerika Irak bombardiert - ist es kein NATO-Bündnisfall.
Wenn Russland Ukraine oder Syrien bombardiert - ist es kein NATO-Bündmisfall.

Da die NATO ein Verteidigungsbündnis zwischen den Vertragsstaaten ist, waren und sind beides keine Bündnisfälle. Im Irak 2003 hat Europa korrekterweise den Eintritt in den Krieg verweigert.

Zitat von Petar

Würden feindlichen Soldaten über Bayern oder Texas marschieren - dann würde es zum einen NATO-Bündnisfall und amerikanische Soldaten dürfen und sollen deutsche Soldaten in Bayern unterstützen, bzw. auf feindliche Soldaten schießen.
Aber vielleicht habe ich es mit Militärbündnisen nicht richtig verstanden....

Du hast vor allem den Begriff VERTEIDIGUNG offenbar nicht verstanden. Wenn du ein andere Land überfällst und ausbombst, ohne dass dieses Land dich vorher angegriffen hat, dann ist das keine Verteidigung.

Ist ähnlich im Leben. Ein Irrer kommt, schlägt auf dich ein und versucht dich totzuschlagen. In diesem Fall darfst du dich verteidigen. Das beinhaltet nicht nur, dass du versuchst dich gegen seine Schläge zu decken, du darfst auch ihn attackieren.