Butterfly Fukuhara Ai Pro ZLF

[LSnicket]

Servus,

kann jemand das Liu Shiwen und das Ai ZLF kurz mit dem WWC89 vergleichen?
Absprungwinkel, Geschwindigkeit, Elastizität und Feeling.

Ab und zu nebenbei mit dem WWC89 mit Quattro Formula zu spielen finde ich ganz nett.
Ts ziehen kann ich dann mit der selben Stärke wie mit meinem Holz trotz des moderat schnellen Belages und auch guten Druck ausüben.

Danke,
LSnicket

[Schorsch82]

Kann mitlerweile jemand ein Vergleich zum Mizutani ZL ziehen und berichten?

Geschwindigkeit
Flugkurve
Anschlag
Kontrolle

[androfreak]

Der Unterschied zum Liu Shiwen und dem Innerforce ZLF wurde hier ja bereits mehrfach thematisiert, aber mich würde interessieren, wie sich das Ai Fukuhara ZLF im Vergleich zum Timo Boll ZLF unterscheidet.

Beide Hölzer haben ihre Stärken im Spinspiel, beim Timo Boll ZLF liegt die Kunstfaser unter dem Deckfunier, beim Ai direkt über dem Kern, beim Timo Boll ZLF wird Koto als Deckfunier verwendet, beim Ai Limba.

Konkret frage ich mich aber, was es für spielerische Unterschiede zwischen den Hölzern gibt.

[LSnicket]

Servus,

ich habe lange überlegt, welches von den Hölzern I ZLF, LS, FA ZLF oder I ZLC ich mir gönnen soll?

Da ich das WWC89 schon besitze und ich vermute, dass es dem I ZLC sehr ähnlich ist und das FA ZLF der schnellste und "direktere" "Allrounder" unter den verbliebenen Hölzern zu sein scheint, habe ich mich für das Fukuhara Ai Pro ZLF entschieden.

Mein FA ZLF hat 88 g und eine Dicke von 5.88 mm. Versehen mit Acuda S2 (1.8 mm) vergleiche ich es mit
WSC: 85g, 5.44 mm (mit Acuda S2 1.8 mm),
EW (Energy Wood): 93 g, 5.65 mm (mit Acuda S2 1.8 mm),
AWC89: 84 g, 6.19 mm (mit Blufire M3 1.8 mm) und
WWC89: 88 g, 7 mm (mit Blufire M3 1.8 mm).

Zuerst möchte ich noch anmerken, dass meine Testmöglichkeiten stark eingeschränkt sind, da ich jetzt leider nicht im Verein spielen kann. Bei den 3 Tests haben wir nicht nach Punkten, sondern nur nach Spaß gespielt! Weiters spiele ich erst seit einem Jahr und besitze noch nicht so viel Erfahrung und Kenntnisse. Trotzdem möchte ich meine vorläufigen Eindrücke zum Besten geben.

Geschwindigkeit (auf Donic-Skala):
WSC (8+) < EW << AWC89 = FA ZLF (9) < WWC89 (9+...9++)
Für mich sind AWC89 und FA ZLF gleich schnell. Damit hat es mM nach ausreichend Power. , das war mich wichtig.

Elastizität: (te ... tempo-elastisch, fs ... fast steif)
EW (te) > FA ZLF > WSC > AWC89 (te) > WWC89 (fs)
Die Tempo-Elastizität vom FA ZLF gefällt mir sehr gut. Aber das das WWC89 fs ist finde ich gar nicht schlecht, das hat
mir auch beim Erlernen von Blocken sehr gut geholfen. Ich empfinde es nicht als Nachteil.

Vibrationen:
EW > FA ZLF > WSC > AWC89 > WWC89

Anschlag (weich bis medium):
EW > FA ZLF > WSC > AWC89 Nr.2 > WWC89
FA ZLF: Hölzern (ähnlich wie ein Vollholz) mit zeitlich verteilten Vibrationen.
AWC89 (Nr1.): Zuerst sehr weich (ohne Vibrationen), dann ein sehr kurzer harter Einschlag mit (extrem) wenig Vibrationen (ca. 1 Jahr damit gespielt).
AWC89 (Nr2.): nicht so markant (ca. 2-3 Monate damit gespielt)!?
Ich vermute, dass sich der Anschlag nach der Einspielphase ändert.

Direktes Spielverhalten:
EW, WSC und AWC89 direkt. WWC89 weniger direkt und FA ZLF noch weniger direkt. Zumindest empfinde ich es so.

Katapult, höhe Absprungwinkel: ? Zu wenig wissen darüber! Das wurmt mich schon ein bischen?

Schupfen: Geht mit dem FA ZLF ganz gut, aber ähnlich wie mit dem WWC89 kann es passieren, das der Ball zu hoch gerät. (Das hängt sehr stark vom Spiel des Gegners ab!) Ich glaube es ist weniger schlimm als beim WWC89, bin mir aber nicht sicher. Das muss ich mir noch genauer anschauen! Ist nur 1x passiert!

Kurzes Spiel: Gute Kontrolle, wie beim AWC89.

Bemerkung: Wegen der hohen Grundgeschwindigkeit des FA ZLF muss man beim Schupfen und kurzem Spiel gefühlvoll agieren. In diesem Sinne (mM) spielt es sich nicht wie ein Vollholz!

Topspins: Mein lieblings Topspin wo man den Schläger (nahe am Tisch) vertikal nach oben zieht geht (für mich) mit dem FA ZLF nicht . (Der Ball ist schon am Tischende gelandet aber kam von hoch oben runter.) Diejenigen welche man schräg zieht sind kein Problem.
Ich glaube das dies auch sehr stark vom Spiel des Gegners ab hängt. Anfangs hatte ich erhebliche Probleme (gegen die Schnittabwehr), aber gestern hat alles sehr gut geklappt (anderen Gegner).

Rückhandschlag: Eine Art Flip(?) - bei dem man den Ball hochdreht/hebt und dann mit einer sehr schnellen Weg-Werf-Bewegung über das Netz schmeißt/schlägt - hat ürsprünglich auch nicht geklappt. Jetzt scheint es zu passen.

Blocken: Blocken gegen Topspins hat - überraschenderweise - sehr gut funktioniert.

Spin: Ich gebe schon sehr spinreiche Angaben (die Konstantz fehlt mir noch), habe aber zwischen FA ZLF und AWC89 keinen nennenswerten Unterschied gemerkt. Bei den Topspins traue ich mir noch keine abschließende Meinung zu.

Angriff auf Balonabwehr (mit Topspin und Smash): Hatte ich noch keine Möglichkeit dazu, aber da dies eine kleine "Spezialität" vom mir ist kommt das noch (September?). (Hier zeigt sich, dass das AWC89 genug Power hat und das möchte ich keinesfalls missen!)

Habe ich fast vergessen:
Sweet Spot: FA ZLF < AWC89 < WWC89
Klar. Aber mM nach braucht ein te Holz im Off-Bereich nicht so einen großen Sweet Spot wie ein fs bzw. steifes Holz im Off bzw. Off+ Bereich.
(Holz um 350 euro mit angeblich super großen Sweet Spot nein danke. Dafür muss es wahrscheinlich auch noch sehr schnell sein, d.h. der Vorteil wird durch einen zusätzlichen Nachteil aufgehoben.) Also für nicht OFF+ Spieler.
OK, FA ZLF um ca. 180 euro ist auch nicht ohne. Aber ...

Faszit:
Anfangs hatte ich mit dem FA ZLF größere Probleme als mit dem schnelleren WWC89. Beim Letztgenannten muss ich nur den Kraftaufwand ein wenig veringern, habe aber beim Schupfen in gewissen Situationen Probleme. (Z.B. mit Quattro Formula darauf muss ich mich (überhaupt) nicht zurückhalten. Und der Belag ist nicht schlecht.) Das WWC89 ist direkter und kraftvoller als das FA ZLF und eignet sich wahrscheinlich besser für Endschläge (dazu neige ich eher). Für mich ist das FA ZLF nicht der "kleiner Bruder" vom WWC89 und hat mM ein sehr gutes und ausreichens Tempo/Power.
Das direkte Spielverhalten des AWC89 macht es natürlich auch zu einem sehr guten Allrounder mit dem man AR+ bis OFF (nicht nur OFF-) spielen kann. (MM nach ist es dem Emerald ebenwürdig und "flexibler" einsetzbar.) Es liegt halt an der Technik! Direktes Spielverhalten hat sehr viele Vorteile, aber es gibt schon Situationen wo ein höherer Absprungwinkel das Spiel einfacher und auch druckvoller macht. (Es ist auch faszinierend.) Deswegen bin ich am WWC89 und am FA ZLF sehr interessiert und möchte meine eigenen Eindrücke und Erfahrungen sammeln.
Das FA ZLF gefällt mir ganz gut und ich werde es auf alle Fälle behalten und immer wieder ausprobieren. Es ist natürlich klar, dass ich vom AWC89 nicht auf ein anderes Holz wechsle bis meine Fähigkeiten voll ausgebildet sind. Und wenn man logisch und konsequent () bin, dann hat es alles was ich brauche!

Ich hoffe, dass mein Bericht den einen oder anderen bei seiner Entscheidung hilft. Bis dann.

[LSnicket]

Kleines Update:

i) Nach einigen Spielen und Angabeübungen ergibt sich für mich:
Speed: AWC89 + BF M3 max < FA ZLF + Acuda S2 1.8mm <= AWC89 + BF M2 2mm

Acuda S2 und BlueFire M2 gefallen mir auch sehr gut; besser für harte Topspins als BlueFire M3

ii) Mit vorheriger Einspielzeit habe Ich nun mit dem FA Zlf keine Problme mehr. Laut meinem Vater spiele ich damit sogar besser als mit dem AWC89. Na ja, wird wohl die höhere Geschwindigkeit sein und es kommt schon auf den Gegner an.

Auf jeden Fall bin ich - nach den anfänglichen Schwierigkeiten - erleichter und zufrieden.

[masl83]

Ich habe mal seit Donnerstag Abend das Holz einfach ohne vorherigen Test mit Aurus 2.1 und Plaxon 1.8 belegt, Freitag im Firmensport Spiel eingesetzt und auch Samstag im Rundenspiel.

Werde jetzt noch etwas testen, bevor ich etwas Ausführliches schreiben werden, vorab muss ich aber sagen, dass ich so begeistert bin, dass ich unbedingt ein paar Zeilen schreiben wollte.

Mein Holz ist nach meiner Einschätzung etwas anderst wie das von LSnicket, zumindest im Vergleich zu meinem AWC89 und WSC. Aber es ist super kontrolliert, ich konnte vom ersten Schlag mich darauf problemlos einstellen (ausser der RH Topspin, der mir etwas schwer viel). Aber ich habe 5:0 damit gespielt, und dabei einen Gegner geschlagen, der 150 Punkte vor mir liegt und gegen den ich noch nie gewonnen habe. Klar Tagesform und vorallem Motivation. Das Holz hat mir gerade soviel Spiellaune vermittelt, dass der Sieg das Resultat daraus war .

[LSnicket]

Servus masl83,

ich bin schon gespannt auf deinen Testbericht zum FA ZLF. Wie schwer und wie dick sind dein FA ZLF, AWC89 und WSC?

Nach deinem Bericht werde ich mein FA ZLF auch mal wieder spielen und falls nötig meine vorherigen Eindrücke korrigieren.

Ja und noch etwas, da leider der einzige Hobbyspieler der sehr gut Balonabwehr spielen konnte (und nicht nur das) für lange Zeit nicht mehr verfügbar ist, werde ich wohl zu diesem Thema lange nichts schreiben können.

Grüße,
LSnicket

[~ISHLION~]

....so habe mir jetzt ebenfalls das Ai Fukuhara PRO ZLF geholt. Ich wechsle somit von Ishlion, welches sehr steif ist zu einem elastischen, weichen Holz.
Ich habe bewusst diesen doch sehr großen Unterschied gewählt, weil ich an einigen Tagen (...wenn man etwas "schlapp" ist und nicht schnell genug durchzieht) doch einen größeren Kontrollverlust hatte. Außerdem liegt das AI ZLF exzelent in der Hand.

Mal sehen, ob es ein Holz für längere Zeit wird.

[~ISHLION~]

...so heute in der Halle mal angetestet. Erster Eindruck: Absolut genial !! Das Holz ist zwar langsamer als ich dachte(würde es als ALL+ einstufen und das Ishlion als normales OFF), aber dafür im Gegenzug auch deutlich sicherer als vorher vermutet. Der Griff ist absolut genial,...top feeling !

Werde ich natürlich die nächsten Wochen weitertesten und dann nochmal berichten.

[LSnicket]

Servus ~ISHLION~,

wie dick und wie schwer ist dein Fukuhara Ai Pro ZLF?

Grüße,
LSnicket