Let bei beschädigtem Ball

[Kompletter Wahnsinn]

Zitat von Haudruff

Mein Problem liegt eher darin, dass die Regel NICHT eindeutig ist. Und darüber sollte man diskutieren.

Das ist doch oft so. Deswegen gibt es ja eine offizielle Auslegung, die für Klarheit sorgen soll.

Vielleicht kam er ja deswegen nicht in die Nähe des Tisches, weil er durch den Kantentreffer kaputtgegangen und daraufhin anders geflogen ist?

Vielleicht ist ja der Ball erst nach dem Aufprall auf dem Boden zerbrochen?

Um nochmal darauf einzugehen: Für dich sind diese beiden Argumente anscheinend gleichwertig. Ich sehe das anders. In meinen Augen ist es unplausibel, dass der Ball allein durch den Bodenkontakt kaputtgeht, ohne dass eine Vorbeschädigung bestanden hat, die ein Let bereits gerechtfertigt hätte.

Nun zu dem diskutierten Beispiel: Ich stimme dir zu, dass der Ball in dem Beispiel sicherlich sowieso nicht mehr gekommen wäre. Das ist aber im Sinne einer allgemeingültigen (eindeutigen) Auslegung irrelevant. Das eigentliche Problem sind doch solche Fälle, in denen der kaputte Ball nach dem Kantentreffer unweit des Tisches landet und ohne Beschädigung womöglich noch gekommen wäre. Wenn du die Aufgabe, das im Einzelfall zu entscheiden, dem SchRaT überlassen willst, musst du ihm auch ein Kriterium an die Hand geben, das es ihm ermöglicht, im Bewusstsein dessen, wo genau die Grenze zu ziehen ist, jeweils klare Entscheidungen zu treffen, die von außen nicht wie Willkür aussehen. Diese Möglichkeit sehe ich nicht. Aus dem Grund hat eine Auslegung Sinn, die diese Einzelfälle alle gleich behandelt, und aus demselben Grund ist es logischerweise notwendig, dass sie auch die Fälle miteinbezieht und gleich behandelt, die eigentlich unstreitig wären, wie der Fall in dem hier diskutierten Beispiel.

[Alex_TGM]

Anzumerken:

Zu den Tischtennisregeln ist auch immer die Regelauslegung des DTTB hinzuzuziehen.
Und da ist das ganze eindeutig.

[Haudruff]

Ok, ich akzeptiere. Danke für die Erläuterungen

[Klaus123]

ähhh häaaa? So wie ich das verstehe ist die Passage "Zerbricht ein Ball während des Ballwechsels" missverstaendlich formuliert. Es geht ja nicht darum, wann der Ball zerbricht, sondern wann es der Schiri wahrnimmt. "Zerbricht ein Ball während des Ballwechsels" heisst, dass der Schiri es so wahrnimmt. Erst wenn der Schiri sich unsicher ist, ob der Ball während oder nach dem Ballwechsel zerbrochen ist, gilt die Regel mit "Sind sich beide Spieler einig, dann Let, wenn nicht, dann kein Let". Richtig oder falsch?

[Haudruff]

Also wohl doch nicht alles so eindeutig?

[Matousek]

Zitat von Haudruff

Also wohl doch nicht alles so eindeutig?

Wie viele Regeln.

[Haudruff]

Auch am Wochenende gab es wieder einige Unklarheiten zu diesem Thema.

[Lrephcsak]

Eigentlich ist die aktuelle Regelauslegung doch einigermaßen klar:
- SRaT bemerkt bevor der Ballwechsel aus anderen Gründen zu entscheiden ist, daß der Ball kaputt ist: Let
- SRaT bemerkt erst im Nachhinein, daß der Ball kaputtgewesen ist: Let nur, wenn BEIDE Spieler dies wollen.

D.h. wenn der Ball mit der Kante erwischt wird und der SRaT dabei bemerkt (hört), daß der Ball kaputt ist: Let, egal wohin der fliegt und wie unwahrscheinlich es ist, daß der noch auf den Tisch gekommen wäre.
Merkt er es erst, wenn der Ball im Nirwana auftickt oder noch später: Nur wenn beide Spieler let wollen, sonst wie gespielt.

Eigentlich recht einfach und für mich auch gut gelöst, etwas ärgerlich, daß vor dieser Regelung halt ein ziemliches hin- und her war, was natürlich auch jetzt noch für Verwirrung sorgt.

Richard

[Klaus123]

@Lrephcsak OK, inhaltlich klar. Aber ist das nicht im Widerspruch zum Grundgedanken, daß Schiris dazu da sind unabhängig von den Spielern zu entscheiden? Finde es abartig wenn der Schiri die Spieler fragen soll "Wollt ihr Let?" oder "Wie sehr ihr das?" Soll DAS jetzt der neue Standard werden? Der Schiri steht traditionell als Autorität über den Spielern, oder hab ich da was falsch verstanden?

[Vektor]

Der SR muss die Dinge, die er wahrnimmt, in die chronolgische Reihenfolge bringen, und entspechend bewerten.
Wenn du schreibst "SRaT bemerkt erst im Nachhinein, daß der Ball kaputtgewesen ist: ...", verstehe ich das so, dass der SR durch seine Wahrnehmung zu der Erkenntnis gekommen ist, dass der Ball vor Beendigung des Ballwechsels kaputt war.

Und dann ist das nach meinem Leseverständnis "Let", auch wenn der SR erst verspätet zu der Erkenntnis gekommen ist.