Reduzierung der maximalen Schwammdicke auf 1,5mm

[JanMove]

Zitat von Rudi Endres

Er hatte sich geirrt, denn es kamen die 2,x-Beläge. Ohne Positivliste wird man die Beläge noch schneller machen. Das Ende der Entwicklung wurde schon zu oft vorhergesagt.

Verstehe nicht, was Du mit 2,x-Beläge meinst. Also die ganzen superdicken Beläge mit 2.6 mm sind langsamer als die normalen Max.-Beläge oder 2.1 mm Beläge wie z. B. der Bryce, wobei hier im Forum schon darüber gestritten wurde, ob max. tatsächlich schneller ist als 2.0 mm oder eher doch nicht. Solange die Gesamtdicke auf 4 mm beschränkt bleibt, wird man da nicht mehr viel rausholen können.

[Rudi Endres]

Zitat von JanMove

Verstehe nicht, was Du mit 2,x-Beläge meinst. Also die ganzen superdicken Beläge mit 2.6 mm sind langsamer als die normalen Max.-Beläge oder 2.1 mm Beläge wie z. B. der Bryce, wobei hier im Forum schon darüber gestritten wurde, ob max. tatsächlich schneller ist als 2.0 mm oder eher doch nicht. Solange die Gesamtdicke auf 4 mm beschränkt bleibt, wird man da nicht mehr viel rausholen können.

Gut, wenn es denn so sein sollte, so sind Weiterentwicklungen doch nicht ausgeschlossen. Sharara verwies nach Gesprächen mit der Industrie auf enorme Möglichkeiten im Bereich der Hölzer, denen man bisher zu wenig Beachtung geschenkt habe. Auch bei bester Athletik der Spieler können wir keine längeren Ballwechsel erwarten. Es geht in diesem Thread ja nicht wirklich um die 1,5 mm, sondern um längere Ballwechsel. Langsamere Materialien wären nur eine Möglichkeit. Vielleicht gibt es bessere Ideen, die jedoch praktikabel und preisgünstig sein müssen. Dann müsste man testen. Die Materie ist zu komplex, um allein aufgrund theoretischer Überlegungen Lösungswege zu befürworten oder abzulehnen. Es würde unserem Sport schließlich nichts nützen, kurze Topspinballwechsel durch genauso kurze Schuss-/Konterballwechsel zu ersetzen.

[bongoman]

Sorry, dass ich hier mal so dazwischenfunke, aber mir geht dieses PERMANENTE Gesuche nach Modifizierungsmöglichkeiten so dermaßen auf die Nerven, das ist ja schlimm...
Tischtennis ist nunmal ein sehr schneller Sport, wenn das den Zuschauern nicht passt, haben sie Pech gehabt. Anstatt ständig alles nur zu ändern, sollte man vielleicht mal einen Imagewandel versuchen, und nicht die Regeln des Spiels ändern, die haben schon Jahrzehnte funktioniert, warum sollte man sie nun also ändern?
Es ist einfach nur affig, was für die HOFFNUNG auf mehr Fernsehzeit alles geopfert werden soll. Tischtennis soll Tischtennis bleiben, und nicht im 2-Jahresrhytmus ein anderes Spiel werden

[Fastest115]

Zitat von gsiberger

1,5 mm beschränkung bringt null und nix!

da find ich die idee, die hier mal einer hatte, anständige service zu machen(z.b. nur rückhand-service) noch ein wenig sinnvoller. denn dadurch könnten die ballwechsel etwas verlängert werden.---(wobei ich dadruch eine stärke verlieren würde!)

aber wo kämen wir denn dahin, wenn material oder spielsystem vorgeschrieben würde..................so ähnlich, service muss diagonal sein, am besten ohne schnitt und der retorun darf nur geschupft werden,....etc....
..........nur um längere ballwechsel heraufzubeschwören????

Es gibt viele "tolle" Ideen wie RH Aufschläge (auch hier wie bei anderen Themen RH ist nirgends im Regelwerk definiert und habe bisher auch noch keine passende Definition von irgendwem gehört)

Die unbeantwortete Frage bleibt für mich immer noch folgende:

Wie weit wollen wir das Spiel noch verändern um irgendwann evtl ich wiederhole evtl mal mehr TV/Zuschauerinteresse haben.

Bis jetzt hat noch keine Regel auch wenn sie sinnvoll war zb Aufschlag entschärft die das Spiel wirklich interessanter machte dazu geführt das es mehr zuschauer gab. KEINE!!!!

Also nach X Versuchen, sinnvollen wie Aufschlagentschärfung die wirklich was hätte bringen müssen oder allen anderen hat sich nichts geändert. Weder die einzelne Maßnahme noch die Summe aller bisherigen hat was gebracht. Wielange soll das noch gehen. Noch 10 Änderungen und dann hat sich immer nichts geändert????

[aleol]

Wobei sich schon die Frage stellt, inwieweit z.B. eben eine moderate Reduzierung der Schwammstärke oder die vorgeschlagene Positivliste den Sport tatsächlich ändern würde ?
Im Materialbereich gibt es ständig Änderungen, eine Positvliste z.B. würde vielmehr diese Änderungen minimieren.

[JanMove]

Zitat von bongoman

Sorry, dass ich hier mal so dazwischenfunke, aber mir geht dieses PERMANENTE Gesuche nach Modifizierungsmöglichkeiten so dermaßen auf die Nerven, das ist ja schlimm...
Tischtennis ist nunmal ein sehr schneller Sport, wenn das den Zuschauern nicht passt, haben sie Pech gehabt. Anstatt ständig alles nur zu ändern, sollte man vielleicht mal einen Imagewandel versuchen, und nicht die Regeln des Spiels ändern, die haben schon Jahrzehnte funktioniert, warum sollte man sie nun also ändern?
Es ist einfach nur affig, was für die HOFFNUNG auf mehr Fernsehzeit alles geopfert werden soll. Tischtennis soll Tischtennis bleiben, und nicht im 2-Jahresrhytmus ein anderes Spiel werden

Zwar etwas radikal formuliert, aber genau so sehe ich das auch!

Ich bin nicht bereit, genau das, was Tischtennis so einzigartig macht, zu opfern für eine etwaige stärkere Fernsehpräsenz, die es aber aufgrund irgendeiner Regeländerung sowieso nicht geben wird. Ich bleibe dabei, dass Fernsehpräsenz nur eine Sache des Images, Marketings und der Präsentation ist.
Was den TT-Sport als solches betrifft, bin ich als aktiver Spieler der Auffassaung, dass die Qualitiät der Spiele nahezu optimal ist. Ueber kleine Aenderungen (z. B. Satzlänge, ...) kann man diskutieren, wenn es im Sinne der aktiven Spieler ist. Aber eine Diskussion aufgrund von möglichen Fernsehpräsenzzeiten bringt absolut nichts.
Ich denke, die meisten Aktiven sind doch mit dem Sport, so wie er zur Zeit definiert ist zufrieden. Wer schreit denn immer laut nach Regeländerungen? Zum einen sind es meist ahnungslose Funktionäre, die dem Irrglauben unterliegen, durch Regeländerungen, den Sport medientauglicher zu machen (er ist es bereits!!). Zum anderen sind es Aktive, die selber entweder mit Material nicht zurecht kommen (Noppenverbot), die Frischkleber beneiden (Frischklebeverbot, mal gesundheitliche Aspekte aussen vor gelassen), Dünnbelagspieler (Reduzierung der Schwammdicke), und was weiss ich was es da noch gibt ....
Lasst doch einfach mal alles so sein wie es ist! Was also soll die Motivation für eine Reduktion der Schwammdicke sein? Aus Spielersicht gibt es objektiv keine. Oder kann mir jemand erklären wie es etwas attraktiveres als das Finalspiel von Paris mit Schlager gegen Joo Se Hyuk geben kann (mit massiv geklebten Material, Beläge mit maximaler Schwammdicke, Langnoppen, ...), also allem, was zur Zeit in Frage gestellt wird.

[aleol]

Aber lassen wir alles wie es ist, dann könnte man z.B. darüber nachdenken, immer exremeren Matieralentwicklungen einen Riegel vorzuschieben.

Eigentlich ist es mir relaitv egal, ob die Grenze der Schwammdicke nun bei 2,0 oder ca 2,6 mm liegt. Aber es stört mich ein wenig, dass Änderungsvorschläge so oft mit eben jenen Argumenten (weltfremde Funktinäre, TT ist nun mal schnell, bringt eh keine zusätzliche Publicity etc) abgebügelt werden sollen.

Gerade wenn wir davon sprechen, dass es mehr um die Aktiven geht, weniger um den Spitzensport, dann gibt´s meiner Meinung nach wenig Unattraktiveres als das Spiel gegen einen Jugendlichen, der meint, mangelndes Talent durch möglichst dicke Beläge und zusätzliche Kleberschichten ausgleichen zu können.

O.K. prinzipiell sollte jeder sehen, dass er mit dem Material spielt, das ihm am meisten zusagt.
Aber andererseits sollte man sich dann schon fragen, ob immer weitere Entwicklungen in Sachen Tempo den Sport tatsächlich schöner machen, bzw. wenn da (fast) alles erlaubt ist/bleibt, ob man dann nicht generell alles im Materialbereich freigeben sollte.

Im übrigen bin ich absolut nicht neidisch auf Frischkleber oder Spieler mit dickeren Belägen. Klar sind meine dünnen Beläge auch auf ein gewisses Defizit an Talent zurückzufühen. Dennoch könnte ich sicher auch mit deutlich schnellerem Material ohne größeren Qualitätsverlust spielen, bin aber selber ein großer Fan von langen Ballwechseln, die mir einfach deutlich mehr Spaß machen.

Ich denke mal, jeder hier argumentiert auch subjektiv, abhängig davon, welche Art Tischtennis er gerne spielt oder sieht. Das einzig absolut objektiv Richtige gibt´s nunmal nicht.

[JanMove]

@ aleol

Nicht dass wir uns falsch verstehen. Ich bin auch ein Anhänger von längeren Ballwechseln und spiele selber ein sehr kontrolliertes, offensives Spiel. Das geht aber auch mit schnellen, massiv frischgeklebten Belägen.
Die Attraktivität eines Spieles hängt in keinster Weise vom Material ab sondern im wesentlichen nur davon, was für zwei Spielertypen aufeinandertreffen. Ich habe einen Trainingspartner etwa derselben Spielstärke mit ähnlichem Spielsystem, und bei uns sind die meisten Ballwechsel schön herausgespielte Punkte. Das macht unglaublich Spass. Dann gibt's beispielsweise einen Kollegen, (gelegentlicher Frischkleber) der schlechter aber viel brutaler spielt als ich. Obwohl mein Spiel lange Ballwechsel zulässt, gibt es dennoch keine Ballwechsel, da er auf alles wie blöde draufkloppt bei einer Trefferquote deutlich unter 50%. Das gurkt mich bisweilen auch ziemlich an, was meine Motivation tief in den Keller sinken lässt.
Prinzipiell kann es im TT nur attraktive Spiele geben, wenn beide Kontrahenten ungefähr gleich stark sind und es das Spielsystem der beiden zulässt.
Du wirst Regeländerungen einführen können wie Du willst. Es wird immer Paarungen geben, bei denen das Spiel ne Katastrophe zum Anschauen ist und Paarungen, die sehr attraktives TT bieten.
Wenn ich so manche Posts lese, könnte man ja meinen das mit heutigem Material und mit heutigen Regeln kein attraktives TT möglich ist. Dem widerspreche ich aber ganz energisch!

[Rudi Endres]

Jede Argumentation ist subjektiv. Wenn auch manche Leute meinen, genau zu wissen, was geschehen würde, wenn...... .
Alle aktiven und passiven Nutzer dieses oder anderer TT-Foren sind im weitesten Sinne Experten und eine unbedeutende Minderheit. Die Mehrheit nimmt TT völlig anders wahr, meist negativ. Eine größere Medienpräsenz ist kein Selbstzweck. Sie bildet für Verbände und Vereine die finanzielle Grundlage. Ich wiederhole zum xten mal Shararas Aussage: "Ohne Fernsehen sind wir tot."
Hier wird oft nach dem Motto argumentiert: was brauchen wir Kraftwerke, ich bekomme den Strom aus der Steckdose.

[aleol]

@ JanMove,

sicher hängt die Attraktivität in erster Linie vom Spielsystem der Akteure ab. Einen gewissen Zusammenhang mt dem Material sehe ich dennoch, denn die Entwicklungen in diesem Bereich sind nunmal immer extremer und fördern meiner Meinung nach immer extremeres Spiel (v.a. immer mehr Tempo und Spin). Sicherlich ist damit auch noch attraktives Spiel möglich, dennoch scheint der Trend doch dahin zu gehen, den möglichst schnellen Punktgewinn (eben durch mehr Tempo und/oder mehr Spin) zu erreichen.
Sowohl im Spitzensport liegt darin eine Gefahr (auch wenn es auf einige ketzterisch wirken mag: ich sehe mir Spiele von Timo Boll nicht so gerne an, da es aufgrund seines extremes Topspins oft nur zu wenigen langen Ballwechseln kommt.), als auch - bzw. gerade im Breitensport. Wenn ich gelegentlich im örtlichen TT-Shop arbeite fällt es mir schon auf, wieviele Spieler nach immer extremeren Belägen - immer dicker, immer schneller, immer spinniger - fragen, obwohl sie (überspitzt gesagt) schon mit dem bisherigen Material kaum umgehen können. Klar, mit solchen Belägen kann man vielleicht eher den einen oder anderen Zauberschlag schaffen, aber auch die Fehlerquote steigt gewaltig an, was die Sache für evtl Zuschauer, v.a. aber auch für die Gegner nicht eben spassiger macht.

Wie schon gesagt, ist die Frage der Schwammstärke keine, die mir jetzt besonders wichtig ist. Dennoch denke ich schon, dass man über solche Vorschläge durchaus nachdenken sollte. Gerde die Anregung einer Positivliste, die hier ja aus der provokanten Forderung nach 1,5 mm heraus aufgetaucht ist, halte ich für durchaus interessant. Eine großartige Regeländerung sehe ich darin wie gesagt auch nicht, vielmehr ein gewisses Festhalten am Status Quo. (so wie eine Reduzierung auf ca 2,0 mm das TT auch nicht auf Steinzeitniveau zurückfallen ließe).

Und wenn denn alles freigegeben sein soll (O.K., ich weiß, es gibt durch die Begrenzung der gesamten Belagdicke bereits eine Beschränkung) - dann sollte auch bei den Noppen folgerichtig alles erlaubt sein.
Denn die Argumentation gegen so manche Noppen, der Gegner sei dagegen hilflos und die Bälle häufig ein Zufallsprodukt, gilt gerade auf nierigem Niveau auch für so manchen "Hau-Drauf-Spieler" mit dick(st)en Belägen und massenhaft dünnem Kleber darunter.