powerpauls Karatelehrer

[stefan.s]

Zitat von powerpaul

Sic iubeo (falls ich das auch falsch in Erinnerung habe-Scheiß drauf).

Wiseo schreibst du's dann? Mit rudimentären Lateinkenntnissen protzen und wenn man entlarvt wird, zurückschießen?

@all, die diese überflüssige Sprache nicht genießen durften:

sic iubeo heißt "ich befehle dir (es)"

[/QUOTE]

[powerpaul]

Zitat von stefan.s

Wiseo schreibst du's dann? Mit rudimentären Lateinkenntnissen protzen und wenn man entlarvt wird, zurückschießen?

@all, die diese überflüssige Sprache nicht genießen durften:

sic iubeo heißt "ich befehle dir (es)"

Ok, noch ein Versuch:

Zunächst mal, ich protze nicht mit Lateinkenntnissen (dafür ist der letzte Latein-Unterricht auch zu lange her).

Ich entschuldige mich bei dir für manche (!) Beleidigungen, beispielweise solche Begriffe wie "miese Ratte", waren doch ein bißchen hart.

Hinter den Ausführungen zur Sache (siehe Satire etc.) stehe ich nach wie vor.

Ich erwarte zukünftig, daß du mich nicht mehr ansprichst, und wenn doch, setz dich mit dem Thema und nicht mit der (scheinbar für dich ein Reizthema) Person auseinander.
Unter der Prämisse "Diskussionen zur Sache" kanst du schreiben, was immer dein Herz begehrt.
Sobald du wieder anfängst, persönliche Beleidigungen (verbessere mich, wenn du mit meiner Meinung nicht konform gehst, aber die Anfänge der persönlichen Attacken kommen von deiner Seite) oder Diskreditierungsversuche zu verfassen, musst du, wie im realen Leben auch, mit Kontra rechnen.
Meinst du, du kriegst das gebacken? Ich für meinen Teil werde mich in Zukunft zurücknehmen, sofern von deiner Seite aus keine "Schnellschüsse" mehr kommen.
Grundsätzlich finde ich es völlig indiskutabel, in dieser Art und Weise zu kommunizieren, es gibt ja auch die Möglichkeit der PN. Aber lassen wir das.

Ich bin gespannt auf deine Reaktion.

[HSV]

@powerpaul: Du bist ein aufbrausender Typ, der, da bin ich mir immer sicherererererer, dabei aber trotzdem ganz in Ordnung ist.

Ein wenig cholerisch aber echt. Da ist nichts gespielt. Da gibt es in diesem Forum andere, die permanent erzählen, wie zurück haltend sie sind und wie fürchterlich defensiv und ja gar nicht soooo clever und uns doch mit ihren Weisheiten erschlagen wollen. Zu JEDEM Thema. DAS ist soooooooooooo anstrengend!!! Dann lieber Originale wie dich. Wie hieß es eben i.V.m. Ulrich Mühe: Er wollte keine der Öffentlichkeit zugängliche Beisetzung. Dazu war er zu still und zu gut. Man kann also auch in überwiegender Stille erreichen, als gut erkannt zu werden. Man muss kein Loddar (als Trainer) und auch keine Verona sein, die NUR laut sind und NICHTS können.

@stefan.s: DICH mein' ich damit keinesfalls. Ich vermute, wir denken zwischenzeitlich in etwa Ähnliches übereinander. Bei der Sache mit Helmut Schmidt i.V.m. der Anmerkung "Entscheidungsträger" liegt powerpaul jetzt aber nicht so daneben. Kann man ja wirklich nachlesen.

@Carstens Brüderchen: Ja, ich meine dich. Ich vermute stark, dass du sehr gut bist. Aber der Hang zur nonverbalen Selbstdarstellung ist so ausgeprägt, wie ich es bisher noch niemals gelesen habe. In der heutigen Zeit sollten Sätze nicht mehr sooooooo lang sein. Sie sollten kurz und bündig und verständlich sein. DAS ist die wahre Kunst. Endlos-Sätze analog eines Javier Marias können auch sehr anspruchsvoll sein. Aber ER ist gut und keinesfalls anstrengend, weil er NICHT in nahezu JEDEM Satz Vokabeln und Umschreibungen verwendet, die ihn als Wortakrobaten darstellen sollen.

Deine Anmerkungen zur Kunst der Sprache (in einem anderen Thread) kann ich nur unterschreiben. Aber warum wendest du diese Kunst nicht an? Ich bin überzeugt, dass du es könntest. Und DANN dürftest du KathiStrauch auch entsprechend "oberbelehren" (ja, ich benutzte diesen Begriff). Denn KathiStrauch glänzt glücklicherweise nicht durch das permanente Verfassen von Aufsätzen und Abhandlungen. DAS hat sie DIR voraus.

Mir ist klar, dass dein Image in diesem Forum, ganz klar auch überwiegend zu Recht, alles andere als schlecht ist. Aus diesem Grunde biete ich nunmehr eine gewaltige Angriffsfläche. Es besteht also die Gefahr, dass ich von allen Seiten angepflaumt werden. Aber, still(er) zu sein, bedeutet ja nicht zwingend, nichts zu sagen.....

In diesem Sinne

Andreas Raeder

[stefan.s]

Zitat von powerpaul

Ich erwarte zukünftig, daß du mich nicht mehr ansprichst, und wenn doch, setz dich mit dem Thema und nicht mit der (scheinbar für dich ein Reizthema) Person auseinander.

...

Ich bin gespannt auf deine Reaktion.

Gebont.
Das war die Reaktion.

P.S. Dass ich Selbiges erwarte, muss ich hoffentlich nicht erwähnen.

[stefan.s]

[QUOTE=HSV;935661@stefan.s: DICH mein' ich damit keinesfalls. Ich vermute, wir denken zwischenzeitlich in etwa Ähnliches übereinander. Bei der Sache mit Helmut Schmidt i.V.m. der Anmerkung "Entscheidungsträger" liegt powerpaul jetzt aber nicht so daneben. Kann man ja wirklich nachlesen.


Andreas Raeder[/QUOTE]

Kurze Erklärung dazu: Dass Satire NICHT ALLES DARF ist selbstverständlich. Dazu gibt es bspw. persönlichkeits- oder strafrechtliche Beschränkungen.

Diese reichen aber aus.

In puncto Helmut Schmidt (der Name spielt keine Rolle, gilt auch für Kohl, Merkel, auch für Frau Hilton oder Hern Rasmussen) bezog sich mein 'MUSS' nicht auf eine Handlungs- oder Meinungsaufforderung, sondern exakt auf das Gegenteil.

Als (karikierte oder satirisch bedachte) Person der öffentlichen Lebens muss man 'GERADEZU' die Satire verurteilen, schon allein (aber nicht nur) deshalb, weil sich keiner gern zum öffentlichen Gespött machen läßt.

DIESE REAKTION BZW: EINSTELLUNG IST NUN ABER NICHT NUR NACHVOLLZIEBAR; SONDERN VOLLKOMMEN IN ORDNUNG UND BILDET DAMIT DAS LEGITIME GEGENGEWICHT ZUR PRESSEFREIHEIT: BEI ÜBERSCHREITUNG DERSELBEN STEHEN JA U.A. OBIGE GEGENMAßNAHMEN ZUR VERFÜGUNG.

Diese tangiert aber in keinster Weise die Berechtigung der Satire (Karrikatur, Pressefreiheit im allgemeinen) per se, denn diese stellt offensichtlich EIN Gegengewicht 'von Unten' dar.


Ich habe also nichts - aber auch gar nichts - gegen Herrn Schmidt sagen wollen - sondern etwas gegen eine Beschränkung der Presse- und Meinungsfreiheit.

Grüße
S.

P.S. Vielleicht schreibe ich irgendwann auch mal was zu deinem Post zu cb; du wirft hier ja eine Frage auf, die man auf geradezu ALLES extrapolieren könnte, nicht wahr?

[powerpaul]

Zitat von stefan.s

P.S. Dass ich Selbiges erwarte, muss ich hoffentlich nicht erwähnen.

Ist gebongt!

[HSV]

Zitat von stefan.s

Kurze Erklärung dazu: Dass Satire NICHT ALLES DARF ist selbstverständlich. Dazu gibt es bspw. persönlichkeits- oder strafrechtliche Beschränkungen.

Diese reichen aber aus.

In puncto Helmut Schmidt (der Name spielt keine Rolle, gilt auch für Kohl, Merkel, auch für Frau Hilton oder Hern Rasmussen) bezog sich mein 'MUSS' nicht auf eine Handlungs- oder Meinungsaufforderung, sondern exakt auf das Gegenteil.

Als (karikierte oder satirisch bedachte) Person der öffentlichen Lebens muss man 'GERADEZU' die Satire verurteilen, schon allein (aber nicht nur) deshalb, weil sich keiner gern zum öffentlichen Gespött machen läßt.

Eine gelassene Reaktion der Person des öffentlichen Rechts wird man allerdings auch häufig beobachten können. Jeder, die karikiert wird, ist "Thema". Und überhaupt "Thema" zu sein, kann überaus wichtig sein. Getreu dem Motto: Laß sie doch reden und schreiben was sie wollen. Hauptsache, sie tun es. So bin ich nicht weg vom Fenster.

Da fällt mir "Christiansen" ein. Dieser "Jahrmarkt der Eitelkeit" (war auch schon literarisches Thema) war m.E. kaum noch zu ertragen. Das eigentliche Thema war nachrangig. Aus der Sicht der Politiker war nur wichtig, DASS sie eingeladen wurden. Guck' dir mal die Statistiken an, wie häufig bspw. ein G. Westerwelle vor Ort war. Unfassbar. Es gab Politiker, die haben aus eigenen Stücken offensiv nachgefragt, ob sie denn kommen dürften......

Zitat von stefan.s

P.S. Vielleicht schreibe ich irgendwann auch mal was zu deinem Post zu cb; du wirft hier ja eine Frage auf, die man auf geradezu ALLES extrapolieren könnte, nicht wahr?

Welche konkrete Frage meinst du? Bin gerade überfragt.

Ich habe in dem genannten Post auch etwas Bestimmtes auf eine Art und Weise vermerkt, wovon ich mich distanziere. Denn, dass sich C_B zu JEDEM Thema äußert, empfinde ich keinesfalls als unangenehm. Meine Darstellung erweckt aber diesen Eindruck. Schließlich sind wir hier ja auch im "Stammtisch-Thread".

[stefan.s]

Zitat von HSV

Welche konkrete Frage meinst du? Bin gerade überfragt.

Ich habe in dem genannten Post auch etwas Bestimmtes auf eine Art und Weise vermerkt, wovon ich mich distanziere. Denn, dass sich C_B zu JEDEM Thema äußert, empfinde ich keinesfalls als unangenehm. Meine Darstellung erweckt aber diesen Eindruck. Schließlich sind wir hier ja auch im "Stammtisch-Thread".

Du thematisierst ein Dilemma, welches - so glaube ich - schon in der (mir weitgehend unbekannten) heiligen Schrift auftauchte: Ist Gleiches mit Gleichem zu vergelten?

[HSV]

Zitat von stefan.s

Du thematisierst ein Dilemma, welches - so glaube ich - schon in der (mir weitgehend unbekannten) heiligen Schrift auftauchte: Ist Gleiches mit Gleichem zu vergelten?

Aus der Emotion heraus passiert das eigentlich jedem Menschen ab und an. Mir auf jeden Fall. Sachlich betrachtet sollte man das natürlich nicht machen. Aber wer ist schon ausschließlich sachlich? Wer mich schon anne TT-Platte gesehen hat, weiss mit Sicherheit, dass ich es nicht bin.....

Aber auch ich bin ruhiger geworden. Ich muss nur aufpassen, dass ich kein Langweiler werde....

[Cole Turner]

Damit dieser wundervolle Thread nicht in der Versenkung verschwindet:

Zitat von powerpaul

Meine Top 10 ohne Wertung:
...
3. Metallica - Muster of Puppets
...