Geänderte Mannschaftsaufstellungen zur Rückrunde

[User 765]

Toller Showdown gestern in Wemmetsweiler. In einem sehr spannenden Spiel letzt sich Fraulautern letzten Endes vor knapp 50 Zuschauern und einer tollen Stimmung mit 9:7 durch. Schade für uns, dass Bous zeitgleich knapp gegen Merchweiler gewinnen konnte. Bleibt für uns noch die Hoffnung, dass jemand aus der Saarlandliga oder Landesliga abmeldet. Erste Gerüchte darüber gibt es bereits...

[Ensdorfer]

Zitat von Frank Schmidt

Toller Showdown gestern in Wemmetsweiler. In einem sehr spannenden Spiel letzt sich Fraulautern letzten Endes vor knapp 50 Zuschauern und einer tollen Stimmung mit 9:7 durch. Schade für uns, dass Bous zeitgleich knapp gegen Merchweiler gewinnen konnte. Bleibt für uns noch die Hoffnung, dass jemand aus der Saarlandliga oder Landesliga abmeldet. Erste Gerüchte darüber gibt es bereits...

Na dann schreib doch die Gerüchte in die Gerüchteküche....

http://forum.tt-news.de/showthread.php?t=34086

[Stefan Domma]

Es ist schon interessant, was man in so einem Forum so zu lesen kriegt, vielleicht sollte ich es öfter mal lesen...

Als sozusagen direkt Betroffener, will ich dann doch mal ein paar Worte zu der ganzen Angelegenheit sagen. Und für die "Kurzbeitragleser" sei gesagt, daß selbst eine kurze Zusammenfassung der Sache den üblichen Forenbeitrag deutlich überschreiten wird...

Vorgeschichte:
1. Die Vorrunde: Bous 1 spielt mit Bouschet, Mertes, Daub, Demir, Jochem, Zeisberg (Karteileiche, dazu später mehr); Bous 2 spielt mit Pistorius, Domma, Langehegermann, Jäger, Meßinger Boris, Schmitt, Weiland. Dazu ist zu sagen, daß gesundheitsbedingt Rainer Meßinger ausgefallen ist. Die Spieler Pistorius und Jäger wurden genau einmal gemeinsam eingesetzt, als ich im Krankenhaus lag. Beide spielen sich bei Bous 1 fest.

2. nach der Vorrunde:
Anfang Dezember Bilanzen von Bous 1 sind klar, ich kriege eine neue Reihenfolge übermittelt Bouschet, Daub, Demir, Jochem, Zeisberg, Jäger, Mertes, Pistorius. Fragen: Hat der Klassenleiter, denn nicht für die Karteileiche einen Stammspieler nachgefordert und warum zum Geier ist der von 6 auf 5 gerückt? (Heute weiß ich, daß Bous 1 hier einen Fehler gemacht hat, im SWTTV ist der Verein verpflichtet diese Nachmeldung zu tätige) Was bedeutet es, daß ein Ersatzspieler jetzt auf Position 6 steht? Hm keine Ahnung, hatten wir noch nie. (Bis heute unklar, müssten nicht alle Ersatzspieler auch zur Rückrunde in die korrekte Reihenfolge gebrachte werden...)
Ende Dezember dann die Aufstellung von Bous 2. Pistorius und Jäger sind gestrichen mit Bemerkung "festgespielt bei Bous 1". Verwirrung meinerseits, da seit Jahren ein junger Spieler auf Brett 1 von Bous 2 sich in der Vorrunde festspielt und zur Rückrunde wieder auf der Aufstellung steht. Ich bin ziemlich sicher, daß das auch so in der Wettspielordnung steht (stimmt - beim STTB). Rückfrage beim Klassenleiter, wieso festgespielt? Auskunft "überregional festgespielt zählt für die ganze Saison", hat er aber nur mündlich, sei aber so. Verwirrung meinerseits, wieso war das bisher nicht so? Außerdem welchen Sinn macht das. Bis heute meine Meinung - dem Klassenleiter auch mitgeteilt - Festspielen bedeutet Verlust der Spielberechtigung in der niedrigeren Klasse. Zuständig muss hier die WSO der niedrigeren Klasse sein -> STTB -> zur Rückrunde wieder spielberechtigt. Info Klassenleiter, sieht er anders, Südwestregelung muss gelten, außerdem sei Kevin Jäger Brett 6 bei Bous 1, das sei ein Stammspieler den kann er bei uns nicht spielen lassen.
Recherche meinerseits, es muss ja eine SWTTV-Ordnung geben. Ordnung gefunden. Problem 1, die Ordnung ist einfach schlecht, Begriffe wie Stammspieler, Festspielen, etc. sind gar nicht geklärt, verlassen wir uns auf den gesunden Menschenverstand und bessere Satzungen (DTTB, STTB. Im Übrigen erstaunlich wieso der SWTTV eine völlig eigene WSO hat), was das bedeutet.
4.5.5 Mit seinem vierten Einsatz in einer Vor- oder Rückrunde verliert ein Spieler die Spielberechtigung für alle darunter spielenden Mannschaften.
Oha, da stehts schwarz auf weiß. Erstaunlich aber, daß man hier offensichtlich in mehreren Mannschaften Ersatz spielen darf (Kleinigkeit am Rande...) aber...
4.5.6 Die Mannschaftsaufstellung muss für die Rückrunde geändert werden, wenn sie der tatsächlichen Spielstärke der Spieler nicht mehr entspricht. Basis für eine Umstellung ist die Spielereinzelstatistik der Vorrunde. Hat sich ein Ersatzspielerin der Vorrunde festgespielt und ist dadurch die vorgeschriebene Sollstärke überschritten, kann auf schriftlichen Antrag an den zuständigen Klassenleiter der schwächste Spieler (im Rahmen der 0,60 Punkte-Regelung) zur Rückrunde in die nächsttiefere Mannschaft zurück.
Der Mannschaftsmeldebogen der Rückrunde gilt als Antrag.

Aha, von mir aus, dann ist es das wohl. Information an Michael Binz über diesen Sachverhalt. Frage: Wer ist der zuständige Klassenleiter? (irgendwie ja beide, kann aber nicht sein, daß ein Regionalliga-Leiter die Spielberechtigung für die Landesliga allein erteilt?). Michael Binz kontaktiert Feuckert um das zu klären. Anwort ist ziemlich unkooperativ. Anträge nimmt er nur bis 15. Dez an, für ihn hat Bous 1 8 Stammspieler. (Bitte???)
Was also jetzt? Michael Binz entscheidet, daß er den Antrag auf Rückstufung von Kevin Mertes annimmt, Pistorius als ohnehin spielberechtigt ansieht. Seltsame "halb halb" Auslegung, aber er ist Klassenleiter, akzeptiere ich. Aufstellung wird neu erteilt mit Mertes, Pistorius bei Bous 2.

Jetzt gehts richtig los:
Rückrunde:
Kevin Mertes spielt gegen Berus, Gespräch kommt auf die seltsame Aufstellung, Erstaunen ... Kevin ist bekannt, ich erkläre die Sachlage. Bous gewinnt, kein Protest alles gut.
Bereits vor dem Spiel gegen Fraulautern kündigt Frank Schmidt Protest an, schreibt an Feuckert ( ist logisch, wenn mir eine Aufstellung in der Landesliga komisch vorkommt, frag ich erstmal in der höheren Klasse nach..) etc. Ich erläutere das Zustandekommen, werde natürlich nicht im Abstiegskampf auf einen Spieler einfach verzichten (ich spiele seit Saisonbeginn mit 5 Stammspielern, unter anderem Vorrunde gegen Fraulautern sogar nur mit 5 Spielern wegen Ersatzstellung für Bous 1). Es taucht die Aussage auf, daß für die Karteileiche bei Bous 1 jemand nachgemeldet werden muss - Check der SWTTV WSO ergibt, stimmt. Bous 1 hat einen Fehler gemacht, müssen wir uns drum kümmern.
Spiel Bous - Fraulautern findet statt, Kevin Mertes spielt (Pistorius nicht eingesetzt, weil ich 1. ohnehin immer nur 1 "Ersatzspieler" brauche und ich 2. sicher bin, daß wir ja einen Spieler nachmelden müssen für Bous 1). Fraulautern spielt unter Protest und verliert.
Ich informiere Michael Binz und Herrn Feuckert, daß das Nachmelden von Bous 1 versäumt wurde, Pistorius für Bous 1 nachgemeldet wird (oder nach Feuckert Auffassung von 8 Stammspielern nur Kevin Mertes - der nach Einzelbilanz der Vorrunde schwächste Spieler bei Bous 1 - zurückgestuft wurde). Feuckert Antwort: "Interessiert mich nicht, für mich hat Bous 1 8 Stammspieler, was ihr im Saarland macht ist Euer Ding." (nein das ist nicht wörtlich zitiert).

Michael Binz lehnt den Protest von Fraulautern ab (schließlich hat er die Aufstellung so genehmigt), Einspruch kann an den Landesrechtsausschuss, Fraulautern kündigt an das zu tun.

Dann kommt Hubert Friedrich ins Spiel. Unabhängig von seinen Bemühungen etc. (unter anderem mir gegenüber Äußerung "Südwestrecht geht vor", ich kenne bis heute keine Begründung dafür, im Übrigen müsste es ja dann fürs komplette Saarland gelten, die STTB WSO wäre also überflüssig?) fest steht, er ist schlicht nicht zuständig für den Protest.
Dann die Anordnung von Hubert Friedrich "Spielberechtigungen sind ab sofort widerrufen, Spiele werden wiederholt." Ohne Begründung. Warum zum Geier ab sofort wiederrufen? Wenn schön müssten sie rückwirkend entzogen werden, wenn das tatsächlich ein Fehler gewesen sein soll. Egal, er ist auch einfach nicht zuständig, der Landesrechtsausschuss soll das klären. Lustigerweise gibt auch Hubert Friedrich an, daß man gegen seine Anordnung beim Landesrechtsausschuss Protest einlegen kann.
Das tue ich. Einfache Begründung "er ist nicht zuständig". Ich ergänze (im Nachhinein vielleicht ein Fehler), daß ich es aber nicht nur formal für unzulässig halte, sondern auch inhaltlich für falsch.

Einige Wochen später, ein Anruf. Wehrum, Vorsitzender Landesrechtsausschuss. Zusammenfassung: "Können wir es nicht einfach so machen, wie Herr Friedrich entschieden hat. Sitzung ist Stress, Beisitzer, Raum, keine Zeit." Anwort: "Nein können wir natürlich nicht, ich möchte eine mündliche Verhandlung, wie im übrigen bereits in meinem Brief steht."

...Einige Wochen später. "Urteil des Landesrechtsausschusses im Verfahren Bous gegen Fraulautern, Berus und den STTB." Ich glaub ich trau meinen Augen nicht, was bitte? Begründung "Im Herbst wurde ihnen von Herrn Feuckert mitgeteilt, daß der Spieler Kevin Mertes sich festgespielt hat und in keiner tieferen Mannschaft mehr eingesetzt werden darf... den Klassenleiter dazu veranlasst hat, die regelwidrige Aufstellung zu genehmigen." Bitte? Kevin Mertes festgespielt? Der war Brett2? Welcher Film läuft hier? Hat der überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? Klassenleiter veranlasst? Jetzt werde ich also tatsächlich auch noch zum ersten Mal persönlich beleidigt und man unterstellt mir hier irgendwas gemauschelt zu haben?
Ich rufe an, wütend: "Ist ihnen klar, was für ein Mist sie da fabriziert haben? Das Verfahren gibt es nichtmal. Wann war da eine Verhandlung? Darf Bous sich vielleicht mal äußern? ..." "Wenn Ihnen das wichtig ist, können wir das in 3 Verfahren aufspalten. Urteil ändert sich nicht." Schreck, der Mann ist Jurist? Also von zwei Verfahren weiß ich "Fraulautern gegen Michael Binz", da hätte ich erwartet, daß Bous vielleicht als Zeuge geladen wird und Stellung nehmen darf. Dann "Bous gegen Hubert Friedrich" sollte das kürzeste Verfahren sein - "ist nicht zuständig" Ende. Was ist mit Berus? nachträglich Protest eingelegt? Geht eigentlich garnicht? Wann war der Protest bei Michael Binz? Was läuft hier eigentlich?

Tja seit dem hat sich im Prinzip nichts getan. Leider hat sich der Vorstand von Bous entschieden "den Schwanz einzuziehen" und es auf sich beruhen zu lassen. Wir haben ja schliesslich die Klasse gehalten... hätte ja auch viel besser ausgesehen, wenn man sich streitet, weil man gerade absteigt...

Was bleibt für mich persönlich? Mit den meisten Fraulauternen verstehe ich mich nach wie vor gut, Frank Schmidt hat in meinem Ansehen allerdings sehr deutlich verloren. Diese Aktion war in meinen Augen mehr als unsportlich und je mehr Kleinigkeiten man so nebenbei erfährt, umso tiefer werden die Abgründe. So gibt es einen Ausschuß zur Überarbeitung der WSO (positiv, man hat wohl erkannt, da steckt einiges im Argen). Wer gehört dem an? Oh Frank Schmidt... könnte es sein, daß da jemand sein "Ausschusswissen" nur objektiv und niemals zum Zwecke des eigenen Vereins einsetzt? Und wer ist Vorsitzender? Hubert Friedrich. Wir hatten bisher nicht soviel Kontakt, unsere Telefonate waren auch völlig in Ordnung. Nur verstärken sich im Nachhinein natürlich die Zweifel an der Objektivität.
Oh und dann ist Hubert natürlich stellvertretender Vorsitzender des STTB geworden. Dem sagt man als Landesrechtsausschuss natürlich nicht so gerne, daß er schlicht nicht zuständig ist - selbst wenn es völlig klar ist.
Ich möchte hier aber weder Hubert noch Frank angreifen, sie sind engagiert, tun viel - zum mehr oder weniger großen Teil für den STTB, da "schießt" man vielleicht mal übers Ziel hinaus.
Was mich maßlos enttäuscht ist der Landesrechtsausschuss in Gestalt seines Vorsitzenden Ulrich Wehrum. Denn wenn die höchste Rechtsinstanz im Tischtennissaarland nichtmal in der Lage ist, zu erkennen, in welchen Verfahren sie gerade tätig ist... wieso regeln wir nicht gleich alles am Stammtisch in der Kneipe?

Ich kämpfe zur Zeit noch damit, mir von einigen wenigen Menschen meinen Lieblingssport "kaputt machen" zu lassen. Glücklicherweise gibt es aber noch genug andere, die mich hoffen lassen...

Gruß
Stefan

p.s.: Um es nochmal klarzustellen: Das ist alles meine höchst persönliche Sicht der Dinge. Der Verein TTSV/DJK Bous Tischtennis hat das Urteil akzeptiert und wird in dieser Sache nichts mehr unternehmen.

[Rudi Endres]

Der Ausschuss zur Überarbeitung der STTB-Zusatzbestimmungen hat sich zu keiner Zeit mit dem Verfahren beschäftigt. Es gibt kein geheimes Insiderwissen. Der Ausschuss hat einen Themenkatalog erstellt und wird diesen nach und nach abarbeiten. Die Zusatzbestimmungen beziehen sich auf die Bestimmungen der WO des DTTB. Diese wurde vor zwei Jahren völlig überarbeitet. Folglich bedürfen die Zusatzbestimmungen einer Überprüfung. Außerdem versuchen wir das Regelwerk den aktuellen Entwicklungen anzupassen, z.B. Reform des Pokalwettbewerbs.

[User 765]

Noch einige Anmerkungen:

Bis heute unklar, müssten nicht alle Ersatzspieler auch zur Rückrunde in die korrekte Reihenfolge gebrachte werden...

Das ist richtig. Die Vereine sind verpflichtet, Umstellungen in den tieferen Mannschaften an die Klassenleiter der höheren Mannschaften weiterzugeben. Dazu gibt es einen aktuellen Fall im DTTB wo ein Zweitligist mit zwei Ersatzspielern angetreten ist und diese so wie auf dem Meldebogen aufgestellt hat. Danach kam raus, dass die Ersatzspieler zur Rückrunde in der zweiten Mannschaft umgestellt wurden und der Verein es versäumt hatte, diese Umstellung an den DTTB weiterzugeben. Urteil: Spielwertung 0:9.
Sehr glücklich finde ich diese Entscheidung übrigens nicht...

Erstaunlich aber, daß man hier offensichtlich in mehreren Mannschaften Ersatz spielen darf

Das stimmt. Erstaunlich finde ich allerdings, dass man das sowohl beim DTTB als auch beim SWTTV darf. Die alte Regelung, dass man nur in einer Mannschaft Ersatz spielen darf, wurde (richtigerweise) als sinnlos erkannt und abgeschafft. Der STTB hatte es im direkt darauffolgenden Jahr versäumt, die eigene WO zu ändern und wir wollten Friedel Becker als Stammspieler der dritten Mannschaft, der bereits Ersatz in der zweiten Mannschaft gespielt hatte, in der ersten Mannschaft spielen lassen.
Nachdem wir beim STTB nachgefragt hatten warum das nicht gehen soll und wir als Antwort bekamen: ups, das geht ja doch, ist aber nicht beabsichtigt, wurden wir gebeten, auf einen Einsatz von Friedel in der ersten Mannschaft zu verzichten, um keine größeren Diskussionen aufkommen zu lassen. Dieser Bitte sind wir nachgekommen. Wir wurden darauf hingewiesen, dass in der kommenden Saison klargestellt wird, dass man in allen Mannschaften Ersatz spielen darf. Die Realität sah dann so aus, dass in der Folgesaison die WO des STTB dahingehend geändert wurde, dass man wieder nur in einer Mannschaft spielen darf - den Sinn verstehe ich bis heute nicht.

unter anderem mir gegenüber Äußerung "Südwestrecht geht vor", ich kenne bis heute keine Begründung dafür, im Übrigen müsste es ja dann fürs komplette Saarland gelten, die STTB WSO wäre also überflüssig?

Wann jemand Stammspieler in einer höheren Mannschaft ist, wird natürlich durch die WO der höheren Mannschaft festgelegt. Dass er dann nicht mehr zeitgleich in einer tieferen Mannschaft spielen darf, wird durch die WO des STTB geregelt. In sofern verstehe ich das Argument nicht, da letzten Endes für die zweite Mannschaft lediglich die WO des STTB Anwendung findet.

ist logisch, wenn mir eine Aufstellung in der Landesliga komisch vorkommt, frag ich erstmal in der höheren Klasse nach..

Ich habe Herrn Feuckert gefragt, ob die Aufstellung von Bous bei TT-Info so richtig ist. Kann ja mal leicht vorkommen, dass man einen Haken vergisst bei Ersatzspieler und der Spieler daher als Stammspieler angezeigt wird. Wäre dem so gewesen oder die Reihenfolge der Ersatzspieler falsch, hätte es nur unnötige Diskussionen gegeben, die vermieden werden sollten - in sofern sehe ich das nicht als moralisch verwerflich an...

könnte es sein, daß da jemand sein "Ausschusswissen" nur objektiv und niemals zum Zwecke des eigenen Vereins einsetzt?

Ich weiß seitdem ich im WO-Ausschuss bin nicht mehr oder weniger als vorher auch. Da ich seit Jahren für unsere Aufstellungen verantwortlich bin, weiß ich, dass man festgespielte Stammspieler per Antrag in eine tiefere Mannschaft melden muss - was ich seit fast 10 Jahren auch so mache.

Was ist mit Berus? nachträglich Protest eingelegt? Geht eigentlich garnicht? Wann war der Protest bei Michael Binz?

Das ist in der Tat etwas fragwürdig. Ein Einspruchsrecht gegen Aufstellungen besteht laut WO binnen 2 Wochen nach Veröffentlichung durch den Klassenleiter. Das Problem in diesem speziellen Fall ist, dass Michael Binz nur eine Aufstellung ohne die Spieler Mertes und Pistorius veröffentlicht hatte (bevor Bous beide nachgemeldet hat). Daher wurde hier wohl entschieden, dass auch ein späterer Protest zulässig ist.
2 Wochen nach nie = immer - lautet hier wohl die Formel. Aber du hast Recht, dass das auf jeden Fall diskussionswürdig ist.

Der Verein TTSV/DJK Bous Tischtennis hat das Urteil akzeptiert und wird in dieser Sache nichts mehr unternehmen.

Dass ihr nicht weiter gegen das Urteil vorgegangen seid ist übrigens nur bedingt richtig. Gegen das Urteil des LRA als höchste Instanz gibt es überhaupt kein Einspruchsrecht und folglich wurde auch der (gar nicht mögliche) Protest von Bous gegen das Wiederholungsspiel abgelehnt.



Außerdem ist noch anzumerken, dass der DTTB in drei mir bekannten vergleichbaren Fällen entschieden hat, die Spiele mit einem Spieler, dessen Spielberechtigung im Nachhinein annuliert wurde, mit 0:9 gegen den Verein zu werten. In sofern finde ich ein Wiederholungsspiel eine sehr faire und sportliche Lösung - wobei ich es allerdings schade fand, dass Bous sich geweigert hat, einen gemeinsamen Termin mit Fraulautern zu finden und daher ersatzgeschwächt unterlegen war.


Dass es letzten Endes im Abstiegskampf noch so eng wurde, liegt allerdings nicht an der Tatsache, dass die beiden Spiele wiederholt wurden sondern daran, dass Bous gegen Fraulautern trotz Rücksprache mit Michael Binz falsch aufgestellt hat und das Spiel mit 9:0 für Fraulautern gewertet wurde.
Das war nur das letzte Glied einer Kette von Versäumnissen von Bous, die zu einer für alle sehr unangenehmen Situation geführt hat. Ich kann verstehen, dass du das anders siehst und dafür lieber mir persönlich die Schuld in die Schuhe schiebst. Weder Fraulautern noch ich wollten die Punkte am grünen Tisch gewinnen (was nach zahlreichen DTTB-Urteilen in ähnlichen Fällen ein Leichtes gewesen wäre) sondern wollten jederzeit eine sportliche Entscheidung. Wir haben einem Wiederholungsspiel sofort zugestimmt und wollte nie vor den Landesrechtsausschuss, mussten das dann aber nachdem Bous dort Protest eingelegt hatte.

Ich hoffe, mit etwas Abstand kannst du das erkennen. Wir haben das Thema lange in der Mannschaft durchdiskutiert und haben uns mehrheitlich zu der durchgeführten Vorgehensweise durchgerungen - ganz klar unter der Richtlinie, dass wir eine sportliche Entscheidung herbeiführen möchten und auf keinen Fall ein geschenktes Spiel (zu dem dann kurioserweise doch gekommen ist).

[Stefan Domma]

Sollen wir es wirklich nochmal weiter zerlegen, ich hätte es gerne in einer mündlichen Verhandlung getan.

Wie soll das bitte funktionieren, daß ein Verein verpflichtet ist, die Änderungen in niedrigeren Klassen an die höheren zu melden. Wo außerdem ist dieses sollen festgelegt? Außerdem wird mir ja gerade vorgeworfen ich hätte doch zuerst die Aufstellung von Bous 1 abwarten und geklärt haben müssen, bevor überhaupt jemand an Bous 2 denken darf. Bei der Aufstellung von Bous 1 muss aber die Änderung von Bous 2 von Bous gemeldet werden? Wo kann ich die Zeitmaschine bestellen?

Meines Wissens wurde die STTB WSO sogar geändert auf nur noch Ersatz in einer Mannschaft, betrifft die Sache aber wirklich nur ganz am Rande.

Schade, daß die Südwestsatzung ÜBERHAUPT NICHT regelt, was ein Stammspieler ist. Und nach welcher erstaunlichen Ansicht, macht es Sinn, daß eine Mannschaft mit Sollstärke 6 Personen 8 Stammspieler hat (wäre die Karteileiche korrekterweise gestrichen worden, da ja niemand einen Antrag gestellt hat, das nicht zu tun sind wir immer noch bei 7). Desweiteren wird hier einfach mal so mir nichts dir nichts eine Emailauskunft eines Südwestklassenleiters behandelt als sei sie "Recht". Mir auch noch untergejubelt ich solle dagegen beim SWTTV vorgehen. Ich habe mich mit meinem laut Satzung "einzig zuständigen" Klassenleiter auseinandergesetzt. Er hat eine Aufstellung genehmigt, die NICHT meine Forderung war, aber für mich akzeptabel.

Um es nochmal zu betonen. Nach der Rechts- und Disziplinarordnung des STTB 4.1.2 "Ausschließlich der Verbandsrechtsausschuss ist zuständig für Einsprüche gegen Entscheidungen der Klassenleiter auf Verbandsebene." (Hubert Friedrich also nicht).
4.2.1 Zulässigkeit
Einlegen eines Protestes
a) Vor dem Spiel beim gegnerischen Mannschaftsführer, wenn die Gründe vor dem Spiel bekannt sind
b) unmittelbar nach dem Spiel, wenn die Gründe sich aus dem Spielgeschehen ergeben
c) innerhalb von 2 Wochen nach Bekanntwerden des Protestgrundes in allen nicht von a) und b) erfassten Fällen.
Proteste nach a) und b) sind vor Unterzeichnen des Spielberichtes unter Angabe von Gründen auf dem Spielberichtsformular zu vermerken.

Da ich persönlich mit Berus über die Aufstellung gesprochen habe, die Problematik sogar von mir aus erläutert habe und sie trotzdem keinen Protest eingelegt haben, scheint mir hier ganz klar Fall c) NICHT zutreffend zu sein.

Das "geschenkte Wiederholungsspiel" war tatsächlich nicht beabsichtigt, hätte ich schenken wollen, wären wir nicht angetreten. Michael Binz hat aber unsere bösartige Manipulation Brett 5 und 6 (Ersatzspieler 8 und 9) zu vertauschen korrekt erkannt und völlig richtig 9:0 für Fraulautern gewertet.

Die Tatsache, daß der Landesrechtsausschuss die höchste zuständige Instanz ist, bedeutet nur, daß hier kein weiterer Einspruch möglich ist. Ich nehme an Dir ist klar, daß es trotzdem genug Möglichkeiten geben würde, das weiter zu treiben. Unter anderem die - von mir nie gewünschte - Möglichkeit
ein ordentliches Gericht einzuschalten. Hier würde dann wohl auch mal ordentlich geprüft, was überhaupt zu entscheiden ist. Ich kann mir im Übrigen auch nur damit erklären, daß Herr Wehrum in seiner "Begründung" die erste Person ist, die mir persönlich vorwirft, Herrn Binz manipuliert zu haben. Was ich für absolut lächerlich halte. Ihm ist wahrscheinlich klar, daß es rechtlich ein absoluter Witz ist, ein Spiel abzuerkennen, weil es mit der vom Klassenleiter genehmigten Aufstellung stattgefunden hat. In all den schönen "Bundesligaszenarien", die so gerne drohend angeführt werden, ist es nämlich so, daß eine Täuschung von Seiten des Vereins vorliegt. Und da wird völlig zu Recht aberkannt. Ich habe auch mehr als deutlich geäußert, daß ich eine Aberkennung für völlig korrekt halte, wenn das der Fall ist. Mir scheint nur, daß alle Beteiligten wissen, daß es hier eben nicht der Fall ist.


Unabhängig von allem juristischen Chaos (und ich hätte gerne darauf verzichtet, mir den ganzen "Mist" x-mal durchlesen zu müssen) bleibt für mich unterm Strich genau eins:
Aufgrund eines spitzfindigen Protestes von Fraulautern, aktiv vorangetrieben von Dir Frank, ist uns Kevin Mertes "weggenommen" worden. Mit einziger Begründung "der Klassenleiter Südwest sieht ihn als Stammspieler in Bous 1 an und weigert sich nach dem 15. Dezember Anträge anzunehmen". Niemand hat mir gegenüber jemals Zweifel geäußert, daß dieses Aufstellung genau so möglich ist wie sie da steht. Viel mehr hat Herr Feuckert sich Michael Binz gegenüber sogar geäußert, daß diese Zurückstufung natürlich möglich ist, der Termin aber verpasst.
Fraglich ist nach wie vor, welche Klassenleiter in welcher Rangfolge überhaupt dafür zuständig sind und wie ich einen Antrag bei dem der Mannschaftsmeldebogen der Rückrunde laut Satzung als Antrag zählt, überhaupt nicht gestellt haben kann.
Das "unglaublich sportliche Urteil" sind Wiederholungsspiele unter Streichen meines "besten Ersatzspielers", was bei Personalproblemen und 5 Spielen in 2 Wochen ja eine wirklich für beide Seiten gerechte Lösung ist.

Gruß
Stefan

p.s.:
Die ganze Sache füllt ungefähr 2 Schnellhefter bei mir. Es in einem Forum noch breiter zu treten, halte ich für sinnlos. Falls jemand aber persönliches Interesse an Details hat, stehe ich gerne für Rückfragen zur Verfügung.

[SLS-Michi]

Aufgrund eines spitzfindigen Protestes von Fraulautern, aktiv vorangetrieben von Dir Frank, ist uns Kevin Mertes "weggenommen" worden.

Das kann so nicht stehen bleiben: Ob unser Protest "spitzfindig" war oder nicht, aktiv vorangetrieben wurde er nicht von Frank Schmidt, sondern immer gemeinsam von der ganzen Mannschaft. Es ist also falsch, Frank hier als treibende Kraft darzustellen.

Zum Sachverhalt sage ich nichts mehr, es ist schon genug Zeit damit verschwendet worden. Ich hoffe einfach mal, dass solche Dinge in Zukunft einfach dadurch vermieden werden, dass Antraege einfach fristgerecht gestellt werden, und dass die WO eindeutiger formuliert wird. Nach Deinen Ausfuehrungen gibt es da ja offenbar Nachholbedarf.

Fuer mich ist die Sache damit endgueltig erledigt. Bei mir hat im Ansehen niemand gelitten, ich bin eher im Gegenteil froh, dass beide Rueckrundenspiele derart normal abgelaufen sind.

[User 765]

Wie soll das bitte funktionieren, daß ein Verein verpflichtet ist, die Änderungen in niedrigeren Klassen an die höheren zu melden. Wo außerdem ist dieses sollen festgelegt?

Dummerweise sind die Aufstellungen der höherklassigen Mannschaften immer vor denen der tieferklassigen einzureichen. Das ist in der Tat ein großes Defizit im Ablauf der Saisonplanungen.
Wir handhaben das eigentlich so, dass wenn zwei Ersatzspieler in einer Mannschaft spielen müssen, die falsch auf dem Meldebogen stehen, wir dann kurzfristig die Änderung dem Klassenleiter mitteilen.
Ich denke, die rechtliche Verpflichtung, Änderungen in der Reihenfolge der Ersatzspieler weiterzumelden, leitet sich aus dem Paragraphen ab, dass alle Mannschaften nach Spielstärke aufzustellen sind (ohne es jetzt genauer in der WO nachzulesen).

In all den schönen "Bundesligaszenarien", die so gerne drohend angeführt werden, ist es nämlich so, daß eine Täuschung von Seiten des Vereins vorliegt. Und da wird völlig zu Recht aberkannt.

In den mir bekannten Bundesligafällen haben Spieler während der Saison ohne Kenntnisnahme ihres Vereins in einer weiteren Mannschaft im Ausland gespielt. Der Verein wusste davon gar nichts und war folglich auch absolut schuldlos daran.

Einer der Fälle wurde übrigens auch vor einem ordentlichen Gericht verhandelt und der DTTB in seinem Urteil, alle Spiele mit Beteiligung des im Nachhinein nicht mehr spielberechtigten Spielers, mit 0:6 zu werten, bestätigt.

Eine Kehrtwende hierbei war der Fall Ramstein, durch den der 1. FC Saarbrücken damals aus der 2. Bundesliga abgestiegen ist.

[ewigzweiter]

mein lieber Mann ihr gebts euch ja ganz schön !
verstehe das jetzt nicht so ganz !?
Bous hat doch die Landesliga gehalten !?
und hat ohne Mertes die Spiele gewonnen !

[W.K.]

Vielleicht sollten die Beteiligten sich mal bei einem Bier treffen und die Sache ausdiskutieren!