Atomkraft

[Noppenzar]

Zitat von Fastest115

Ja das mag ein bildungsoroblem sein. Oder eine prinzipielle Sache. Beides führt dazu das eben leute nicht die beste oder sinnvollste Entscheidung treffen.

Ist ja bei vielen Dingen so was man gerade in der Corona Krise sieht.

Ändert nichts daran dass es sowas häufig gibt und entsprechend Folgen hat.

Ein Bildungsproblem, insbesondere in Mathematik, sehe ich eher auf der Seite, die glaubt, dass sie mit ihrem Verhalten das Klima retten kann.

Was passiert mit den Verbrennern, die hier abgeschafft werden? Die gehen nach Afrika und laufen da noch 20 Jahre...

Was passiert mit der Industrie? Die geht dorthin, wo sie mit wenig Aufllagen produzieren kann. Die ganzen Stahlwerke usw. wären ohne die EEG Befreiung schon längst weg. Auch jetzt schreit man nach Subventionen. Zahlt es der Steuerzahler, dann bleiben die mit Wasserstoff, sonst gehen sie.

Ist übrigens mit sämtlichen Bereichen, in denen man die Umweltstandards nicht einhalten wollte oder konnte schon passiert. Denk an die Kokerei aus Dortmund und die Hochöfen... Stehen jetzt in China... Dazu Galvanik, Gießereien und auch die Pharmazie. Man ist vielfach schon lange weg.

Und richtig, der größte Verbraucher wird Online. Nur wie refinanzieren, wenn die alle kaum Steuern zahlen? Wo soll das Geld herkommen? Von Startups mit Verlustvorträgen im Jenseits und dem einzigen Ziel den Exit zu machen, wo man den Ertrag dann auch noch mittels Holding nur mit 1,5% versteuert?

Dazu kommt, dass Deutschland nur 2% (nicht 4, Radeberger) vom weltweiten CO2 erzeugt. Selbst bei einem Herunterfahren auf Null passiert klimatisch gar keine Veränderung..

[Kyuss]

Zitat von Noppenzar

Ein Bildungsproblem,.

Selbe Leier wie immer, einfach nix amchen, weil es eh nichst bringt, toller Lösungsansatz!

Mit diesem haben wir z.B. die Spitzenposition bei den Solarzellen verloren und würden sie auch bei den nächsten Zukunftsbranchen verlieren.

Warum Eisen nutzen, mit Kupfer ging es doch auch, warum Kupfer nutzen mit Stein ging es doch auch.....

[Abwehrtitan]

Zitat von Kyuss

Warum Eisen nutzen, mit Kupfer ging es doch auch, warum Kupfer nutzen mit Stein ging es doch auch.....

Grundsätzlich natürlich richtig, der Blick muss nach vorne gehen, man muss dabei trotz allem die Durchführbarkeit und die praktische Umsetzung im Auge behalten.

Vor allem muss man aber jemand der etwas anders sieht ja nicht vor die Schuhe scheißen, oder?

Noppe hat nicht mit allem unrecht, viele seiner Bilder mögen nicht den eigenen Bildern entsprechen, geht mir nicht anders (in manchen Fällen) aber im Grunde meint der nix böse, ich glaube nicht das er von Kernenergieaktien lebt. Also für reinen Lobbyismus halte ich seine Stellungnahmen nicht.

Und die von ihm gescholtene "Klientel" sehe ich selbst zwar ein wenig anders, aber trotzdem kritisch.

Immer noch halte ich den Strommix für nicht, mir nix dir nix, umstellbar auf erneuerbare Energien, nicht falsch verstehen, wenn wir morgen umschalten auf Wind bin ich einverstanden, ich kanns auch bezahlen, würde dann aber rigoros sparen. Wird so aber nicht gehen.
Befasse dich doch mal mit der Seite über Uran, die kürzlich eingestellt hatte, da liefert jemand Quellen die fast alle sofort als seriös erkennbar sind, und er argumentiert nur über Quellenbelege.

[Noppenzar]

Überbrückung und weltweite Umstellung im zeitlich vernünftigen Rahmen ist doch das Zauberwort.

Beispielsweise Schwerölschiffe. Warum nimmt man nicht von den Brummern die 20fache Hafengebühr gegenüber Gasschiffen? Da wäre sofort viel möglich.

Was ist mit Geothermie im großen Stil?

Die Wahrheit ist doch, dass die USA, Russland und die Araber noch schnellstmöglich ihr Öl und Gas monetarisieren wollen. Mit den Erträgen kann Aramco dann den größten Solarpark der Welt samt Wasserstoffraffinerien in die Wüste setzen.

Mir wird die Diskussion einfach zuviel nach dem Motto "wir sind die Guten" und alle werden uns folgen geführt. Das ist in der Deutschen Geschichte schon oft schiefgegangen.

Das Kernproblem ist doch die Globalisierung. Die Verbrenner sind ja nicht weg, nur weil wir sie hier verbieten. Die fahren alle noch 20 Jahre in Afrika und die freuen sich darüber.

Genauso wird man in Russland und China weiter billig Stahl und Aluninium produzieren. Und wenn dann auch über 5 Ecken, das Zeug landet hier in der Autobahnbrücke.

Es sei denn man verteuert den Transport. Aber dann können wir unsere Autos nicht mehr hier bauen, sondern tun das dann in China vor Ort.

[Kyuss]

https://www.focus.de/finanzen/news/d..._35904774.html

"Eine große Belastung ist auch der Nachbar Frankreich. Burger erklärt: „Von den 56 Atomkraftwerken Frankreichs waren im Dezember neun Stück komplett außer Betrieb und acht weitere waren zeitweise abgeschaltet. Die Franzosen heizen aber überwiegend mit Strom – also kauft das Land bei seinen Nachbarn Strom, praktisch egal zu welchem Preis.“

[jcd]

Zitat von Abwehrtitan

Professor für Regenerative Energiesysteme an der HTW Berlin!
Wenn ein solcher Professor behauptet bis 2030 gehen 50 AKW`s weltweit (19 in China, Rest verteilt über den Rest der Welt; es aber nach den offiziellen Statistiken (wie kürzlich hier von mir verlinkt (statista.de) über 100, dann ist der "Expertentalk" ...

Du kannst ja Meinung dazu haben wie dur willst aber bevor du Expertentalk in Anführungszeichen setzt und Ausdrücke wie "solche Professoren" Professoren verwendest könntest du dich
1. Mal informieren wer das eigentlich ist.

2. Nicht jedem, der nicht deiner Meinung ist sofort irgendwelche unlauteren Motive unterstellen, auch wenn vielleicht wirklich ein Fehler vorliegt.

3. Wie wir ja bereits wissen ist es mit Statistiken immer so eine Sache. Man kann alles zählen was mal wo als Planung angeführt wird. Oder man nimmt die wo ein Bau sehr sicher ist. Oder irgendwas dazwischen. Von Regierungen verlautbarte Zahlen ändern sich auch gern mal kurzfristig. Könnte vielleicht den Unterschied ausmachen.

[Abwehrtitan]

Zitat von jcd

Du kannst ja Meinung dazu haben wie dur willst aber bevor du Expertentalk in Anführungszeichen setzt und Ausdrücke wie "solche Professoren" Professoren verwendest könntest du dich
1. Mal informieren wer das eigentlich ist.

2. Nicht jedem, der nicht deiner Meinung ist sofort irgendwelche unlauteren Motive unterstellen, auch wenn vielleicht wirklich ein Fehler vorliegt.

3. Wie wir ja bereits wissen ist es mit Statistiken immer so eine Sache. Man kann alles zählen was mal wo als Planung angeführt wird. Oder man nimmt die wo ein Bau sehr sicher ist. Oder irgendwas dazwischen. Von Regierungen verlautbarte Zahlen ändern sich auch gern mal kurzfristig. Könnte vielleicht den
Unterschied ausmachen.

Habe ich getan, sein Unterrichtsfach sagt mir eine gewisse Befangenheit. Hast du dir mal den monetären Unterschied im Planungsvolumen vor Augen geführt. Jedes Kraftwerk kostet Milliarden ... nur im Bau. Da schätzt man nicht einfach in derartigem Umfang daneben. Für mich sieht das nach kleinreden aus.

Nochmal ich würde mich sehr freuen, wenn ausschließlich regenerative Energie aus der Dose käme. Ich bin kein Atomlobbyist. Ich glaube es nur nicht. Nicht mal in D, geschweige denn weltweit. Vielleicht denkst du zu klein. Weiß ich nicht. Aber du machst mir den Eindruck als hingest du wie Viele in einer fixen Idee fest. Ich wiederhole. Der Strombedarf 2050 ist das Planungsziel. Bis dahin soll die KI weitgehend die körperliche und teils auch geistige Arbeit übernommen haben. Kfz fahren mit Strom und autark. Rechenleistung in irren Mengen fressen auch irre Mengen an Strom. Und es nützt gar nichts sich was zu wünschen. Es ist beileibe nicht safe das die Energie aus Wind und Sonne reichen wird.

[Noppenzar]

Habeck gestern im Interview im ZDF. Es ging auch um die Chemieindustrie.

Zitat: "Wenn wir die Chemieindustrie umstellen benötigt diese mehr Strom als der bisherige deutsche Gesamtverbrauch".

Diesen Satz, sofern er denn stimmt, würde ich einfach mal sacken lassen.

Habeck extrem weltfremd zu glauben, dass man das mit Erneuerbaren erreichen könnte.

Und dann natürlich zu der Solardachpflicht (prinzipiell gut!): "es wäre doch toll, wenn jeder sein Auto mit dem Strom vom eigenen Dach laden könnte".

Da sieht man die Abgehobenheit. Über 70% wohnen im MFH. Egal ob Eigentum oder Miete, wobei bei Miete erstmal zu klären wäre, wem der Strom gehört und ob dieser nicht als lukrative Nebeneinnahme an die Mieter teuer vom Vermieter verkauft werden kann.

[User 597698]

Zitat von Noppenzar

...Und dann natürlich zu der Solardachpflicht (prinzipiell gut!): "es wäre doch toll, wenn jeder sein Auto mit dem Strom vom eigenen Dach laden könnte".

Da sieht man die Abgehobenheit. Über 70% wohnen im MFH. Egal ob Eigentum oder Miete, wobei bei Miete erstmal zu klären wäre, wem der Strom gehört und ob dieser nicht als lukrative Nebeneinnahme an die Mieter teuer vom Vermieter verkauft werden kann.

Ist es nicht üblicherweise so, dass die Anlagen am (öffentlichen) Netz sind, damit der anfallende Strom dann auch (quasi jederzeit) genutzt werden kann?

Dann würde man den produzierten Strom quasi an den Netzbetreiber verkaufen und seinen Stromverbrauch ganz normal bezahlen.

Edit: Es gibt natürlich auch andere Anlageformen (unabhängige "netzferne Stromversorgung"), aber warum soll ein Mieter den Strom teurer vom Vermieter kaufen? Die Vorstellung erscheint mir unsinnig.

[Kyuss]

Energiespeicherung: https://www.stern.de/digital/technik...-31493870.html