Rückhand-Belag gesucht: Aurus Soft, Hexer Duro, Acuda S1, Aurus...?

[Donick]

Hi Leute,

bin dringend auf der Suche nach einem passenden Belag für meine RH und wende mich daher an die Material-Experten aus dem Forum!

Ich habe in der Hinrunde einen Aurus Soft 1.9 mm gespielt. Anfangs fand ich ihn sehr katapultig und fast zu schnell für mich. Das hängt wahrscheinlich auch damit zusammen, dass es mein erster ESN-Belag auf der RH war. Nach ein paar Trainingseinheiten habe ich mich aber gut an den Belag gewöhnt und fand ihn garnicht mehr so katapultig, im Gegenteil der Katapult kam mir im Spiel gegen US sehr entgegen, konnte damit gut auf US anziehen. Nach ca. 2-3 Monaten wurde Aurus Soft allerdings ziemlich weich und "flummiartig" und mir fehlte irgendwie der Spin in den Schlägen. Ist wahrscheinlich ein typisches ESN-Phänomen...?

Dieser Effekt veranlasste mich etwas zu testen. Also gesucht wird ein Belag für die RH, der etwas (!) härter und wenn möglich spinniger ist als der Aurus Soft, aber dennoch gut kontrollierbar und nicht zu katapultig ist! Darüber hinaus ist eine Haltbarkeit von einer Halbserie wünschenswert.

Kurz zu meiner Spielweise: Die VH ist meine starke Seite, mit der ich ca. 2/3 im Spiel mache! Dennoch habe ich keine schlechte RH. Versuche auch mit der RH immer aktiv zu spielen, Topspins und Konterspins mit kurzen Armbewegungen. Lege aber auch wert auf einen sicheren Schupf und spiele oft, besonders als Return, die sogenannte RH-Banane.


Hier die Beläge, die ich bis jetzt getestet habe:

Hexer Duro:
Da auf meinem Ersatzschläger der Duro in 1.9 mm klebt und er dem Soft sehr ähnlich ist (gleicher Schwamm), habe ich mal getestet. Also der mir garnicht zugesagt. Entweder war er nicht richtig aufgeklebt oder ich habe ein schlechtes Exemplar erwischt. Der Duro war ziemlich indirekt und wabbelig und irgendwie auch langsam. Topspins auf US sind oft im Netz hängengeblieben, auch Schupfbälle oft zu früh abgetropft. Da hatte mir der Aurus Soft viel besser gefallen. Vielleicht muss ich ihn mal unter Spannung aufkleben...Aber so ist der erstmal raus!

Acuda S1:
Da der Aurus Soft mir dann irgendwann zu weich und unspinnig vorkam, dachte ich einfach nur den nächst härteren Belag dieser Serie, also den normalen Aurus zu probieren. Dieser hat ja den gleichen Schwamm wie der Acuda S1! Der S1 klebt auf meinem Ersatzholz, aber auf der VH. Hatte dann mal im Training die Seite gedreht und S1 auf der RH probiert. Fand ihn jetzt garnicht so hart. Topspins, besonders auf US, gingen mir leichter von der Hand als mit dem wabbeligen Hexer Duro. Manchmal ging mir auch mal einer hinten raus, weil da ganz schön Dampf raus kommt. War eigentlich erstaunt, was mit dem S1 alles möglich war auf der RH. Dachte eigentlich immer, dass er mir viel zu hart und schnell ist, weil ich bis jetzt immer soft- oder medium-Beläge auf der RH gespielt habe. Darüber hinaus habe ich ihn nur kurz im offenen Spiel getestet, also wenig Rückschlag usw. Denke mal das da 2.0 mm auch schon fast etwas zu schnell für mich wird. Dann vielleicht nur in 1.8 mm. Da habe ich aber die Befürchtung, dass er zu hart wird und das Holz zu sehr durchschlägt. das mag ich auch nicht so sehr...

Hätte jetzt noch an den normalen Aurus gedacht. Wie ist der im Vergleich zum Acuda S1?

Hatte auch meinen VH-Belag, den Donic Baracuda mal kurz auf der RH. Da liegt mir der hohe Ballabsprung iregendwie nicht.

Habe einen kurzen Abstecher in die China-Ecke gemacht (CTT National Hero), Das ging aber garnicht. War auch schon am überlegen einen stinknormalen Klassiker draufzumachen. Habe aber schon ewig keinen mehr gespielt und denke, dass die mir jetzt zu undynamisch sind. Wenn dann würde ich aber auch keine 30 € für einen Sriver ausgeben wollen...

Also ich tendiere jetzt zwischen der alten Variante (Aurus Soft 1.9 mm, vielleicht einen härteren bzw. schwereren selektieren lassen) dem Acuda S1 (1.8 oder 2.0 mm) oder dem normalen Aurus 1.9mm.

Was meint ihr? Oder habt ihr noch andere Vorschläge?

[Noppenchecka]

Zitat von Donick

Also ich tendiere jetzt zwischen der alten Variante (Aurus Soft 1.9 mm, vielleicht einen härteren bzw. schwereren selektieren lassen) dem Acuda S1 (1.8 oder 2.0 mm) oder dem normalen Aurus 1.9mm.

Was meint ihr? Oder habt ihr noch andere Vorschläge?

Aurus Soft schwerer selektieren könnte hinkommen. Mein Tipp wäre allerdings der Bluefire M2, Schwammstärke würd ich eher 1,8mm nehmen. Mir waren Hexer Duro, Acuda S2 und Aurus Soft etwas zu weich, der Baracuda hatte einen zu hohen Absprung, der M2 passte dann perfekt, Aurus war mir auf der RH zu hart.
Der Bluefire M2 ist für mich ein Baracuda mit flacherem Absprung, Tick weniger Spin und ein wenig mehr Katapult. Spielt sich aber "linearer" oder anders gesagt weniger flummig als Duro oder S2. Liegt wohl am etwas härteren Schwamm.

[der DJ]

Ich habe lange den S1 oder Aurus ( Normal ) auf der Vor.-und Rückhand gespielt. Meiner Meinung nach die besten ESN-Beläge auf dem Markt.

Ich würde Dir den S1 oder Aurus ( Normal ) empfehlen. S1 in 2,0mm sehr leicht selektiert, oder Aurus 1.9mm leicht selektiert. Die roten Beläge empfand ich immer als Katapultärmer, härter und langsamer. Deshalb waren die immer bei mir auf der Rückhand, obwohl ich lieber rot auf der Vorhand SEHE.

Gruß Michael

[Obachecka]

Du könntest es theoretisch auch mal mit einem Tibhar 1Q versuchen.
Etwas direkter als der Aurus Soft, ähnlich flacher Ballabsprung und aufgrund der geringfügig höheren Härte ein bisschen weniger "flummiartig".

[Liquid Sky]

Welchen Belag hast du denn vorher gespielt? Welche Spielstärke hast du?

Ich spiele selbst den Aurus soft auf der Rh. Mein Eindruck ist, das Obergummi wird mit der Zeit etwas weniger straff, aber der Belag ändert ganz sicher nicht die Eigenschaften von kontrolliert zu weich und "flummi".

Wenn dein Fokus auf Topspin liegt, machst du dir mit einem härteren Belag das Leben nur noch schwerer.

Dass ein härterer Belag kontrollierter ist, weil er weniger Katapult hat und sich direkter spielt, ist sicher für Schläge wie Konter, Block, Schuss und auch Schupf richtig, nicht aber beim Topspin!

Wenn man topspinorientiert spielt, machen es einem weiche Beläge einfacher den Ball so zu treffen, dass er in den Belag richtig "eintaucht". Das ist wichtig vor allem, wenn man den Spin des Gegners "neutralisieren" muss und zudem entfalten die Beläge nur dann ihre richtiges Potential, also den Trampolin-/Katapulteffekt weswegen man ja FKE Beläge spielt.

Wenn du jetzt sagst, mir hat der Aurus soft zu viel Katapult, ich habe aber ein topspinorientiertes Spiel, dann ist die richtige Konsequenz einen Belag zu spielen mit weniger FKE/Katapult, also zb. ein Sriver G3fx.

Wenn du aber auf einen härteren Belag mit vergleichbarem FKE wechselst, hat das beim Topspinspiel die Konsequenzen:

- Der Ball taucht erst richtig in den Belag ein, wenn du ihn härter und präziser triffst.
=> Bei langsameren Schlägen hast du weniger Spin und eine weniger gebogene Flugbahn (großer Nachteil bei Bällen, die man nicht optimal am höchsten Punkt trifft, z.b. Eröffnung auf Unterschnitt)
=> mehr Bälle gehen ins Aus oder ins Netz
=> man fängt an weniger hart zu schlagen,...

Für einen härteren Belag spricht also, dass einem der weiche Belag zu wenig "Power" hat, oder, dass man ein Konter/Block Spieler ist.

[Der Eine DDA]

Du könntest den Aurus Soft auch eine Schwammstärke dünner, also in 1,7mm nehmen, dann ist er nicht so katapultig und das Anschlagsgefühl etwas härter.
Allerdings ist er dann natürlich auch (etwas) langsamer.

[Obachecka]

Der Aurus Soft ist für seinen Härtegrad ohnehin schon ein sehr "direkter" Belag, vermittelt also ein äußerst knackiges Anschlaggefühl. Das verstärkt sich für mein Gefühl beim Wechsel von 1,9mm auf 1,7mm dann noch einmal, sodass mir ein 1,7er-Soft von den Spieleigenschaften her nicht zusagte.

[Donick]

Das sind ja schon eine Menge interessante Antworten!

Also den Bluefire M2 habe ich noch gar nicht in Erwägung gezogen. Er gehört ja zur neuen ESN-Belaggeneration. Hat er eigentlich den gleichen Schwamm wie der Rasant? Den hatte ich mal kurz in max. auf der VH getestet. War mir aber zu katapultig und vor allem sehr schwer! Der M2 in 1.8 mm dürfte ja nicht so schwer sein. Weiß jetzt nicht, ob ich den noch mit in die Testreihe aufnehme? Rückrunde geht ja bald wieder los und er ist ja auch recht teuer. Wobei sich die Beschreibung von Noppenchecka recht vielversprechend anhört. Kennt noch irgendwer den M2 und würde ihn für meine Vorstellungen empfehlen? Wie ist die Eröffnung auf US mit dem M2?

Ich hatte jetzt nochmal mit meinem Ersatzschläger trainiert (Hexer Duro 1.9 mm/Acuda S1 2.0 mm). Also mein Eindruck, den ich vom Hexer Duro hatte, hat sich auch letzens wieder bestätigt. Sagt mir absolut garnicht zu. Spielte sich zu weich, irgendwie wabbelig und unlinear. Wenn ich einen zu hoch geratenen Rückschlag meines Gegners voll durch ziehen wollte, sind mir viele Bälle einfach ins Netz gefallen. Kenne ich so von keinem Belag. Entweder ist der nicht richtig aufgeklebt oder ich komme echt nicht mit dem Ding klar. Dachte eigentlich immer, dass er dem Aurus Soft recht ähnlich ist, weil sie den selben Schwamm haben. Aber da hat mit der Aurus Soft deutlich besser gefallen.

Dann habe ich nochmal den S1 auf die RH genommen. Der scheint mir jetzt doch zumindest in 2.0 mm zu schnell zu sein. Auf US konnte ich zwar recht gut ziehen und auch auf Oberschnitt kamen ganz schöne "Rohre" raus. Aber wie Liquid Sky auch sagte, ist der Belag aufgrund seiner Härte nicht gerade fehlerverzeihend! Das heißt nicht optimal getroffene Bälle gingen oft über den Tisch. Für die VH wäre er zwar was für mich, aber da bleibt erstmal der Baracuda drauf. Wenn S1 dann vielleicht in 1.8 mm. Wobei er da vielleicht wieder zu hart ausfallen könnte... Das selbe wird wahrscheinlich auch auf den Aurus zu treffen, oder?

Auch die Alternative, Aurus Soft 1.7 mm habe ich noch garnicht in Betracht gezogen. Ist auf jeden Fall eine Überlegung wert. Damit würde sich ein härteres Spielgefühl ergeben. Und wie sieht das mit dem Tempo aus, 1.7 detlich langsamer als 1.9? Habe allerdings die Befürchtung, dass durch die dünne Schwammstärke man Holz zu sehr durchschlagen könnte. Dieses gefühl mag ich eigentlich auch nicht so sehr.

Also zur Zeit tendiere ich dazu, mir einen Aurus Soft 1.9 mm etwas härter selektieren zu lassen, auch im Hinblick auf die bevorstehenden Punktspiele. Welches Gewicht hat eigentlich ein härter ausfallender Aurus Soft in 1.9 mm?

[Obachecka]

Zitat von Donick

Auch die Alternative, Aurus Soft 1.7 mm habe ich noch garnicht in Betracht gezogen. Ist auf jeden Fall eine Überlegung wert. Damit würde sich ein härteres Spielgefühl ergeben. Und wie sieht das mit dem Tempo aus, 1.7 detlich langsamer als 1.9? Habe allerdings die Befürchtung, dass durch die dünne Schwammstärke man Holz zu sehr durchschlagen könnte. Dieses gefühl mag ich eigentlich auch nicht so sehr.

Zum Vergleich zwischen 1,9mm und 1,7mm:
Man merkt den Unterschied schon; das Spielgefühl ist eben spürbar weniger dynamisch und "härter" bzw. direkter bei 1,7mm.
Käme auf einen Versuch an. Für mich war das Spielgefühl des 1,7er-Soft irgendwie zu unangenehm.

[Der Eine DDA]

Zitat von Donick

Der M2 in 1.8 mm dürfte ja nicht so schwer sein.

Der M2 ist kein Leichtgewicht, er wiegt zugeschnitten auf ein WSC ca. 46g (ein schwerer 1,8er bzw. leichter 2,0er).