Die Problematik um Barna & Co.

[HotDog]

Immer wieder lese ich hier von Streitigkeiten um Beläge die schon fast verboten waren (z. B. hat der Scheich mal geschrieben der Piranja bleibe verboten und der Vamp (!!!) werde der Nachfolger) und dann doch wieder erlaubt waren (z. B. Piranja, Clou (?), ...) oder auch von den inzwischen verbotenen Barna-Belägen. Tja, als das alles so aufgekommen ist, hat mich das nicht sonderlich interessiert, damals habe ich noch mein 5 Jahre altes Material gespielt. Mit der scheiß ( ) Testerei und den ganzen Materialwechseln habe ich erst später begonnen. Was waren denn die Gründe (ich glaube mich zu erinnern einmal gelesen zu haben, dass die "Regeln", also Aspect Radio, nicht ausschließlich der/die Gru(ü)nd(e) war(en)). Warum sind denn die Barnabeläge nicht mehr zugelassen?

Die Fragen brannten mir schon seit Monaten unter den Nägeln, jetzt hab ich endlich mal dran gedacht was zu schreiben.

[madmatt]

Zitat von HotDog

Immer wieder lese ich hier von Streitigkeiten um Beläge die schon fast verboten waren (z. B. hat der Scheich mal geschrieben der Piranja bleibe verboten und der Vamp (!!!) werde der Nachfolger) und dann doch wieder erlaubt waren (z. B. Piranja, Clou (?), ...) oder auch von den inzwischen verbotenen Barna-Belägen. Tja, als das alles so aufgekommen ist, hat mich das nicht sonderlich interessiert, damals habe ich noch mein 5 Jahre altes Material gespielt. Mit der scheiß ( ) Testerei und den ganzen Materialwechseln habe ich erst später begonnen. Was waren denn die Gründe (ich glaube mich zu erinnern einmal gelesen zu haben, dass die "Regeln", also Aspect Radio, nicht ausschließlich der/die Gru(ü)nd(e) war(en)). Warum sind denn die Barnabeläge nicht mehr zugelassen?

Die Fragen brannten mir schon seit Monaten unter den Nägeln, jetzt hab ich endlich mal dran gedacht was zu schreiben.

hat unter anderem auch damit zu tun, dass unternehmen um ihre beläge in die ittf zulassungliste zu bekommen, dafür lizenzgebühren entrichten müssen. das machen sie aber bei belägen, die nicht mehr hergestellt werden nur begrenzte Zeit nach EInstellung der Produktion. Z.B. Joola Stratos, Butterfly absorber, etc. ( bzw. wenn das unternehmen nicht mehr existiert, ->Barna, gar nicht mehr)
Anders bei Regeländerungen, wie dem Aspect Ratio. Wenn dann die Firma einen neuen Belag mit altem Namen (wie Piranja) auflegt, muss der auch den neuen Regeln genügen. Der Name wird rein aus Marketinggründen weitergenutzt. Im Prinzip ist aber ein neuer Belag entstanden, der auch einen anderen Namen tragen könnte.

madmatt

[chris]

@madman,

bin ganz Deiner Meinung in Bezug auf die Lizenzen, allerdings bin ich beim folgenden nicht ...

Zitat von madmatt

( bzw. wenn das unternehmen nicht mehr existiert, ->Barna, gar nicht mehr)

Hm, bin mir nicht ganz sicher, aber ich dachte Barna wurde von Dunlop hergestellt worden und diese Firma gibt es zumindest in Grossbritannien noch als TT-Material Vertreiber, allerdings habe ich von denen nur "Kaufhausschläger" gesehen.

[madmatt]

Zitat von chris

@madman,

bin ganz Deiner Meinung in Bezug auf die Lizenzen, allerdings bin ich beim folgenden nicht ...



Hm, bin mir nicht ganz sicher, aber ich dachte Barna wurde von Dunlop hergestellt worden und diese Firma gibt es zumindest in Grossbritannien noch als TT-Material Vertreiber, allerdings habe ich von denen nur "Kaufhausschläger" gesehen.

natürlich gibt es dunlop noch. aber haben die ausser barna je eigene tt-produkte gehabt? da hatte ich mir halt gedacht (ohne das direkt recherchiert zu haben), die haben die abteilung als wenig profitables randgebiet ihres weltunternehmens dicht gemacht. wenn nicht, waren ihnen aber offensichtlich die gebühren zu hoch, und da man auch keine original-barnas mehr kaufen kann, kommts auf das gleiche raus. wer so was spielt, muss sich an alternativen gewöhnen. und dunlop macht halt mehr geld mit tennsibällen, autoreifen, golfbällen, matratzen, etc.

madmatt

[Oliman99]

Auf der neuen Zulassungsliste (24B) scheint auch wieder Dunlop mit 2 Belägen auf (Alround & Spinner), ich denke es handelt sich dabei um Beläge für Fertigschläger.

[HotDog]

Zitat von madmatt

hat unter anderem auch damit zu tun, dass unternehmen um ihre beläge in die ittf zulassungliste zu bekommen, dafür lizenzgebühren entrichten müssen. das machen sie aber bei belägen, die nicht mehr hergestellt werden nur begrenzte Zeit nach EInstellung der Produktion. Z.B. Joola Stratos, Butterfly absorber, etc. ( bzw. wenn das unternehmen nicht mehr existiert, ->Barna, gar nicht mehr)
Anders bei Regeländerungen, wie dem Aspect Ratio. Wenn dann die Firma einen neuen Belag mit altem Namen (wie Piranja) auflegt, muss der auch den neuen Regeln genügen. Der Name wird rein aus Marketinggründen weitergenutzt. Im Prinzip ist aber ein neuer Belag entstanden, der auch einen anderen Namen tragen könnte.

Ist schon klar, aber ich habe ab und an mal in anderen Thread Sachen gelesen, die den Verdacht nahe legen es hätte zwischen einzelnen Firmen und der ITTF Streitigkeiten (warum auch immer) gegeben. Einen Thread direkt zu diesem Thema habe ich nicht gefunden, sondern leider nur "Randbemerkungen", die ich aber leider nicht mehr finde. Zumindest beim Piranja 2 (Original?) soll es ziemliches hin und her gegeben haben, ob nun erlaubt oder nicht (siehe Zitat vom Scheich). Ähnlich beim Clou (glaube ich zumindest). Im dts habe ich mal einen Artikel über Frank Müller gelesen, dass er einen Belag spielen würde der nicht mehr auf der IFFT-Liste steht (oder bald nicht mehr stehen würde), für den es aber noch eine Aufbrauchfrist geben würde. Da er aber scheinbar schon länger den Clou spielt, sollte das der Belag sein. Doch der Clou steht auf der Liste.