SADDAM hängt!

[Motion - man]

Heikles Thema

Heute morgen wurde Saddam Hussein -Iraks Präsident- gehängt.
(ich spreche bewusst nicht von Ex-Präsident, da es bis heute keine UN- Legitimation für die Invasion und den Putsch im März 2003 gibt).
Dazu interessiert mich wie so oft die Meinung der Forengemeinde.
War die Vollstreckung des Urteils wirklich ein "irakisches Urteil zur Verbesserung der Demokratie" und damit eine gerechte Strafe für einen Tyrannen oder doch eher nur ein politisches Schauspiel des "Komödienstadl Washington" mit unvorhersehbaren Folgen für die zukünftige Sicherheit in Nahost?

Ich als absoluter Gegner der Todesstrafe (und zugegebenermaßen kein USA-Freund) kann diese Aktion gegen jemanden, der heute keiner Fliege mehr etwas zu Leide tun könnte und vermutlich aus gesundheitlichen Gründen eh nicht mehr lange gelebt hätte, nicht nachvollziehen. Seine Bluttaten (ohne diese verharmlosen zu wollen) können durch seinen Tod (leider) nicht ungeschehen gemacht werden. Statt dessen wird mehr Blut fließen und weitere Unschuldige Menschen sterben.
"Vor der Invasion ging es den Menschen im Irak besser" sagte bereits Kofi Annan.
Hätten die Amerikaner nur seinen Tod gewollt, hätten sie Saddam auch heimlich eine Spritze geben können und der Öffentlichkeit einen plötzlichen Herzinfarkt vorgaukeln können - wie mit anderen politischen Gegnern ja sicher auch schon geschehen.
Aber man zog die ganz große Bühne, die Ami- Light- Show vor, die nahtlos an die Demütigung in seinem "Erdloch" anknüpfte.

Ich finde, das war wieder mal eine weitere, egoistische Handlung, die die Welt noch ein Stückchen unsicherer gemacht hat.

Also: Feuer frei!

[mirco_koerbel]

Tja, Du hast es schon richtig geschrieben. Bin auch deiner Meinung.....

Grundsätzlich hat nur einer das Recht über Leben und Tod zu entscheiden. Und hierbei handelt es sich nicht um die US-Amerikanische Regierung!

[profispieler]

Zitat von Motion - man

Heikles Thema

Heute morgen wurde Saddam Hussein -Iraks Präsident- gehängt.
(ich spreche bewusst nicht von Ex-Präsident, da es bis heute keine UN- Legitimation für die Invasion und den Putsch im März 2003 gibt).
Dazu interessiert mich wie so oft die Meinung der Forengemeinde.
War die Vollstreckung des Urteils wirklich ein "irakisches Urteil zur Verbesserung der Demokratie" und damit eine gerechte Strafe für einen Tyrannen oder doch eher nur ein politisches Schauspiel des "Komödienstadl Washington" mit unvorhersehbaren Folgen für die zukünftige Sicherheit in Nahost?

Ich als absoluter Gegner der Todesstrafe (und zugegebenermaßen kein USA-Freund) kann diese Aktion gegen jemanden, der heute keiner Fliege mehr etwas zu Leide tun könnte und vermutlich aus gesundheitlichen Gründen eh nicht mehr lange gelebt hätte, nicht nachvollziehen. Seine Bluttaten (ohne diese verharmlosen zu wollen) können durch seinen Tod (leider) nicht ungeschehen gemacht werden. Statt dessen wird mehr Blut fließen und weitere Unschuldige Menschen sterben.
"Vor der Invasion ging es den Menschen im Irak besser" sagte bereits Kofi Annan.
Hätten die Amerikaner nur seinen Tod gewollt, hätten sie Saddam auch heimlich eine Spritze geben können und der Öffentlichkeit einen plötzlichen Herzinfarkt vorgaukeln können - wie mit anderen politischen Gegnern ja sicher auch schon geschehen.
Aber man zog die ganz große Bühne, die Ami- Light- Show vor, die nahtlos an die Demütigung in seinem "Erdloch" anknüpfte.

Ich finde, das war wieder mal eine weitere, egoistische Handlung, die die Welt noch ein Stückchen unsicherer gemacht hat.

Also: Feuer frei!

ich glaub die amis haben jetzt ne neue sportart gefunden.'saddam'bowling.bowling mit saddams kopf.

[Abwehrtitan]

@motion man

Frag mal die Familien der Opfer Saddams.

Ich vergleiche das mal, in vollem Bewußtsein das der Vergleich hinkt, mit dem Mord an einem Kind incl. Vergewaltigung, ich denke der Familie des Opfers, auch wenn daduch die Tat natürlich nicht rückgängig gemacht werden kann, wird wohler sein und der Abschluß der Sache fällt leichter. Ich denke es ist ein elendes Gefühl wenn der Killer Deines Kindes nach ein paar Jahren "Wohlverhalten" im Knast, wieder auf freiem Fuße ist.
Ich gebe zu, ich möchte nicht der Henker sein, ich möchte noch nicht mal das Urteil sprechen müssen, auch nicht bei Saddam. Aber der Opferschutz kommt mir generell zu kurz.

[tarantino]

in einem Land in dem die Todesstrafe rechtens ist, ist es auch rechtens, dass diese angewendet wird. Übrigens gab es unter Saddam ja auch die Todesstrafe also musste er auch damit rechnen, nach selbigem gerichtet zu werden,

aber:

ich halte es für eine große Errungenschaft moderner Demokratien und Rechtssysteme, dass es immer weniger Länder gibt, welche die Todesstrafe als ultima ratio vorsehen. Die us-amerikanische Rechtssprechung ist dabei irgendwie im vorvergangenen Jahrhundert hängengeblieben zumal es haufenweise Studien gibt, die belegen, dass die Todesstrafe auch keine größere Abschreckungswirkung hat als andere Formen der Bestrafung.

Immerhin hat sich offensichtlich die Befürchtung nicht bewahrheitet, dass die Hinrichtung Saddams zu Unruhen oder mehr Selbstmordattentätern im Irak führen könnte. "Statistisch" gesehen sind heute im Irak unterdurchschnittich viele Tote zu beklagen. Wenn überhaupt, dann dürfte dies sowieso nur ein kurzfristiger "Effekt" sein. Vielmehr schlägt doch zu Buche, dass sich dort im Irak auf engstem Raume die unterschiedlichsten religiösen Gruppierungen, Volksgruppen und ethnischen Bevölkerunsgteile befinden, die Saddam nur mittel seiner repressiven, diktatorischen und despotischen Art und Weise des Regierens zusammenhalten konnte. Tito (Ex-Jugoslawien) und seine politischen Verhältnissse lassen grüßen...

[tischtennisguru]

Bin eigentlich grundsätzlich gegen die Todesstrafe vor allem deshalb, weil es m.E.
schwierig ist, zu entscheiden, wo die Grenze zu ziehen ist, d.h. welches Vergehen die Todesstrafe nach sich ziehen sollte. Auch der Schuldbeweis ist oft ein Problem. Schon viel zu oft sind in der Vergangenheit Unschuldige egal zu was auch immer durch sogenannte Justizirrtümer verurteilt worden.
Bei Saddam sehe ich da allerdings keine begründeten Zweifel. Auch wenn den Opfern damit nicht geholfen ist, besteht für mich kein Zweifel, dass in seinem Fall die Todesstrafe angebracht war. In welcher Form sie letztlich ausgeführt wurde, und ob sie fälschlich als Propagandainstrument der USA benutzt wurde und wird oder nicht, darüber lässt sich streiten. Fakt ist, dass er selbst mehr als ein Menschenleben auf dem Gewissen hat und darüber hinaus das Leben vieler Menschen auf vielfältige andere Art und Weise zerstört hat. Wenn jemand in der Vergangenheit seine Lebensberechtigung verspielt hat, dann steht er sicher ganz oben auf einer entsprechenden Liste.

@Motion-Man
Ich persönlich fühle mich jedenfalls wohler damit, dass er öffentlich schuldig gesprochen und dann hingerichtet wurde, als wenn man ihm im Stillen eine Todesspritze verpasst hätte oder ihn sonstwie hätte verschwinden lassen und das auch hinsichtlich möglicher Vergeltungstaten seiner Anhänger, die einen "Herztod" sicher noch viel eher zum Anlass genommen hätten weiteren Terror zu verbreiten als diese offene Hinrichtung.

[Sven M.]

@guru:
Ohne es speziell auf den Fall Saddam zu beziehen: Wann hat denn jemand deiner Meinung nach das Recht auf Leben verwirkt?

[Motion - man]

Zitat von Abwehrtitan

@motion man

Frag mal die Familien der Opfer Saddams.

Ich vergleiche das mal, in vollem Bewußtsein das der Vergleich hinkt, mit dem Mord an einem Kind incl. Vergewaltigung, ich denke der Familie des Opfers, auch wenn daduch die Tat natürlich nicht rückgängig gemacht werden kann, wird wohler sein und der Abschluß der Sache fällt leichter. Ich denke es ist ein elendes Gefühl wenn der Killer Deines Kindes nach ein paar Jahren "Wohlverhalten" im Knast, wieder auf freiem Fuße ist.
Ich gebe zu, ich möchte nicht der Henker sein, ich möchte noch nicht mal das Urteil sprechen müssen, auch nicht bei Saddam. Aber der Opferschutz kommt mir generell zu kurz.

Dass der Opferschutz generell zu kurz kommt, sehe ich genauso. Und wenn ich ein betroffener Vater Deines Beispiels wäre, würd ich vermutlich auch auf Rache brennen und mir den Kerl persönlich vorknüpfen wollen. Rache ist ein normaler menschlicher "Urtrieb", der noch in unseren Genen sitzt. Nur Aufgabe einer demokratischen Justiz sollte ein "nüchternes" Urteil sein und keine Rachegedanken. Es müsste möglich sein, bestimmte Leute für ewig wegzusperren (z.B. Mario Mederake, Marc Hoffmann) ohne jeglichste Minimalchance, jemals wieder freizukommen. Dass selbst lebenslänglich mit anschließender Sicherheitsverwahrung dieses nicht gewährleistet, ist der eigentliche Skandal und wäre zu ändern, keine Frage!
Aber die Todesstrafe ist aus folgenden Gründen m.M. nach untragbar:
- durch Fehlurteile könnten Unschuldige sterben (und sind schon genug)
- bewiesenermaßen keine Prävention oder weniger Gewalt in Ländern mit Todesstrafe
- Rückfallquote bei Delikten, für die die Todesstrafe anstünde, ist eh sehr gering (außer bei "Triebtätern"), da könnte man wegen mir ruhig eine "Kastrierung" anordnen zum weiteren Schutz der Allgemeinheit

Nur im Fall Saddam ging es ja um etwas ganz anderes. Das war rein politisch und wenn es danach ginge, könnte man gleich noch mind. 50 Regierungschefs anderer Staaten zum Tode verurteilen, die ähnlich viel auf dem Kerbholz haben wie Hussein.

Zitat von tischtennisguru

@Motion-Man
Ich persönlich fühle mich jedenfalls wohler damit, dass er öffentlich schuldig gesprochen und dann hingerichtet wurde, als wenn man ihm im Stillen eine Todesspritze verpasst hätte oder ihn sonstwie hätte verschwinden lassen und das auch hinsichtlich möglicher Vergeltungstaten seiner Anhänger, die einen "Herztod" sicher noch viel eher zum Anlass genommen hätten weiteren Terror zu verbreiten als diese offene Hinrichtung.

Gut, das mit dem "Herztod" vs. Erhängen siehst Du genauso wie ich.
Ich meinte mit meiner Aussage eigentlich nur, dass wenn nur der reine Tod Saddams als Wunsch im Vordergrund gestanden hätte, hätte man sicher eine andere Lösung gefunden, daher muss es um mehr gegangen sein.

Übrigens: Gestern sind als Rache für seinen Tod schon wieder 70 Menschen im Irak getötet worden, die nichts dafür konnten und so etwas wäre vermeidbar gewesen.

[Abwehrtitan]

@motion man
Ich bin sicher nicht vorbehaltlos für das Töten von Gewaltverbrechern, ganz sicher nur bei klarem Nachweis (Geständnis, zweifelsfreie Überführung durch hieb und stichfeste Beweise), ich möchte natürlich niemals eine Unschuldigen hängen sehen.

In erster Linie sollte allerdings die Prävention verbessert werden. Alles beginnt mit der Erziehung, niemand kommt wirklich als Mörder zur Welt. Für jeden Unfug geben wir Unsummen aus, auch die Leute zu kasernieren (Knast) bei Vollverpflegung kostet ein Heidengeld, ob man das nicht besser anlegen könnte ?

Mit den 50 Staatsmännern hast wohl recht, da kannst auch jeden Vorderen eines imperialistischen Staats mit hinzuzählen, wer künstlich für Armut sorgt in Drittländern die eigentlich reich sind (z.B. Bodenschätze) ist auch ein Mörder.
Das reichste Land der Welt ist der Kongo, die haben grad mal eine Straßennetz von 50 km (lt. Spiegel von vor ein paar Wochen), kein Schwein geht dort zur Schule, keine Zeit müssen in den div. Minen arbeiten. u.s.w.

Das die USA ein Spektakel daraus konstruiert war klar, die müssen exorbitante Kosten für den Irak-Krieg vor Ihrem Volk immer aufs neue rechtfertigen, jetzt können Sie wieder sagen "Seht her, die Investition hat sich gelohnt", das schürt ein wenig meine Angst, daß in absehbarer Zeit ein anderer "arab" fällig ist.

[Abwehrtitan]

@alle

Das mit der Kastration sollte man ernsthaft ins Auge fassen, ich habe 2 Töchter, beide pubertierend, alleine die Überlegung, daß in Kürze völlig legal ein boy "Hand anlegt" veranlasst mich zu dem Gedanken wie derjenige wohl tot über meinem Gartenzaun aussieht :-), nein im Ernst, wenn jemand meine To(ö)chter vergewaltigen würde, für den wäre ein Richter unnötig, aus dieser Sicht kann ich heute noch Frau Bachmayer verstehen (das war die Frau die den Mörder Ihrer Tochter im Gerichtssaal erschossen hat). Ich weiß, hier fange ich mir wieder Prügel ein weil ich die Selbstjustiz propagiere. Wißt Ihr, ich bin wirklich der Meinung, ein Triebtäter sollte bei nachgewiesener Schuld der Familie des Opfers ausgeliefert werden. Hört sich radikal an, ist es auch, mei, die Natur ist auch hart, Darwinismus pur, wir mit unserem Rechtssystem schaffen eine Nische (zum Überleben) für Verbrecher, ob das gut ist ?