Sriver FX vs. Tackifire Special Soft

[Weltklasse]

Hello folks,

Wer von Euch kann Aussagen bezülich der Härte von beiden Belägen machen.

Welcher der beiden Beläge ist Härter und welcher ist schneller????

Kennt jemand zufällig die Shore-Härte der beiden Beläge???


Danke

[Mathew]

Ich spiele seit 3 Monaten den Tacki soft in 1,9mm schwarz. Vorher hatte ich einen Sriver FX 2,1 , beides ungeklebt.Der FX ist wesentlich schneller. Der Tacki hat meiner Meinung nach weniger Katapult und ist auch nicht so dynamisch, dafür kommen die Topspins als auch Unterschnitt- und Blockbälle mit wesentlich mehr Effet beim Gegner an. Laut einem Katalog(Grenzau) soll der Tacki soft so 35° haben, der FX so 38°.
Aber verlassen würde ich mich darauf nicht, da die Schwammhärtensehr unterschiedlich ausfallen(gerade bei Butterfly), mal hast du einen weichen, mal einen etwas sehr harten Belag. Deshalb einfach testen.

Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen.

[Sonic83]

Hallo!

Zum Tachfire kann ich leider keine Aussage machen, da ich ihn noch nicht gespielt habe. Vor einiger Zeit habe ich auch den Sriver FX gespielt. Ich war mit dem Belag eigentlich sehr zufrieden, weil ich es mag, wenn der Schwamm sehr weich ist. Und ich hatte glaube ich einen Belag bei dem der Schwamm sehr weich war. Es gibt aber wirklich leichte unterschiede bei den gleichen Belägen, wie es mein Vorredner schon erwähnt hat. Aber ich würde von dem FX auf keinen Fall abraten, fand ihn sehr gut.

Jetzt spiele ich aber einen Andro Revolution 2.1 frischgeklebt. Der passt irgendwie noch besser zu meinem Spiel und er hat auch einen ziemlich weichen schwamm. Das ist zur Zeit mein Lieblingsbelag weil ich mit ihm die unmöglichsten Bälle spielen kann und die Gegner schier verzweifeln.

Gruß Sonic83

[Francis]

Ich kenne beide Beläge, habe sie aber nicht direkt gegeneinander getestet, sondern auf unterschiedlichen Hölzern mit einem gehörigen zeitlichen Abstand.

Was ich allerdings sagen kann ist, dass der FX wesentlich mehr vom Frischkleben profitiert, dabei ziemlich viel Katapult entwickelt. Das passiert beim TackiSS kaum.
Der Schwamm unterscheidet sich in seiner Härte marginal, da schließe ich mich Mathew ebenfalls an.

Ich würde sagen, dass beide Beläge einen sehr großen Einsatzbereich abdecken können, von DEF bis OFF. Im Offensivbereich sollte man das TackiSS allerdings mit einem harten sehr schnellen Holz unterstützen, da man sonst nicht ausreichend viel Tempo bekommt (viel Spin, wenig Drive).

Dafür ist das TackiSS extrem griffig und erzeugt sehr viel Schnitt (genau Deiner Meinung, Mathew).

[Speedmaster]

Hi,

ich probiere zur Zeit den Tackifire Special soft 1.7 geklebt aus. Ich spiele ihn auf der Rückhand und ich bin vom Gefühl und Spin hellauf begeistert. Denn Sriver FX 1,9 geklebt habe ich auf der Vorhand, kann mich aber damit nicht anfreunden. Im Speed , Spin und Haltbarkeit ist er super, doch ich finde man hat zu wenig Gefühl damit, sprich einfache Konterbälle waren der Horror. :confused:
Zur Zeit probiere ich auf der Vorhand den Mark V GPS aus und ich meine das er in der Kontrolle besser ist als der FX!!

[Waldner-Fan]

Mit dem Tackfire Special Soft war ich auf Anhieb sehr zufieden.
Hatte kurze Zeit den Sriver FX auf der Rückhand (anfangs war ich zufieden, doch nach ca 5 Stunden Spielzeit merkte ich, dass meine RH nicht so mit dem Belag harmoniert wie sie soll)

-> Tackfire Special Soft jetzt auf VH und RH

[Waldner-Fan]

Kann mir jemand sagen wie viel beide in etwa wiegen?

(Tackfire Special Soft / Sriver FX)


Grüße aus SW