HeTTV Verbandstag 12. Mai 2018

[maninblack]

E-Mail von gestern:
….
"im Verbandstagsheft 2018 wird unter TOP 12 (Seite 43) darauf hingewiesen, dass eine formal korrekte Ausformulierung der Ordnungen mit separater Mail zugestellt wird.
Da bei den Ordnungen nur marginale Anpassungen notwendig waren, haben wir uns entschieden, diese nicht noch einmal per E-Mail an alle zu versenden.
Die vorgenommenen Änderungen werden am Verbandstag mündlich erläutert."
…

Erst 6 Tage nach der selbstgesetzten „Frist“ (Ende April), dann nur marginale Anpassungen, die nicht vor dem Druck festgelegt werden konnten? Keine neue gedruckte Ausfertigung ist, die Datenmenge zu groß (14 Seiten)?

[maninblack]

Der Verbandstag lief, bis auf wenige Ausnahmen, erwartungsgemäß.

Die erste „Unstimmigkeit“ erfolgte unter Punkt 6 Genehmigung des Protokolls des 38. ordentlichen Verbandstags.

Die Ergänzung des Protokolls unter erfolgte wie der Geschäftsstelle mitgeteilt:
„Auf die Information (siehe Bilanz Aktive 2012-2014 Berichtsheft) von H. Petzl, dass die Rücklagen die durch das Finanzamt vorgegebene Höhe von 10% der Mitgliedsbeiträge pro Jahr übersteigen, antwortete Peter Metzger (Vizepräsident Finanzen), dass mit dem Finanzamt hier 25% vereinbart wurden.“

Auf meinen Hinweise, dass die jetzigen Delegierten ein Protokoll genehmigen sollen, von dessen Inhalt sie größtenteils keine Kenntnis haben (Protokoll 2015 war nicht Bestandteil der übermittelten Unterlagen für Verbandstag 2018), versuchte das Podium dies nur auf die Ergänzung herunterzureden – das Protokoll wäre bereits genehmigt.

Auf Nachdruck und unter Wortlaut der Tagesordnung Punkt 6. erfolgte eine 5 minütige Unterbrechung – Ergebnis Punkt 6 wird nicht durchgeführt und auf dem nächsten Verbandstag auf die Tagesordnung gesetzt – ob Rechtskonform?

Mytt
Die Präsentation mytischtennis wurde durch den Geschäftsführer Jochen Lang per powerpoint durchgeführt.

Der Aufbau war strukturiert, wurde mit Zahlen, (Nutzern / Premium) sowie den Abläufen (google analystic), Datenschutz (neues Gutachten liegt noch nicht in komplett vor) und der Umstellung von click-tt auf die my-tt- Seiten abgeschlossen. Er betonte, dass alles möglichst transparent kommuniziert werden soll / wird.

Hier einige relevante Zahlen (hier Rundungen):
„Ausschüttung“ an die click-tt Landesverbände 328.000.- € (kommuniziert im Dez. 325.000.-€), ohne Absprache mit Vize Finanzen HTTV in 2017 47.000.-€ für HTTV
Registrierte Nutzer mytt gesamt ca. 148.000 davon ca. 46.000 mit Premium-Zugang

Für Hessen ca. 17.000 davon 6.000 mit Premium-Zugang

Darauf kurze Berechnung gesamt [Hessen] meinerseits (6.-€ ./. MwSt = 5,04 €)
46.000 .- € * 5,04 € = 231.840 .- [6000.- € * 5,04 € = 30.240 €]
328.000.- € - 231.000.- € = 97.000.- € (Werbeeinnahmen gesamt für Verbände)
[47.000.- € - 30.000.- € = 17.000.- € für Werbung / Anzeigen die vormals durch die click-tt GmbH generiert wurden Größenordnung jetzt etwas höher]
Die Werbeeinnahmen in wurden vorher auch erzielt, somit dürften diese korrekterweise nicht aufaddiert werden zu den 231T€


Da am Anfang Fragen ermöglicht wurden habe ich mir erlaubt (sinngemäß):
- Liquidierung click-tt-GmbH – Überführung nach my-tt) –Darstellung mytt-click
Es wurde aufgrund der Umstellung eine bessere Vermarktung erwarteten - höheren „Einnahmen“ auch für Verbände erfolgt – Anpassung Layout (es soll weniger „Werbung“ platziert werden („verzichten so auf Einnahmen“) um die Übersichtlichkeit für die user zu verbessern (Zugriffe über mobile Endgeräte)

- Umstellung (1/2 Tage WTTV / TTWVH) – Information Mitglieder
Für die Kommunikation sind die Verbände zuständig, die Rückmeldungen auf mytt waren anfangs gering (Umstellung Bayern), erst nach WTTV, TTVWH wurden Mängel erkannt und versucht schnellstmöglich zu beheben
HTTV komm. Präsident – wir sind hier im HTTV und werden erst umstellen, wenn alles zu unserer Zufriedenheit geregelt ist, dies kann zeitnah erfolgen, Beteiligung als Gesellschafter geplant

- Datenschutz Impressum – wer ist verantwortlich
Gutachten liegt noch nicht vor (kurz vor Fertigstellung), Eingaben jedoch immer unter den Verbandseiten (Impressum)
komm. HTTV Präsident („wen interessiert schon das Impressum“ - leider hat er Recht - aber entscheident)

- Berechnung der Mehreinahmen – für HTTV únd - meine These TTR als einziger Zweck für die Seite (premium) mytt -
TTR ist ein Baustein, meine Berechnung für den HTTV 30.000 € Einnahmen (Premium ) aufgeteilt auf ca. 1000 Vereine (also ca. Mehrkosten 30.- € und freien Zugang zu den TTR für Vereine) die auf click-tt (Verband) berechnet werden, ist nicht zukunftsorientiert – mytt darf nicht auf den TTR Wert herabgestuft werden – leistet deutlich mehr also ein Mehrwert für die TT Spieler

- Eine Weiter Frage aus der Versammlung – muss man einen Account mytt haben oder reicht die Zugangsberechtigung click-tt
Nein, ist nicht erforderlich

Satzung
Die neue Satzung wurde teilweise kontrovers diskutiert (Wahlamt oder Beauftragter – Legitimation / Verantwortung) - eine Rednerliste erstellt (hier nicht der Reihenfolge)
12.7 Delegiertenanzahl (kaufmännisch Runden je 75 Vereinsstimmen ein Delegierter) dadurch weniger gewählte Kreisdelegierte (ähnlicher Antrag bereits 2015 statt 75 125 vorgeschlagen) – Probeabstimmung knapp zu Gunsten der neuen Fassung – Wer würde die komplette Satzung daran scheitern lassen dann leider nur 4
Die Berechnung das auf Grundlage der Zahlen für den Verbandstag 2018 die Anzahl von 115 auf 101 sinken würde, wurde erst von komm. Präsidenten lautstark angezweifelt, jedoch musste er hier deutlich leiser zurückrudern.

Hier die Pos. die eine Ergänzung / Änderung erfolgte (kein Anspruch auf Vollständigkeit)

1.1 Name
6.2.3 Ausschuss
8.2 Organe des Verbandes sind
8.3.5 Verbandsrechtsorgane
8.4.2.1 Leitung des Bezirks
8.5.2 Der Kreisvorstand mit
10.1Wahl der Verbandsmitglieder der Verbandsorgane
15.2 die Aufgaben des Kreistages sind

Die Satzung wurde mit deutlicher Mehrheit angenommen

Wahlen
Vor den Wahlen hat der DTTB Präsident explizit die in der Satzung erforderlichen Anforderungen genannt.
Wahl des HTTV Präsidenten und der Verbandskassenprüfer geheim alle weiteren offen.

[maninblack]

Satzungsverstoß bei Wahlen zum Verbandstag 2018, wurde dem HTTV zeitnah mitgeteilt.

Es wurde für die 2 Positionen der Verbandskassenprüfer nur eine Wahl (Abstimmungskarte 5) geheim durchgeführt.

Dies widerspricht der Satzung, die keine „Blockwahlen“ zulässt, somit ist für jede Position eine Wahl durchzuführen wurde bei allen anderen Positionen so durchgeführt (ca. 40x)
1 Wahl mit drei Kandidaten für 2 Positionen

Satzung

9.4
Steht nur ein Kandidat zur Wahl, dann ist er gewählt, wenn er die Mehrheit der abgegebenen Stimmen erhalten hat. Stehen mehrere Kandidaten zur Wahl, dann ist derjenige gewählt, der mindestens die Hälfte aller abgegebenen Stimmen erhält. Wird diese Stimmenzahl von keinem der Kandidaten erreicht, findet zwischen den zwei Kandidaten, die im ersten Wahlgang die meisten Stimmen erhalten haben, eine Stichwahl statt, bei der die einfache Stimmenmehrheit entscheidet.

Ergebnis der Wahl (MEHRHEIT 110):
Koch 104
Weil 97
Petzl 18

Somit wurde nicht ein, sondern gar zweimal gegen die Vorgaben gehandelt

Gemäß Satzung 9.6
Eine nicht satzungsgemäß durchgeführte Wahl ist nichtig. Sie muss durch das zuständige Organ (Verbandstag, Bezirksrat oder Kreistag) wiederholt werden.

Der HTTV wird nun gemäß eigner Aussage meine Angaben (Protokoll liegt den Delegierten noch nicht vor) und den Vorgang juristisch überprüfen.

Fortsetzung folgt!

[Gobo]

Zitat von maninblack

Ergebnis der Wahl (MEHRHEIT 110):
Koch 104
Weil 97
Petzl 18

Ich bin keinn Satzungsexperte oder Jurist, aber da bis Du m. E. auf dem Holzweg: Die Mehrheit war nicht 110 sondern allenfalls 56 (99 Delegiertenstimmen + bereits gewählte, stimmberechtigte Funktionäre).


Da mit der Stimmkarte zwei Namen zu nennen waren, kommt das auf dasselbe hinaus, als wenn zwei Stimmkarten benutzt worden wären.

[maninblack]

Einfach einmal beim zuständigen Registergericht anfragen, habe ich getan!
Das ist das Problem mit:

Zitat von Gobo

Ich bin keinn Satzungsexperte oder Jurist, ....

[Gobo]

Nun, darauf wollte ich auch nicht hinaus. Diese Aussage

(MEHRHEIT 110)

ist falsch. Ich will mich bemühen, mich möglichst unkompliziert auszudrücken:


- 99 anwesende Deliegertenstimmen wurden zu Beginn des Verbandstages festgestellt.
- 28 Funktionäre wurden bis zur Wahl der Kassenprüfer gewählt.


Das bedeutet: Sofern alle Funktionäre ein Stimmrecht haben (also Präsidenten, Beisitzer usw., was ich jetzt nicht nachschlagen möchte), sind 127 Stimmen anwesend (es waren aber schon welche gegangen).


Die absolute Mehrheit zur Wahl eines Postens betrüge zu diesem Zeitpunkt also 64, und nicht 110 (wohl basierend auf der Anzahl der noch anwesenden Stimmen). Folglich wären das bei gleichzeitiger Wahl von zwei Kassenprüfern 254 max. Stimmen bei weiterhin 64 Stimmen absoluter Mehrheit pro Posten.



Ich würde Dir in soweit zustimmen, dass ich die absolute Mehrheit nach Wahl eines Kassenprüfers auf 65 erhöht hätte (bei Anwesenheit aller Stimmen), und dieses dann keine Berücksichtigung gefunden hätte.


Dies hätte bei dem Ergebnis von 104 für Koch und 97 für Weil allerdings keinen Unterschied gemacht.

[Fastest115]

Es ist eben formal falsch, weil es zu Problemen führen kann. Nehmen wir dein Beispiel:

von den 254 stimmen sind nach deiner Aussage 64 Stimmen absolute Mehrheit.

Was machste wenn da raus kommt. 82 für A 81 für B und 80 für C (einige haben nur eine Stimme abgegeben.)? Dann haben alle die notwendige Mehrheit?

Deswegen sind 2 getrennte Wahlen notwendig um sowas zu vermeiden.

[maninblack]

Zitat von Gobo

...
Die absolute Mehrheit zur Wahl eines Postens betrüge zu diesem Zeitpunkt also 64, und nicht 110 (wohl basierend auf der Anzahl der noch anwesenden Stimmen). Folglich wären das bei gleichzeitiger Wahl von zwei Kassenprüfern 254 max. Stimmen bei weiterhin 64 Stimmen absoluter Mehrheit pro Posten.
...

Diese Berechnung, nennen wir es kreativ.

Es dürfen keine zwei Personen (Blockwahl) gleichzeitig gewählt werden!

Abgegeben Stimmen (gemäß Ergebnis) 219 (nur diese ist massgebend).
Mehrheit laut Gobo 64 (da man ja für zwei Wahlgänge dividieren muss – hat mit einer Satzungskonformen Wahl nichts zu tun –)

Fehler passieren, Korrektur sollte durch den Verband gemäß Vorgaben erfolgen.
Hinweis Kreistage zu informieren - Delegierte für außerordentlichen Verbandstag zu wählen ist dem Verband mitgeteilt worden.

[Gobo]

Lassen wir das "satzungskonform" mal für einen Moment außer acht.


aus: https://www.polyas.de/wahllexikon/blockwahl

Hervorhebung in Rot durch mich.

Blockwahl

Bei einer Blockwahl handelt es sich um eine besondere Form der Listenwahl: Hier werden die Kandidaten nicht in einzelnen Wahlgängen gewählt, sondern als "Block" für ein gesamtes Gremium. Die Vergabe von Stimmen auf einzelne Kandidaten ist hier nicht möglich.
So kann beispielsweise bei Vereinswahlen der komplette Vorstand inklusive aller verfügbaren Positionen, wie Vorstandsvorsitzender, Stellvertreter, Schriftführer und Schatzmeister, in einem einzigen Wahlgang zur Wahl stehen. Die Mitglieder können diesem Gesamtvorschlag entweder komplett zustimmen oder den gesamten Block ablehnen.

Und genau diese Möglichkeit hatten wir. Somit ist

(MEHRHEIT 110)

logisch falsch. Meine Sicht und mein letztes Kommentar dazu

[maninblack]

Satzungskonform ist das einzige Thema!

oder will sich der Verband nicht an seine eigenen regeln halten?
Im Normalfall wo kein Kläger, da kein Richter, trifft hier nicht zu