Tischberührung.

[Pinguin]

Zitat von Kompletter Wahnsinn

Der hereinrollende Ball muss ursächlich dafür sein, dass er den Ball nicht zurückschlagen kann, sonst kann er keine Wiederholung reklamieren.

Zitat von Trillian

Da sind die Regeln, wann Let gegeben werden darf eindeutig. Wenn die Störung keinen Einfluss hat, darf kein Let gegeben werden.

So eindeutig finde ich es nicht. Es reicht die Vermutung des Schiedsrichters, dass ein Spieler gestört gewesen sein kann.

Internationale Tischtennisregeln A
9.1 Ein Ballwechsel ist ein Let [...]
9.1.3 wenn ein Aufschlag oder Rückschlag nicht ausgeführt oder eine andere Regel nicht eingehalten werden kann, weil eine Störung erfolgt, die nicht dem Einfluss der Spielers unterliegt;
9.1.4 wenn das Spiel vom Schiedsrichter oder Schiedsrichter-Assistenten unterbrochen wird

9.2 Das Spiel kann unterbrochen werden, [...]
9.2.4 weil die Spielbedingungen auf eine Art gestört wurden, die sich auf das Ergebnis des Ballwechsels auswirken könnte

(eigene Hervorhebung)

Wie so häufig: es liegt im Ermessensspielraum des Schiedsrichters am Tisch wie die Entscheidung nach seiner Wahrnehmung der Situation zu beurteilen ist.

[Kompletter Wahnsinn]

Meine Interpretation erklärt sich so...

Es gibt ja zwei Sorten von Störungen, die das Regelwerk abhandelt.

9.1.3 handelt von Störungen außerhalb der Kontrolle des Spielers und zieht immer ein Let nach sich, denn der übergeordnete Absatz 9.1 besagt "Ein Ballwechsel muss wiederholt werden, wenn".
9.2.4 handelt von Störungen der Spielbedingungen und kann, muss aber nicht ein Let nach sich ziehen, da 9.2 besagt "Das Spiel kann unterbrochen werden, wenn".

Ungeachtet des terminologischen Problems, dass ja auch Störungen der Spielbedingungen außerhalb der Kontrolle des Spielers liegen, wäre der hereinrollende Ball m.E. grundsätzlich bei 9.1.3 einzuordnen, denn mit "Spielbedingungen" dürfte etwas Anderes gemeint sein. Da der Begriff leider nicht definiert wird, würde ich hier das Handbook for Match Officials und das darin enthaltene Kapitel "5 Playing Conditions" anbieten, in dem es z.B. heißt:

The umpire should, however, satisfy himself or herself before play begins that nothing has happened to disturb the conditions of play, such as failure of a light source, displacement of a table or the surrounds or loss of tension in the net assembly.

Ich verstehe das so, dass mit Spielbedingungen der gesamte äußere Rahmen gemeint ist, innerhalb dessen ein Spiel stattfindet.

Dazu würde auch besser passen, dass 9.2 ja von einer Spielunterbrechung spricht, während es bei 9.1 nur um eine Wiederholung des Ballwechsels geht. Die unter 9.2 aufgezählten Vorfälle nämlich ziehen ja in der Regel eine tatsächliche Unterbrechung nach sich, die über eine bloße Wiederholung hinausgeht: Einführung der Wechselmethode z.B., bis alle Unklarheiten beseitigt sind, der Schlagzähler in der Box und alle bereit sind, vergeht Zeit; ebenso wenn z.B. ein Betreuer der Box verwiesen werden muss oder eine Lichtquelle ausfällt. Das wäre beim hereinrollenden Ball nicht der Fall.

[Pinguin]

Zitat von Kompletter Wahnsinn

Es gibt ja zwei Sorten von Störungen, die das Regelwerk abhandelt.

9.1.3 handelt von Störungen außerhalb der Kontrolle des Spielers und zieht immer ein Let nach sich, denn der übergeordnete Absatz 9.1 besagt "Ein Ballwechsel muss wiederholt werden, wenn".
9.2.4 handelt von Störungen der Spielbedingungen und kann, muss aber nicht ein Let nach sich ziehen, da 9.2 besagt "Das Spiel kann unterbrochen werden, wenn".

A 9.2.4 gibt dem Schiedsrichter zunächst eine Möglichkeit das Spiel zu unterbrechen, wenn nach seiner Wahrnehmung die Spielbedingungen gestört sind. Sonst müsste er immer den Ausgang des Ballwechsels abwarten. A 9.1.3 greift, wenn der Ballwechsel bei einer Störung beendet war bevor der Schiedsrichter ihn unterbrechen konnte. In der Praxis (ohne hier jedes Wort dreimal umzudrehen) sind die Situationen, in denen die beiden Regelungen angewendet werden, identisch. Ein Schiedsrichter könnte auch zu der Auffassung kommen, dass eine Störung einen Spieler nicht an der Einhaltung irgendeiner Regel gehindert hat. Dann wird der Ballwechsel, trotz (bzw. im Einklang mit) A 9.1.3 gewertet wie gespielt. In der Praxis wird ein Schiedsrichter zumeist eher auf Let entscheiden denn auf Wertung – wann kann er schon mit Sicherheit sagen, dass ein Spieler nicht irritiert wurde?

[...] wäre der hereinrollende Ball m.E. grundsätzlich bei 9.1.3 einzuordnen, denn mit "Spielbedingungen" dürfte etwas Anderes gemeint sein. Da der Begriff leider nicht definiert wird, würde ich hier das Handbook for Match Officials und das darin enthaltene Kapitel "5 Playing Conditions" anbieten, in dem es z.B. heißt: [...]

Dieser Interpretation würde ich nicht folgen. "Spielbedingungen" schließt m.E. implizit auch die "Freiheit von Fremdkörpern" mit ein. An anderer Stelle wird in den Regeln benannt, was zu den Spielmaterialen in der Box gehört. Alles andere hat dort, im Umkehrschluss, nichts verloren. Wenn beispielsweise das Glas einer Lampe über der Box platzt und Scherben in der Box liegen, sind die Spielbedingungen auch gestört, auch wenn dieser Fall nicht explizit in den Regeln genannt ist.

[Kompletter Wahnsinn]

Zitat von Pinguin

In der Praxis (ohne hier jedes Wort dreimal umzudrehen) sind die Situationen, in denen die beiden Regelungen angewendet werden, identisch.

Es muss ja deswegen noch nicht richtig sein.

Zitat von Pinguin

Sonst müsste er immer den Ausgang des Ballwechsels abwarten.

Ich glaube, das hier ist die entscheidende Überlegung, die deine Argumentation schlüssiger macht. Kann mich also nur anschließen. Spielbedingungen wären dann deswegen nicht definiert, weil sie kein Terminus sind.