neue TT-Rangliste mit TTR-Werten (Hessen)

[ImmerFesteDruff]

Zitat von RedStar

Das Problem sehe ich auch. Das ist eine große lokale Schwankung, die man in dieser Form nur durch Turniere erfahren kann, weil man da mit einer einzigen Tagesform viele Spiele macht. Wenn diese große Schwankung auch noch vor einem der relevanten Stichtage liegt, kann man schon ein Problem bekommen.
Als Lösung hatte ich mal vorgeschlagen, Turniere erst nach dem jeweils nächsten Q-TTR im click-tt auf "abgeschlossen" zu stellen. Dann sind diese großen lokalen Schwankungen nicht aufstellungsrelevant und man hat genug Spiele bis zum nächsten Stichtag, um diese lokale Schwankung auszugleichen.

Es gibt ja hier einige Leute mit Kontakten zu den Entscheidungsträgern. Vielleicht kann ja jemand mal diesen Vorschlag weitergeben. Das wäre eine Lösung, die man sogar verbandsintern und somit relativ einfach und ohne den großen bürokratischen Weg über die TTR-Arbeitsgruppe umsetzen könnte.

Ich sehe auch das Problem der möglichen kurzfristigen lokalen Schwankungen des TTR-Wertes bei Turnieren.

Es wird nach Saisonende einerseits Leute geben, bei denen sich die gewünschte Aufstellung für die neue Serie geradeso ohne Konsequenzen realisieren lässt, ein Verlust von wenigen weiteren TTR-Punkten aber zur Umstellung bzw. einem Sperrvermerk führen würde. Andererseits wird es die Leute geben, denen wenige TTR-Punkte fehlen, um die geplante Aufstellung ohne Sperrvermerk realisieren zu können. Erstere werden wohl nicht das Risiko einer Turnierteilnahme eingehen, letztere können nur gewinnen und werden unbedingt Turniere spielen wollen. Beide Zahlen dürften sich in etwa die Waage halten, so dass ich nicht glaube, dass weniger Leute Turniere spielen werden.

Klar könnte man es so regeln, dass Tuniere erst in den übernächsten QTTR-Wert einfließen. Aber löst das das Problem? Turniere bzw. TTR-relevante Veranstaltungen finden doch über das ganze Jahr verteilt statt: Neujahrsturnier im Januar, Osterturnier, Saisonvorbereitungsturnier im Sommer, Kreis- und Bezirksmeisterschaften im Herbst...

Ließe sich das Problem kurzfristiger größerer lokaler Schwankungen durch überragende/unterirdische Tagesform bei einem Turnier nicht dadurch mildern, dass man statt einem QTTR-Wert einen Mittelwert der TTR-Werte über einen gewissen Zeitraum bzw. eine gewisse Anzahl von Veranstaltungen als aufstellungsrelevante Größe verwendet? Man könnte so z.B. den Mittelwert der TTR-Werte nach jeder Veranstaltung aus März und April bilden und diesen als aufstellungsrelevante Größe für die kommende Saison heranziehen. Ein solcher Mittelwert wäre darüber hinaus auch statistisch aussagekräftiger.

[Vektor]

So eine Mittelwertbildung halte ich nicht für sinnvoll.

Würde man, wie hier vorgeschlagen, einen Mittelwert über den Zeitraum März/April bilden, hätte ein Spiel, das Ende Februar stattfindet einen viel größeren Einfluss als ein Spiel, das Ende April gespielt wird.
Denn das Februarspiel wäre in allen Werten, die zur MW-Bildung herangezogen würden, enthalten (Anfang März sogar "stark", dann immer etwas weniger), das April-Spiel aber nur in der allerletzten Rangliste, die zur Mittelung genommen wird ...
"Statistish aussagekräftiger" bezweifle ich auch, da ja die einzelnen Rankings nicht unabhängig voneinander esrtellt werden, sondern aufeinander aufbauen.

Wüsste man Ende April, dass ein anderer Wert als der "aktuelle TTR-Wert Ende April" die Spielstärke besser wiedergibt, sollte man diesen "aktuellen TTR-Wert" nennen ... da beißt sich die Katze dann auch in den Schwanz.

[pingpongwizard]

Zitat von Jaskula

Ich habe es schon mal geschrieben, ich selbst bin auch ein gutes Beispiel dafür, dass der TTR funktioniert. Trotz 36:4 Siegen in dieser Saison habe ich nun einen geringfügig kleineren TTR-Wert als vor der Saison.
Man sollte nicht übersehen, dass die bisherige Regelung ja noch viel ungenauer / ungerechter war. Da hing die gemessene Spielstärke und damit die Einstufung ganz entscheidend vom gegner ab. Ein Sieg gegen einen Ersatzspieler aus der 2.KK erzielt in der BOL war exakt gleich viel wert wie ein Sieg gegen einen BOL-Stammspieler der dort auch hingehört. Wichtig ist aber wie stark mein gegner ist und nicht in welcher Spielklasse ich ihn besiegt bzw. gegen ihn verloren habe.

Zwar nicht 36:4 aber doch sehr stark positiv und TTR sackt (deutlich) ab - ist mir mit minus 43 auch passiert. Aber ich bin überzeugt dass jetzt die Realität mit TTR besser dargestellt ist.
was hatten wir denn vorher : eine klare Wettbewerbsverzerrung war die Einstufung bei Turnieren. Da spielte ein Mann aus der KL eine Klasse tiefer als ein Mann der es selbst in der BK im hinteren Paarkreuz kein Bein auf den Boden bekam.
Leute - wir haben ein deutlich besseres System als vorher; darüber sind sich ja sogar alle einig. Aber einige wollen die eierlegende Wollmichsau vor der Einführung habe.
Step by step - es ist eindeutig eine Verbesserung : lasst uns doch einfach sehen was kommt und dann nach und nach die wesentlichen Schwachstellen ausmerzen anstatt im Vorgriff erst dann online gehen zu wollen wenn es veremintlich perfekt ist.

[ImmerFesteDruff]

Zitat von Vektor

So eine Mittelwertbildung halte ich nicht für sinnvoll.

Würde man, wie hier vorgeschlagen, einen Mittelwert über den Zeitraum März/April bilden, hätte ein Spiel, das Ende Februar stattfindet einen viel größeren Einfluss als ein Spiel, das Ende April gespielt wird.
Denn das Februarspiel wäre in allen Werten, die zur MW-Bildung herangezogen würden, enthalten (Anfang März sogar "stark", dann immer etwas weniger), das April-Spiel aber nur in der allerletzten Rangliste, die zur Mittelung genommen wird ...
"Statistish aussagekräftiger" bezweifle ich auch, da ja die einzelnen Rankings nicht unabhängig voneinander esrtellt werden, sondern aufeinander aufbauen.

Hm, ich habe eine solche Mittelung noch nicht simuliert, aber angenommen, du spielst die komplette Halbserie konstant gleichstark bis auf einmal, wo du einen richtigen Sch...tag erwischst und beide Einzel gegen sogar etwas schwächere Spieler verlierst und bekommst dafür 14 Punkte abgezogen. Passiert dir das im ersten Serienspiel der Rückrunde und du spielst danach weiter in deiner normalen Stärke, holst du die 14 Punkte wieder rein, der Sch...tag hat am Ende der Rückrunde bzw. bei der QTTR-Berechnung so gut wie keinen Einfluss mehr. Passiert dir das aber ausgerechnet am letzten Spieltag, sind die Auswirkungen auf den QTTR viel größer und würden durch eine Mittelung halt etwas abgeschwächt.

Aber das sind Probleme, mit denen man wohl leben muss und die nur bei einem kleinen Teil der Spieler Auswirkungen haben. Mir ging es aber auch eher darum, die möglicherweise viel größeren Auswirkungen, die ein kurzfristiges Formtief an einem Turniertag haben können, irgendwie etwas abzumildern. Gibt es dazu andere Vorschläge?

Wüsste man Ende April, dass ein anderer Wert als der "aktuelle TTR-Wert Ende April" die Spielstärke besser wiedergibt, sollte man diesen "aktuellen TTR-Wert" nennen ... da beißt sich die Katze dann auch in den Schwanz.

Das ist natürlich richtig...

[Vektor]

Theoretisch denkbar wäre, die Änderungskonstante bei Turnieren niedriger zu gestalten.
Eine erste Idee, sie vielleicht von den bestrittenen Einzeln abhängig zu machen (je mehr Einzel, desto geringer die ÄK), ist aber unsinnig, denn dann würde man durch Erfolge (in der Turniervorrunde) die ÄK senken - dies würde "Erwartungswert=0" kaputtmachen ...
Die ÄK muss also in jedem Fall vor der Veranstaltung feststehen. Wenn man sie nun beim Turnier senkt, dort aber nur zwei Einzel bestreitet, würden diese plötzlich weniger zählen als dieselben Spiele in einem Meisterschaftsspiel - erscheint auch nicht so sinnvoll ...

[ImmerFesteDruff]

Vielleicht wäre es auch denkbar, die TTR-Werte nicht nach jedem Serienspiel zu aktualisieren, sondern seltener (z.B. alle 2 Monate und dann ggf. mit einer größeren Änderungskonstante)...

[Der springende Punkt]

Zitat von ImmerFesteDruff

Vielleicht wäre es auch denkbar, die TTR-Werte nicht nach jedem Serienspiel zu aktualisieren, sondern seltener (z.B. alle 2 Monate und dann ggf. mit einer größeren Änderungskonstante)...

Denkbar ist das schon, aber mehr auch nicht. Wenn du das Finanzierungsmodell berücksichtigst, für das die beteiligten Landesverbände sich im Hinblick auf die Darstellung der Rangliste und deren Berechnungsfrequenz entschieden haben, wirst du auch die Gründe verstehen, warum dein Vorschlag nur denkbar ist, aber eben nicht umsetzungsfähig.

[Vektor]

Aber auch inhaltlich sähe ich darin keinen Fortschritt. Es wäre eine Reduzierung des Rechenaufwands ... aber das Ergebnis wäre nicht besser.

Es gingen dann sogar alle Spiele dieses Zeitraums "mit voller Wucht" ein - und wenn ein Spieler z.B. in den zwei Monaten stark zulegt, würde zwei Monate lang sein niedriger TTR-Wert vom Beginn des zeitrraums zugrundegelegt und er bekäme übermäßig viele Punkte (ohne Dämpfung).

Zudem hätten wir eine künstliche Zeiteinteilung, wozuu ich mich schon an anderer Stell äußerte.

[RedStar]

Eine niedrigere ÄK bei Turnieren fände ich fatal, weil die eh schon schwierige Durchmischung damit torpediert würde.
Wenn man Turnierergebnisse erst in die übernächste QTTRL fließen ließe, könnte man die ÄK theoretisch sogar erhöhen, was ich viel sinnvoller fände, damit sich die Unterschiede in den verschiedenen Regionen schneller angleichen.

[SuperSoulFighter]

...die Zeit wird alles relativieren...