Regelkonformität von Abros-Hölzern

[Tim_Tim]

Hallo Leute.

vom koreanischen Hersteller Abros haben wohl einige (oder alle?) Hölzer einen Rahmen aus Holz, welcher die anderen Schichten teilweise oder ganz umschließt.
Beim Betrachten der Bilder kommt einem der bekannte 4. 2.4.5 in den Sinn, der u. a. besagt:
"Das Blatt selbst, jede Schicht innerhalb des Blattes und jede Belag- oder Klebstoffschicht auf einer zum Schlagen des Balles benutzten Seite müssen durchlaufend und von gleichmäßiger Dicke sein."

Hier mal einige Bilder:

http://http://www.findglocal.com/KR/...s-Table-Tennis

Wie ist Eure Meinung zu den Hölzern bzw. einige von uns sind ja auch als Schiedsrichter aktiv; würdet Ihr diese Hölzer zum Spiel zulassen oder Euch auf oben benannte Ziffer beziehen?

[Börnie]

So klappt der Link:

http://www.findglocal.com/KR/Suwon/1...s-Table-Tennis

[Börnie]

Kann man das nicht mehr oder weniger als "Kantenschutz" wie bei dem Nittaku Factive Carbon verstehen?

[Fastest115]

1. Für einen Kantenschutz ist es denke ich zu dick. Wo will man da die Grenze setzen? Sonst mach ich hinterher eine 5cm durchmesserfläche in der mitte und einen 5cm Rand drum rum? und sag das ist Kantenschutz? Oder 5 mm Holz in der Mitte und 8cm Kantenschutz aus Carbon rundrum (absichtlich übertrieben)
2. Ich denke aber die Hersteller werden sich da auch Gedanken drum gemacht haben und mit der ITTF darüber gesprochen haben. Da könnte man ja schlauerweise dem Holz immer die Freigabe durch die ITTF als Schreiben beilegen. Wenn es dann mal Probleme gibt das ein OSR das nicht zulassen will, dann kann man dem das Schreiben zeigen.
3. Man kann das ganze natürlich "verschleiern". Holz ganz schwarz lackieren oder zumindest die Flügel unten wo kein Belag ist. Dann sieht keiner mehr, das da so ein komischer Rand drum rum ist...

[Tim_Tim]

Zitat von Börnie

So klappt der Link

http://www.findglocal.com/KR/Suwon/1...s-Table-Tennis

Danke, Börnie.

[Tim_Tim]

Zitat von Börnie

Kann man das nicht mehr oder weniger als "Kantenschutz" ... verstehen?

Ja, an Hölzer von Nittaku musste ich auch denken, und zwar an die Nittaku Flyatt Carbon Hölzer. Die haben auch so einen (permanenten?) schwarzen "Kantenschutz". Das Flyatt Carbon Pro hat allerdings an der Unterseite des Griffs den schwarzen Kantenschutz nicht, so dass man die einzelnen Schichten sehen kann; beim normalen Flyatt Carbon ist das durchgehend, so dass man die einzelnen Schichten bzw. Furniere nicht sehen kann (mMn auch mindestens grenzwertig was die entsprechenden Regeln/Vorgaben betrifft).

Bei den Abros-Hölzern ist das Deckfurnier mMn nicht eben und durchgehend, weil das Deckfurnier ganz offensichtlich aus zwei Teilen besteht: dem Holzrahmen sowie dem (notgedrungen) verkleinerten Deckfurnier...

Ich würde auch mal vermuten, dass der Hersteller vor der Produktion der Hölzer mit der ITTF Rücksprache gehalten hat bzgl. der Regelkonformität. Wie die Konstruktionsweise allerdings mit 4. 2.4.5 in Einklang zu bringen ist, ist mir jedoch (noch) schleierhaft.

[1600i]

Zitat von Fastest115

Da könnte man ja schlauerweise dem Holz immer die Freigabe durch die ITTF als Schreiben beilegen. Wenn es dann mal Probleme gibt das ein OSR das nicht zulassen will, dann kann man dem das Schreiben zeigen.

Im Gegensatz zu Belägen gibt es für Hölzer keine Genehmigung oder Freigabe durch die ITTF. Das muss der OSR vor Ort entscheiden. Natürlich schwierig, wenn da ein Belag drauf klebt.

[Fastest115]

Natürlich muss das der OSR vor Ort entscheiden. Muss er aber bei Belägen auch zb wenn die zu abgespielt sind oder Noppen fehlen usw

Ich meinte ja auch nur, dass man mit einer Stellungnahme der ITTF , dass diese Konstruktionen den Regeln entsprechen (am besten mit einer ensprechenden Begründung) sicher einen OSR der das anzweifelt eher überzeugen kann.

[Power-Seven]

Wenn man sich dieses Bild mal anschaut entsteht der Eindruck, dass der Rahmen das Kernfurnier bildet (seitlich erhöht) und dann ein halbes Blatt auf jeder Seite in den Rahmen eingelegt wird.

Das ist also nicht nur ein Kantenschutz, der um eine normale Blattkonstruktion gezogen wird, sondern Teil des Gesamtgebildes.

Zu den Regeln passt das nicht.

[1600i]

Zitat von Fastest115

Natürlich muss das der OSR vor Ort entscheiden. Muss er aber bei Belägen auch zb wenn die zu abgespielt sind oder Noppen fehlen usw

Ich meinte ja auch nur, dass man mit einer Stellungnahme der ITTF , dass diese Konstruktionen den Regeln entsprechen (am besten mit einer ensprechenden Begründung) sicher einen OSR der das anzweifelt eher überzeugen kann.

Wenn die ITTF grundsätzlich keine Genehmigung erteilt, wird sie nicht für einen einzelnen Hersteller eine Ausnahme machen.
Einen ähnlichen Problemfall stellt der "Pistolenschläger" dar.